Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет», ОГРН1064910043164, ИНН 4909091468) обратилось в Арбитражный суд Магаданской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»(далее – ООО «Сфера», ОГРН 1157415001413, ИНН7415089961) о взыскании 374 665, 22 рубля пени за просрочку поставки товара помуниципальному контракту от 19.01.2016 № 21 001 16 000 02 за период с 27.01.2016 по31.03.2016.

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Сфера» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскано 332 089, 63 рубля пени и 9 301 рублей расходов по оплате государственной пошлины.В части взыскания с ответчика пени в размере 42 575, 59 рубля истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сфера» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.03.2017 отменить в части взыскания с ответчика 9301 рублей государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, что МБУ г. Магадана «Горсвет» в части представления ответчику документов исполнено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оспоренное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка металлических ограждений и опор наружного освещения согласно эскизам и цемента для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2015 году», оформленного протоколом от 21.12.2015 № 0347300000515000366, между МБУ г. Магадана «Горсвет» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Поставщик) 19.01.2016 был заключён муниципальный контракт № 21 001 16 000 02, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку металлических ограждений и опор наружного освещения и цемента (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) согласно эскизам (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определённые условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара: 7 (семь) календарных дней с момента подписания сторонами контракта; место поставки товара – 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 16 А.

Претензии истца от 21.04.2016 № 336, от 23.05.2016 № 424, от 31.10.2016 № 927, от 19.12.2016 № 1146 с требованием оплатить пени, начисленные в связи с просрочкой поставки товара, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2016 по делу № А37-1290/2016 установлено, что поставщик во исполнение условий контракта поставил заказчику товар на сумму 1 746 691 рублей, в том числе

металлические ограждения 1500х1100 на сумму 1 479 823, 17 рубля, металлические опоры наружного освещения на сумму 240 500, 30 рубля, цемент ПЦ400-Д-20 фасованный 50 кг на сумму 26 367, 53 рубля, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2016 № 3, актом от 31.03.2016.

Судебным актом от 16.08.2016 установлена фактическая дата передачи товара ответчиком истцу – 31.03.2016 по спорному контракту.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Расчёт пени осуществлен арбитражным судом первой инстанции, и за период просрочки поставки товара с 27.01.2016 по 31.03.2016 составляет 332 089, 63 рубля, исходя из цены контракта - 1 746 691 рубль, количества дней

просрочки – 65, и ключевой ставки в размере 9,75% годовых (1 746 691,00 х 9,75 х 0,03 х 65).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

В доводах жалобы ООО «Сфера» указано, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий принципа состязательности является обязанность сторон спора заблаговременно раскрывать перед друг другом те доказательства, на которые они ссылаются.

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По мнению апелляционного суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2017, исковое заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» от 09.01.2017 № 5 оставлено без движения, истцу предложено истцу в срок не позднее 27.02.2017представить в арбитражный суд следующие документы:

- надлежащее доказательство направления (вручения) ответчику копий искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция, почтовое уведомление, расписка);

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2017, определение суда от 08.02.2017 исполнено.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует учесть, что вся информация о движении дела размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режимеограниченного доступа.

В определении арбитражного суда от 14.02.2017 сторонам были установлены срокидля представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов,содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции.

От истца 02.03.2017, 22.03.2017 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые в соответствии с частью4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ былиразмещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 07.03.2017 в арбитражный суд посредством электронной почтыпоступили отзыв на исковое заявление и документы, которые также были размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченногодоступа.

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство (пункт 12.6 Инструкции по делопроизводству).

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, довод о том, что ответчику мне представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 26.01.2017 № 411446 на сумму 10493 рубля), судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о незаконности оспоренного решения и не препятствует рассмотрению дела по существу, в данном деле вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у ООО «Сфера» отсутствуют основания для утверждения о нарушении процессуальных прав ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2017 по делу № А37-159/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.Б. Ротарь