Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2015 № 4-2-10-3 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 09.04.2015

по делу № А73-1788/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 05.12.2014 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2015 оспариваемое постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края признано незаконным и отменено.

Хотя по материалам дела судом установлен факт правонарушения, совершенного заявителем, выразившийся в завышении индивидуальным предпринимателем торговых надбавок на реализуемые продукты питания (детское питание, колбасы), вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ (предпринимателем цены на товары приведены в соответствие до рассмотрения дела об административном правонарушении; заявителем предприняты меры по недопущению совершения правонарушения в дальнейшем; предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился а Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на часть 4 статьи 4.1, 2.9, 1.2, 3.1, часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебную арбитражную практику, заявитель жалобы не соглашается с примененным судом первой инстанции к рассматриваемому правонарушению положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку: не подтвержден факт действительного устранения ИП ФИО1 выявленных правонарушений, так как такие сведения (о приведении предпринимателем цен на товары в соответствие с постановлением главы Администрации Хабаровского края от 27.11.2014 № 391) следуют только из пояснений самого предпринимателя, но при этом материалами дела не подтверждаются (нет ни акта переоценки, ни других документов, подтверждающих обстоятельство приведение цен на товары в соответствие); факт устранения правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности; в заявлении предпринимателя сведения о признании ей своей вины в совершении правонарушения отсутствуют; состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий; завышение цены предпринимателем произведено, в том числе на социально значимую категорию товара – детское питание.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Представитель Комитета в судебном заседании считает решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить его, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении её требований.

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проверкой прокуратуры Ульчского района Хабаровского края в отношении деятельности ИП ФИО1 по адресу <...>. помощником прокурора Ульчского района Хабаровского края совместно с главным специалистом отдела развития предпринимательства Ульчского муниципального района, в присутствии предпринимателя установлено, что по состоянию на 06.10.2014 в её магазине производится реализация продуктов питания с завышением цен на социально значимые товары, так согласно акту проверки от 06.10.2014: детское питание реализовывалось по цене 326 руб. за 1 пачку, тогда как закупочная цена у поставщика составила 233 руб. за 1 пачку, при этом, фактическая розничная надбавка составила – 40% или 93 руб. за пачку; колбаса вареная «Докторская» марки «Ратимир» реализовывалась по цене 185 руб. за 1 батон, тогда как закупочная цена у поставщика составила 132 руб. за батон, при этом, фактическая розничная надбавка составила – 40% или 53 руб. за 1 батон; колбаса вареная «Чайная» торговой марки «Ратимир» реализовывалось по цене 320 руб. за 1 кг. тогда как закупочная цена у поставщика составила 227 руб. за 1 кг., при этом, фактическая розничная надбавка составила – 40% или 93 руб. за 1 кг.; на момент проведения проверки торговую надбавку 40% транспортными расходами ИП ФИО1 подтвердить не смогла, таким образом, общая сумма нарушения составила 468,82 руб.

10.10.2014 прокурором Ульчского района Хабаровского края в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; материалы дела направлены в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для рассмотрения.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 05.12.2014 № 58-д, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещена надлежащим образом, ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела 05.12.2014 в ее отсутствие).

Не согласившись с вынесенным постановлением Комитета, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к продуктам детского питания отнесены пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма.

Пунктом 2 постановления Главы администрации Хабаровского края от 27.11.2000 № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» утверждены предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание в Ульчском районе Хабаровского края в размере 25% при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников.

Пунктом 1 Приказа Региональной энергетической комиссии - Комитета цен Правительства Хабаровского края от 02.10.2002 № 454-Ц «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Ульчского района Хабаровского края», действующего в рассматриваемый период (далее – Приказ РЭК № 454-Ц) утверждены предельные размеры розничной торговой надбавки к свободным отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые населению гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, находящимися на территории Ульчского района в размере 25% при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников.

Предельные размеры розничной торговой надбавки к свободным отпускным ценам предусмотрены без учета транспортных расходов; транспортные расходы по доставке товаров до торговой точки включаются в розничную цену сверх предельных торговых надбавок при наличии документов, подтверждающих данные расходы; расходы по разгрузке, сборы за подачу транспортных средств по требованию покупателя к необщим местам выгрузки, за хранение груза, за проверку веса учитываются в розничной торговой надбавке (пункт 1 примечаний к Приказу РЭК № 454-Ц).

Согласно приложению 2 к Приказу РЭК № 454-Ц колбаса вареная входит в перечень товаров народного потребления отечественного и импортного производства, на которые применяются предельные размеры розничной торговой надбавки к свободным отпускным ценам всеми предприятиями розничной торговли, общественного питания, независимо от организационно-правовой формы, а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, находящимися на территории Ульчского района Хабаровского края.

Судом установлено, что в нарушение названных норм права ИП ФИО1 реализовывались: детское питание по цене 326 руб. за 1 пачку (всего 6 пачек), тогда как закупочная цена у поставщика составила 233 руб., при этом розничная надбавка превышена на 15%; колбаса вареная «Докторская» торговой марки «Ратимир» реализовывалась по цене 185 руб. за 1 батон (всего 8 батонов), тогда как закупочная цена у поставщика составила 132 руб. за батон, при этом торговая надбавка превышена на 15%; колбаса вареная «Чайная» торговой марки «Ратимир» реализовывалась по цене 320 руб. за 1 кг (всего 2 кг 780 гр.), тогда как закупочная цена у поставщика составила 227 руб. за 1 кг, при этом торговая надбавка превышена на 16%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 06.10.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, то есть материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, усмотрел основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что целенаправленного бездействия предпринимателя, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в ее деятельности не имеется, негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло, такжезаявителем, который ранее административной ответственности не привлекался, предприняты меры по недопущению совершения правонарушения в дальнейшем.

Кроме того, в результате выявленного нарушения общая сумма нарушения составила 468,82 руб., тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 50000 руб., что несоизмеримо фактическому нарушению.

Вместе с тем, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по делу № А73-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова