Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ», ответчик) о взыскании 7 097 022 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору хранения в сумме 5 945 821 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг хранения в сумме 438 405 руб. 21 коп. за период с 05.04.2018 по 28.01.2019, неустойку за несоблюдение графика отгрузки крупного рогатого скота (КРС) в сумме 712 796 руб. 05 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг хранения за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 5 945 821 руб. 25 коп. исходя из 1/300 действующей в период оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АНО «КСФ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы считает существенным для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия у хранителя преданных на хранение голов КРС, принадлежащих АНО «КСФ» на праве собственности.

Кроме того, возражает против размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, при этом обращает внимание, что ответчик является некоммерческой организацией с целью оказания услуг, направленных на содействие комплексному развитию сельскохозяйственного производства и сельских территорий края. Считает, что нарушение графика отгрузки не причиняло хранителю дополнительных убытков, кроме затрат на содержание крупного рогатого скота, которые оплачиваются поклажедателем согласно выставленному счету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда от 04.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела,29.12.2016 между АО «Хорское» (хранитель, правопредшественник истца) и АНО «КСФ» (поклажедатель) заключен договор хранения № 29/12 ОХ (далее – договор хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ, договор).

По условиям договора хранитель обязался принять на хранение племенной КРС молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранность поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных погрузо-разгрузочных средств.

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора определено, что товаром по договору является племенной КРС молочного направления – животные.

Место хранения, предназначенное для хранения переданного по договору товара, находится на территории хранителя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленном сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем. Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Срок договора хранения установлен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 1 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ стороны предусмотрели, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки КРС (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Кроме того, пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому, в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя исполнения условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200 %; заменить количество продуктивных коров (отелевшихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного крупного рогатого скота после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 к договору предусмотрено право хранителя начислить неустойку за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Порядок определения стоимости услуг хранителя согласован в пункте 5.1 – хранение КРС осуществляется на возмездной основе в соответствии с затратами, понесенными хранителем согласно расчету затрат на содержание КРС.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ срок его действия продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 АО «Хорское» заменено в результате реорганизации в форме преобразования на ООО «Хорская буренка».

В пункте 4.4 указанного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что за несоблюдение графика отгрузки товара поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок с ответственного хранения товара.

По актам приема-передачи животных (приложение № 1) от 29.12.2016 поклажедателем передано хранителю на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб.

13.11. 2017 истец уведомил ответчика об изменении условий хранения, что с 13.11.2017 стоимость содержания одной головы молодняка КРС составляет 258 руб. 08 коп.

С 30.12.2016г оплата услуг хранения ответчиком не осуществлялась.

За период с 17.10.2017 по 28.03.2018 долг поклажедателя перед хранителем за услуги хранения составил 5 945 821 руб. 25 коп.

Выставленный на оплату счет от 28.03.2018 № 11 ответчиком не оплачен, претензия от 05.07.2018 № 186 с требованием оплатить долг, врученная 06.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 886 ГК РФ указано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи КРС в количестве 180 голов на хранение подтвержден актом приема-передачи. После окончания срока хранения 30.09.2017, поклажедателем график отгрузки не соблюден, переданный на хранение товар находится у хранителя, не истребован.

Согласно расчету истца затраты на содержание КРС произведены исходя из количества голов КРС (180 голов), установленного размера цены услуги (129,69 руб. в день на 1 голову до 12.11.2017, с 13.11.2017 – 258,08 руб. в день за 1 голову), срока содержания КРС за период с 17.10.2017 по 28.03.2018, что составило 5 945 821 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты затрат за хранение, содержание КРС в сумме 5 945 821 руб. 25 коп. за период с 17.10.2017 по 28.03.2018 в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие оснований для оплаты услуг хранения, ссылаясь на выбытие товара с хранения на основании актов замены без перехода права собственности на замененных голов КРС.

Указанный довод АНО «КСФ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики товара, переданного на хранение (племенной молодняк крупного рогатого скота, телки), который по своим характеристикам не может оставаться неизменным в течение длительного периода времени, действия ООО «Хорская» по замене КРС (из племенного молодняка КРС, равноценного по характеристикам, ранее переданного на хранение) вследствие естественных причин соответствуют условиям договора хранения и являются правомерными.

В силу пункта 4.1 договора хранения, за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Подпунктом 2.2.3 дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 предусмотрено право хранителя, в том числе, заменить количество продуктивных коров (отелевшихся) на нетелей этой же породы.

Обязанность хранителя производить замену животных в связи с утратой или ухудшением их состояния, на равноценных, установлена пунктом 2.1.1 договора хранения.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг хранения в сумме 438 405 руб. 21 коп., а также пени за несоблюдение графика отгрузки КРС в сумме 712 796 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 к договору хранения предусмотрено право хранителя начислить неустойку за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг хранения в период с 17.10.2017 по 28.03.2018, требование истца о взыскании неустойки в сумме 438 405 руб. 21 коп., начисленной на сумму долга 5 945 821 руб. 25 коп. за период с 05.04.208 по 28.01.2019 обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несоблюдение графика отгрузки товара (крупного рогатого скота молочного направления) поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок с ответственного хранения товара.

За нарушение графика отгрузки ответчику начислена неустойка в размере 712 796 руб. 05 коп. за период с 17.10.2017 по 28.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

Возражения заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что является некоммерческой организацией с целью оказания услуг, направленных на содействие комплексному развитию сельскохозяйственного производства и сельских территорий края, а также, что нарушение графика отгрузки, не причиняло хранителю дополнительных убытков, кроме затрат на содержание крупного рогатого скота, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-22505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова