Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 4 250 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур- Сервис-Комфорт»

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО1 (далее - заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее - ООО «Компания «ТСК», должник).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО6, назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

10.12.2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ТСК» требования в размере 4 250 000 руб.

Конкурсным управляющим 18.12.2015 сведения о получении требования кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего заявления судом привлечена ФИО2

Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подлинниками квитанций банка, кассовых чеков, выписки из АО «ВТБ 24» о движении денежных средств по счету, подтвержден факт передачи денежных средств обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, определение суда от 25.03.2016 законным и обоснованным.

ИФНС России по Центральному району города Хабаровска в подставленном отзыве указывает, что представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными для подтверждения выдачи займа, так как не позволяют установить факт получения ООО «Компания «ТСК» заемных денежных средств от ФИО1, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления ФИО7, суд правомерно руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ПС РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представила в суд выписку по лицевому счету должника о зачислении суммы на счет ООО Компании Тур-Сервис-Комфорт», квитанции банка-получателя – филиала «Номос-банка» Номос-Региобанк: № 215 от 18.05.2011, № 287 от 01.07.2011, № 212 от 06.07.2011 о поступлении получателю ООО «Компания «ТСК» заемных средств от физического лица, требование займодавца о возврате суммы займа от 10.03.2015, выписку по лицевому счету за период с 01.01.2000 – 15.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи обществу денежных средств в размере 4 250 000 руб. займодавцем – ФИО7 не доказан.

Представленные в материалы дела выписка по лицевому счету должника, квитанции банка-получателя – филиала «Номос-банка» Номос-Региобанк: № 215 от 18.05.2011, № 287 от 01.07.2011, № 212 от 06.07.2011, требование займодавца о возврате суммы займа от 10.03.2015, выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 – 15.07.2014, правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, так как при непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от ФИО1 заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, сами по себе не подтверждают достоверно факта передачи указанных средств должнику.

Доводы заявителя о том, что факт внесения ею спорных денежных средств подтверждается обстоятельством нахождения подлинных квитанций именно у ФИО7, правомерно отклонены судом ввиду необоснованности в том числе, и с учетом того, что ФИО7 является участником общества, осуществляла полномочия руководителя общества, в связи с чем имела доступ к документации должника.

Кроме того, исходя из п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 N№318-П, в кредитной организации прием наличных денег от организации для зачисления их на банковский счет организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, предоставленным кассовым работником организации. Данные объявления составляются непосредственно предприятием - владельцем счета; основание для зачисления на банковский счет указывается точно в соответствии с объявлением на взнос наличными.

Представленные в дело заявителем квитанции банка № 215 от 18.05.2011, № 287 от 01.07.2011, № 212 от 06.07.2011являются квитанциями от объявлений на взнос наличными по форме 0402001, в связи с чем подтверждают факт внесения на расчетный счет денежных средств обществом в лице кассового работника, то есть средств общества, а не конкретного лица. Доказательств получения их обществом от ФИО7 не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, ввиду непредставления суду достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемных средств должнику, требование ФИО7 правомерно отклонено судом.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016по делу № А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц