Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ООО «Новый Свет») о взыскании основного долга в размере 245610 руб. 35 коп., составляющих переплату по договору строительного подряда от 19.01.2006.

Решением от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Свет» просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО «ИМПЭКСБАНК» отказать. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 19.01.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Кроме того, дополнил доводы жалобы ссылками на ст.ст. 709, 710 ГК РФ. Считает, что при фактическом исполнении спорного договора подряда, которым установлена твердая цена подлежащей выполнению работы, имела место экономия подрядчика, что позволяет последнему предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами, а не возвращать заказчику, как считает истец, излишне уплаченную сумму оплаты.

Истец в заседании суда пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (заказчик) и ООО «Новый Свет» (подрядчик) 19.01.2006 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить для истца строительные работы по объекту: «Перепланировка встроенного помещения по ул. Тургенева, 96 в г. Хабаровске под помещение банка» в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 04.02.2006 по 18.09.2006, а последний – принять и оплатить их в установленный срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составила в текущих ценах 1 квартала 2006 года 18 655 730 руб. (в т.ч. НДС 2 845 790 руб.).

Пунктом 6.2 договора установлены порядок и сроки оплаты: аванс в сумме 13 875 486 руб. – не позднее 10.06.2006; 2 500 000 руб. – не позднее 23.08.2006; окончательный расчет – после завершения всех строительных работ.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на сумму 16 129 875 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС 2 460 490 руб.).

Платежными поручениями заказчик в период с 20.01.2006 по 23.08.2006 уплатил подрядчику 16 375 486 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Таким образом, переплата по договору строительного подряда от 19.01.2006 составила 245 610 руб. 35 коп., что подтверждено вышеуказанным актом сверки, признанием долга ответчиком в письме № 45 от 11.04.2007 (ответ на претензию истца от 07.02.2007).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что денежные средства на сумму 245 610 руб. 35 коп. получены ответчиком без правового основания, что в силу ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям правил ст.ст. 709, 710 ГК РФ несостоятельна, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы по договору, т.е. имела место экономия подрядчика, при которой последний имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.06.2007 по делу № А73-5150/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи Т.С.Кустова

Л.Г.Малышева