Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019 № 2041/Т, ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019 № 1868/Т;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»

на решение от 07.03.2019

по делу № А73-546/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 24 482 032,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением соглашения № 1/Р-2 от 29.09.2015 в размере 19 502 473,96 руб., штрафа в размере 452 687,12 руб. за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1. соглашения, штрафа в размере 4 526 871,20 руб. за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1. соглашения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2019 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представили на ознакомление суда переписку с Внешэкономбанком по вопросу привлечения заемных средств на финансирование проекта, соглашение истца с резидентом ООО «Криогентех».

Представитель истца отклонил приведенные доводы как необоснованные, возражал против приобщения документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств, пределов рассмотрения, руководствуясь положениями статей 9, 41 (абзац 2 часть 3), 66 (часть 1), 268 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении документов протокольным определением от 21.03.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Торэкс» (резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития № 1/Р-2 (далее - соглашение № 1/Р-2).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1/Р-2, резидент принял обязательства осуществлять металлургическое производство в соответствии с представленной им заявкой на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом, прилагаемыми к настоящему Соглашению, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ».

В соответствии с пунктом 1.2. резидент осуществляет металлургическое производство (пункт 1.1.) на территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск».

Управляющая компания, заключая соглашение№ 1/Р-2, приняла обязательства обеспечить потребность резидента электроснабжением мощностью 55 МВт, из них: 1 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 2 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 3 категории 35 МВт по линии 220 Кв, газоснабжением 6500 м³/час, водоснабжением 1720 м³/сут., водоотведением 120 м³/сут. в соответствии с заявкой резидента об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (пункт 3.1.4).

Резидент, заключая соглашение № 1/Р-2, также принял обязательства:

- осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 1.1 соглашения (пункт.3.1.1);

- осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 соглашения (3.3.3.);

- представить в срок, установленный соглашением, проектную документацию и результаты инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения Управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования (пункт 3.3.4.).

Пунктом 4.1. согласованы следующие объемы и сроки осуществления капитальных вложений резидентом: объем инвестиций в проект из различных источников финансирования в период 2012-2018гг. - не менее 4 526 871 200 руб., в том числе:

- заемные (кредитные/инвестиционные) средства в объеме 3 847 840 500 руб.;

- собственные средства в объеме 679 030 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ.

Пунктом 5.1.1. соглашения установлено, что существенными нарушениями условий соглашения резидентом являются, в том числе:

- неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения (подпункт 1 пункта 5.1.1.);

- непредставление в срок, установленный соглашением, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением (подпункт 2 пункта 5.1.1.);

- неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (подпункт 3 пункта 5.1.1.).

Согласно пункту 6.3. резидент обязался возместить управляющей компании понесенные ей расходы в связи с расторжением соглашения при условии неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения резидентом своих обязательств на основании подтверждающих такие расходы документов.

Письмом от 03.11.2017 № 1186/т резидент уведомил управляющую компанию об участии в другом проекте (приобретение металлургического завода «Амурметалл» на основании публичных торгов 27.01.2017), просил изменить сроки реализации инвестиционного проекта.

22.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении соглашения № 1/Р-2 по взаимному согласию на основании пункта 5.1. соглашения.

До расторжения в период действия соглашения, управляющей компанией (заказчик), на основании пункта 3.1.4 во исполнения обязательств перед резидентом заключались договоры.

Договор с ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) № 000000035018Р040002/77/17/С от 04.04.2017 на выполнение проектных работ на разработку проектной документации на строительство объекта «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018.

По указанному договору управляющая компания приняла от подрядчика разработанную проектную документацию по титулу «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», получившую положительное заключение государственной экспертизы.

На основании акта № 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018) подрядчику оплачены за работы по платежному поручению№ 24 от 29.03.2018 денежные средства в размере 3 315 529,75 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, управляющая компания возместила подрядчику оплаченные Хабаровскому филиалу ГГЭ России за заказчика денежные средства за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации на основании акта № 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018 на возмещение понесенных расходов по договору на выполнение проектных работ № 000000035018Р040002/77/17/С по платежному поручению №25 от 29.03.2018 оплачены денежные средства в размере 874 470,25 руб., в том числе НДС 18%.

Всего по договору с ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) № 000000035018Р040002/77/17/С от 04.04.2017 управляющей компанией оплачено 4 190 000 руб., в том числе НДС 18%.

В письме № 663/т от 18.07.2016 резидент просил управляющую компанию при разработке проектной документации Хабаровского металлургического завода учесть потребность резидента электроснабжении по линии 10 кВ мощностью 6,7 МВт.

Потребность в электроснабжении объемом 6,7 МВт ООО «Торэкс» подтвердило в заявках № ТОР/374 от 07.11.2017 и № ТОР/427 от 12.12.2017, представленных для заключения дополнительного соглашения с управяющей компанией.

С учетом заявленной ООО «Торекс» потребности в мощности 6,7 МВт, управляющая компания произвела следующий расчет расходов, понесенных для обеспечения конкретного резидента инфраструктурой в части внутриплощадочных сетей электроснабжения: (4 190 000 х 6,7)/50.6 = 554 802,37 руб.

28.02.2017 заключен договор с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) №000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении).

По указанному договору исполнитель выполнил проектную документацию, разработал технические условия, осуществил фактическое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведения пуска газа.

Работы (услуги) по договору № 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С от 28.02.2017 приняты от исполнителя по актам от 24.12.2018:

- о подключении (технологическом присоединении);

- разграничения эксплуатационной ответственности;

- разграничения имущественной принадлежности;

- о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении).

На основании указанных актов АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оплачено 33 686 392,22 руб., в том числе, 23 580 474,54 руб. по платежному поручению № 33 от 29.03.2018, 6 737 278,44 руб. по платежному поручению № 191 от 19.10.2018 и 3 368 639,22 руб. по платежному поручению № 271 от 25.12.2018.

В заявке ООО «Торэкс» на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, представленной управляющей компании, ответчик указывал о потребности газоснабжения в объеме 11478,2 тыс. м3/год, 6500 м³/час, с давлением 0,6-0,4 МПа.

Расходы управляющей компании в целях обеспечения ООО «Торэкс» инфраструктурой в части газоснабжения, с учетом потребностей резидента, составили 18 947 671,96 руб.

Вышеуказанные договоры заключались с учетом потребностей конкретного резидента, на основании представленных им заявок.

По расчету АО «КРДВ», расходы по соглашению № 1/Р-2, связанные с исполнением обязательств по обеспечению потребности ООО «Торэкс» в электроснабжении и газоснабжении составили (554 802 руб. 37 коп. + 18 947 671,96 руб.) всего 19 502 473,96 руб.

Расходы, понесенные в связи с неисполнением резидентом обязательств по соглашению № 1/Р-2 и существенные нарушения условий соглашения, послужили АО «КРДВ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Порядок создания и правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее - Закон № 473-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 473-ФЗ территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2015 № 630 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» создана территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск».

Согласно положениям статьи 2 Закона № 473-ФЗ территория опережающего социально-экономического развития - часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, на которой в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения развития (далее - резидент ТОР) является индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с Законом № 473-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее - соглашение об осуществлении деятельности; соглашение) и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (далее - реестр резидентов) (пункт 2 статьи 2 Закона № 473- ФЗ).

Порядок заключения и присвоения статуса резидента ТОР урегулирован в статье 13 Закона № 473-ФЗ, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента ТОР подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности со следующими документами: 1) копии учредительных документов (для юридических лиц); 2) бизнес-план, примерная форма которого устанавливается уполномоченным федеральным органом; 3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; 5) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). По результатам рассмотрения заявки управляющая компания принимает одно из следующих решений: 1) о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности; 2) об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности.

В случае принятия решения о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности управляющая компания уведомляет об этом заявителей и заключает с указанными лицами соглашение (статья 14 Закона № 473-ФЗ).

Исковые требования обоснованы понесенными истцом расходами, в связи с неисполнением резидентом обязательств по соглашению № 1/Р-2, а также существенными нарушениями условий заключенного соглашения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соглашение от 22.11.2018 № 1Р-2 расторгнуто сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора, как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу влечет прекращение обязательств.

По смыслу статьи 453 ГК РФ действие договора не распространяется на будущий период, при этом прекращаются как обязательства сторон, так и иные вытекающие из договора права и обязанности.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 6.3. соглашение № 1/Р-2 сторонами согласована обязанность резидента возместить управляющей компании понесенные ей расходы в связи с расторжением соглашения при условии неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения резидентом своих обязательств на основании подтверждающих такие расходы документов.

Основанием обращения с требованиями указано нарушение ответчиком условий соглашений, согласованных в подпунктах 1 и 3 пункта 5.1.1, определенных для резидента существенными: неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Возражая ответчик представил договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2012, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 28.11.2013, письмо от 03.11.2017 № 1186/Т о реализации проекта по созданию Хабаровского металлургического завода.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о мерах принятых по выполнению условия, согласованного в подпункте 2 пункта 5.1.1. соглашения.

Вместе с тем, доказательств осуществления в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения металлургического производства на территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (пункты 1.1., 1.2. соглашения) и инвестирования в проект в период 2012- 2018гг. в размере не менее, чем 4 526 871 200 руб. (пункт 4.1. соглашения) ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму от 03.11.2017 № 1186/т резидент в спорный период времени инвестировал в иной проект – в приобретение на публичных торгах металлургического завода «Амурметалл».

Таким образом, является доказанным факт существенного нарушения резидентом условий соглашения № 1/Р-2, указанных в подпунктах 1 и 3 пункта 5.1.1.

Согласно пункту 6.3. соглашения расходы должны быть подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с исполнением своего обязательства, истец представил: договор, заключенный с ООО «ЕРСМ Сибири» № 000000035018Р040002/77/17/С от 04.04.2017, акт № 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018, платежное поручение № 24 от 29.03.2018 на сумму 3 315 529,75 руб., акт № 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018, платежное поручение №25 от 29.03.2018 на сумму 874 470,25 руб., договор, заключенный с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» № 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С от 28.02.2017, акт от 24.12.2018 о подключении (технологическом присоединении), акт от 24.12.2018 разграничения эксплуатационной ответственности, акт от 24.12.2018 разграничения имущественной принадлежности, акт от 24.12.2018 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по договору № 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С от 28.02.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении); платежные поручения № 33 от 29.03.2018 на сумму 23 580 474,54 руб., № 191 от 19.10.2018 на сумму 6 737 278,44 руб., № 271 от 25.12.2018 на сумму 3 368 639,22 руб.

Заявляя о возмещении расходов истец, согласно представленному расчету, пропорционально учел в расчетах заявленные конкретным резидентом мощности, то есть доказал размер расходов, связанных непосредственно с конкретным контрагентом.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении понесенных расходов.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение подпунктов 1, 3 пункта 5.1.1. соглашения.

Нарушение ответчиком подпунктов 1, 3 пункта 5.1.1. соглашения подтверждено материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашением № 1/Р-2 сторонами согласована ответственность резидента за нарушение им обязательств, признанных сторонами существенными в соответствии с пунктом 5.1.1 соглашения, в виде уплаты управляющей компании штраф (пени) в следующих размерах:

- за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1 соглашения - в размере 0,01% от суммы предусмотренной п. 4.1 соглашения (пункт 6.4.1.);

- за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1 соглашения - в размере 0.1% от суммы неосуществленных инвестиций, в том числе капитальных вложений, предусмотренных п. 4.1 соглашения (пункт 6.4.2.).

Согласно расчету истца неустойка (штраф) за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1 соглашения составляет 0,01% * 4 526 871 200 руб. = 452 687,12 руб. и за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1 соглашения составляет 0,1% * 4 526 871 200 руб. = 4 526 871,20 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1 соглашения в размере 452 687,12 руб. и за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1 соглашения в размере 4 526 871,20 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 4 979 558,32 руб. на основании пунктов 6.4.1., 6.4.2. соглашения № 1/Р-2, статьи 330 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил существенные условия соглашения, предусмотренные пунктом 5.1.1.

Указанные нарушения являются основаниями для расторжения соглашения (раздел 5 соглашения), которые также закреплены положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (часть 3 статьи 15 Закона № 473-ФЗ).

Инвестиционным проектом по соглашению предусматривалось строительство и эксплуатация современного сталеплавильного производства с выпуском 242 тыс. тонн стальной заготовки в год.

Доказательств осуществления в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения металлургического производства на территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (пункты 1.1., 1.2. соглашения) и инвестирования в проект в период 2012- 2018 гг. в размере не менее, чем 4 526 871 200 руб. (пункт 4.1. соглашения) ответчиком не представлено.

Также, согласно письму от 03.11.2017 № 1186/т ООО «Торэкс» (Приложение № 2) в спорный период времени инвестировал в иной проект - в приобретение на публичных торгах металлургического завода «Амурметалл».

Письмом от 10.05.2017 № 1673/Т (Приложение № 3) ответчик сообщает АО «КРДВ» о финансовых затратах в связи с приобретением металлургического завода «Амурметалл» и приостановке реализации проекта, предусмотренного соглашением на неопределенный срок, а также просит рассмотреть вопрос о расторжении соглашения.

22.11.2018 соглашение о расторжении было подписано АО «КРДВ» и ООО «Торэкс».

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Довод ответчика о том, что в случае расторжения договора по соглашению сторон право на предъявление убытков не возникает основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, как необоснованный.

Также заявитель указывает, что расчет убытков проведен на основании недостоверных данных.

В разделе 6 соглашения стороны согласовали условия ответственности сторон. Согласно пункту 6.3. резидент обязался возместить управляющей компании понесенные ей расходы в связи с расторжением соглашения при условии неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения резидентом своих обязательств на основании подтверждающих такие расходы документов (дублирует положения статьи 15 Закона № 473-ФЗ).

В заявке ООО «Торэкс» на заключение соглашения (Приложение № 4) указаны следующие потребности в инфраструктуре:

- электроснабжение мощностью 55 МВт, из них: 1 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 2 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 3 категории 35 МВт по линии 220 Кв;

- газоснабжение 6500 м3/час.

18.07.2016 ООО «Торэкс» направило в АО «КРДВ» письмо №663/т (Приложение №5), которым просило при проектировании ПС 220/10 Восток не включать в разработку проектной документации 2-ой этап по расширению ПС 220/10 Восток на две ячейки и строительство заходов В Л 220 Кв для обеспечения резидента электроснабжением мощностью 35 МВт, сообщало о том, что собственными силами разработает проект 2-х ячеек и заходов, а также осуществит строительство линии 220 Кв до ПС 220/10 Восток.

Также в этом письме ответчик просил управляющую компанию при разработке проектной документации ПС 220/10 Восток учесть обеспечение резидента электроснабжением по линии 10 Кв мощностью 6, 7 МВт, сообщал, что строительство заходов по линии 10 Кв до ПС 220/10 Восток ООО «Торэкс» осуществит собственными силами.

АО «КРДВ» на основании указанного письма было вынуждено корректировать задание на проектировку (технические условия). Вышеуказанное подтверждается письмами АО «КРДВ» от 26.07.2016 № 001-2435-2016 (Приложение № 6), письмо АО «КРДВ» от 01.08.2016 № 001- 2516-16 (Приложение № 7), письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 22.08.2016 № МЗ/2/2733 (Приложение № 8).

Таким образом, именно потребность ответчика в электроснабжении мощностью 6, 7 МВт была учтена при проектировании внутриплощадочных сетей электроснабжения и строительстве ПС 220 кВ Восток.

Ответчик в жалобе ссылается на заявки ООО «Торэкс» на заключение дополнительного соглашения к соглашению от 07.11.2017 № ТОР/374 и от 12.12.2017 № ТОР/427 с указанием потребностей в инфраструктуре:

- электроснабжение мощностью 6,7 МВт;

- газоснабжение 3500 м3/час.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данных заявок не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее потребности резидента. Соответственно, указанные заявки не были утверждены и не являются неотъемлемой частью соглашения, указанные в них мощности не были учтены.

Кроме того, ООО «Торэкс» о намерении на уменьшение потребностей газоснабжения с 6500 м3/час на 3500 м3/час заявками от 07.11.2017 № ТОР/374 и от 12.12.2017 № ТОР/427 указано только в конце 2017 года, к указанному времени договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения был подписан (дата подписания договора - 28.02.2017), также было подписано техническое задание к договору, включающее потребность ответчика в газоснабжении - 6500 м3/час.

Таким образом, довод ответчика о том, что в расчетах допущена арифметическая ошибка является несостоятельным.

Во исполнение своих обязательств по соглашению и с учетом потребностей ООО «Торэкс» управляющая компания заключила договоры.

Договор от 04.04.2017 № 000000035018Р040002/77/17/С, расходы управляющей компании по данному договору составили 4 190 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами от 22.03.2018, от 22.03.2018, от 04.04.2017, платежными поручениями от 29.03.2018 № 24, от 29.03.2018 №25.

Согласно письму ответчика от 18.07.2016 №663/т и корректировкой ООО «Торэкс» потребности электроснабжения до мощности 6, 7 МВт, именно эта мощность была учтена при проектировании внутриплощадочных сетей электроснабжения.

Таким образом, расходы (убытки) управляющей компании в целях обеспечения ООО «Торэкс» инфраструктурой в части внутриплощадочных сетей электроснабжения составили 554 802,37 руб.

Договор от 28.02.2017 № 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С, расходы управляющей компании по данному договору в части технического присоединения газоснабжения, в том числе: расходы на разработку проектной документации, расходы на выполнение технических условий, расходы, связанные с осуществлением фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведения пуска газа, составили 26 943 589 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом от 24.12.2018, от 24.12.2018, от 24.12.2018, платежными поручениями от 29.03.2018 № 33, от 19.10.2018 № 191, от 25.12.2018 № 271.

Так, согласно заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития Хабаровск, поданной ООО «Торэкс» в управляющую компанию, характеристики проекта резидента предусматривали, в том числе, потребности газоснабжения в объеме 11478,2 тыс. нмЗ/год, 6500 мЗ/час, с давлением 0,6-0,4 МПа.

Таким образом, расходы (убытки) управляющей компании в целях обеспечения ООО «Торэкс» инфраструктурой в части газоснабжения составили 18 947 671,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, убытки, понесенные управляющей компанией в связи с расторжением соглашения, составили 19 502 473,96 руб.

Факт и размер, понесенных АО «КРДВ» убытков документально подвержен.

Из материалов дела следует, что управляющая компания пропорционально учла в расчете убытков заявленные ООО «Торэкс» мощности.

Кроме того, установлено, что ПС (подстанция) 220 кВ Восток построена и введена в эксплуатацию, внутриплощадочные сети электроснабжения запроектированы, ГРП (газораспределительный пункт) построен и введен в эксплуатацию.

В свою очередь, ООО «Торэкс», не обеспечило подключение к вышеуказанным объектам, не исполнило обязательств по соглашению по строительству современного сталеплавильного производства.

С учетом изложенного не принимается доводы жалобы о не исполнении АО «КРДВ» обязательств по соглашению.

Причинно-следственная связь между понесенными АО «КРДВ» расходами на строительство инфраструктуры и расторжением соглашения с ООО «Торэкс» заключается в том, что потребности ответчика в электроснабжении и газоснабжении с указанием конкретных мощностей были учтены при строительстве инфраструктуры на площадке «Ракитное» ТОР «Хабаровск», земельный участок, согласованный сторонами как место реализации проекта, находится в собственности у ООО «Торэкс», что исключает перераспределение мощностей на других резидентов ТОР «Хабаровск».

Наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком подпунктов 1, 3 пункта 5.1.1. соглашения подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении положений статьи 394 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий соглашения.

Условия соглашения непосредственно предусматривали кроме уплаты неустойки, также возмещение управляющей компании понесенных ей расходов в связи с расторжением соглашения (раздел VI).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты. Решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2019 по делу № А73-546/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова