Гражданский кодекс часть 1

Гун Вэй обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее – ООО «Дальлесдрево», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания участников от 06.03.2015.

От ФИО3 поступило ходатайство от 04.04.2017 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 07.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие однородности защищаемых спорных прав с истцом по делу - Гун Вэй, вытекающих из правового статуса участников ООО «Дальлесдрево».

В судебном заседании представители ООО «Дальлесдрево», Гун Вэй в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.04.2017 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование ходатайства от 04.04.2017 ФИО3 сослался на то, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 06.03.2015, были приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного статьями 35, 34, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а уведомление о проведении собрания в его адрес не поступало.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не указаны основания, которые бы позволяли считать ФИО3 обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления ФИО3 в дело в качестве соистца, отсутствуют, поскольку фактически у данного лица имеется самостоятельное требование к ООО «Дальлесдрево», тождественное по предмету иска с требованием Гун Вэй, но отличающееся составом обстоятельств, на которых оно основано.

Следует также учесть, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не является препятствием для обращения апеллянта с самостоятельным иском в суд, следовательно, не нарушает его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2017 по делу № А73-2473/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц