Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями от 03.06.2016 требование отрытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 822 935, 62 рубля по делу № А73-14687/2015 вх. № 956 и в размере 28 513 573, 11 рубля по делу № А73-14687/2015 вх. № 924, включены в реестр требований кредиторов АО «ХРСК».

В рамках указанного дела о банкротстве должника, ФИО2 (далее – ФИО2) 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в отношении права требования общей суммы долга в размере 36 336 508, 73 рубля, кредитора – ОАО «Дальтехэнерго».

Определением суда от 29.03.2018 требования удовлетворены, в реестре требований кредиторов АО «ХРСК» осуществлена замена кредитора – ОАО «Дальтехэнерго» на нового кредитора – ФИО2 в отношении права требования 36 336 508, 73 рубля задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2018 отменить, как принятое без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считает, что судом не исследованы и не выяснены основания и порядок перехода прав от ОАО «Дальтехэнерго» к ФИО2, ввиду отсутствия достоверных доказательств полной оплаты прав требования в соответствии с условиями договора цессии от 10.02.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают осуществление замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием подписанного между ОАО «Дальтехэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) договора уступки прав требования от 10.02.2018 № 1, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий обязуется надлежащим образом принять и оплатить права требования, принадлежащие ОАО «Дальтехэнерго» по отношению к АО «ХРСК» в размере 7 822 935, 62 рубля и 28 513 573, 11 рубля (пункт 1.1).

Стоимость прав требований, перечисленных в пункте 1.1. составляет 284 335, 70 рубля (пункт 1.2)

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанная в пункте 1.2 договора, установлена по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества (заявка участника – 295 100 рублей), которая уменьшена на 10 764, 30 рубля в связи с частичным гашением задолженности дебиторами.

Сумму задатка за участие в торгах 39 341, 52 рубля (оплачена покупателем платежным поручением от 05.02.2018 № 95391), засчитывается в качестве платежа за приобретение имущества (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3, оставшуюся сумму в размере 244 994,18 рубля, покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2018 № 1 о перечислении ФИО2 245 000 рублей на счет ОАО «Дальтехэнерго», за лот № 1 «Дебиторская задолженность» SBR013-1712290001.

В пункте 2.4 договора установлено, что право требование переходит к цессионарию после полной оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 10.02.2018 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого ОАО «Дальтехэнерго» права требования к АО «ХРСК».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, доказательств о его расторжении не представлено, в связи с чем основания для признания его незаключенным у суда отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полной оплаты прав требований отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку ФИО2 представлены доказательства исполнения обязательства полностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену с ОАО «Дальтехэнерго» на ФИО2, в части требований в размере 7 822 935, 62 рубля и 28 513 573, 11 рубля, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2018 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина