Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее – департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) от 11.11.2008 № 140.

Свои требования заявитель мотивирует отсутствием полномочий у антимонопольного органа на проведение контрольных мероприятий, нарушением порядка и подведомственности рассмотрения жалобы. Вмененные антимонопольным органом нарушения Закона № 94-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» при размещении заказа путем запроса котировок считает не обоснованными. Просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган указывает, что проверка в данном случае проводилась внеплановая по жалобе ООО «Дисплей» на действия котировочной комиссии департамента в порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, департамент был извещен о проведении внеплановой проверки факсимильной связью и по телефону. Кроме того, вся информация о проверке была размещена в сети Интернет на официальном сайте. Действия департамента по истребованию дополнительных сведений у участников размещения заказа противоречат статье 44, части 2 статьи 46, пункту 6 статьи 45 Закона № 94-ФЗ. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствие с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 17.04.2009 требования Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.11.2008 № 140 признано недействительным. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Хабаровским УФАС нарушена территориальная подведомственность при рассмотрении жалобы. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует положениям части 1 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о размещении заказов; пунктам 3.7, 3.9, 3.18, 3.22, 3.26, 3.27, 3.28, 5.4, 5.5 Административного регламента.

Не согласившись с решением, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на приказ ФАС России от 12.08.2008 № 304, согласно которому Хабаровское УФАС осуществляет проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента - в Дальневосточном федеральном округе, за исключением Хабаровского края. Указанный приказ не содержит правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти, следовательно, данный акт не подлежит государственной регистрации в Минюсте РФ, и его применение обоснованно. Нарушений территориальной подсудности нет. Указывает на надлежащее извещение департамента о проведении проверки, ссылаясь на статью 121 АПК РФ. В данном случае, по мнению антимонопольного органа, уведомление лица посредством факсимильной связи является надлежащим уведомлением. Кроме того, департамент добровольно исполнил предписание об устранении допущенных нарушений (письмо от 20.11.2008 № 1-17-2/3549).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

13.10.2008 Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместило в сети Интернет на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение № 1-09/130 о проведении запроса котировок на закупку расходных материалов к оргтехнике для нужд районных (городских) судов Республики Саха (Якутия).

Указанное извещение содержит требования к оформлению котировочных заявок, которые подаются в письменной форме, заверенной уполномоченным лицом, в закрытых (заклеенных) конвертах, с указанием номера и даты извещения, все листы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (части 1,4,5,6 пункта 12 Извещения).

Форма котировочной заявки в Приложении 1 к Извещению о проведении запроса котировок также содержит требования о представлении собственной информации участника размещения государственного заказа о соответствии требованиям, установленным пунктами 1, 5 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, а также требования к оформлению заявки, установленные частями 1,4,5,6 пункта 12 извещения.

Котировочные заявки, поступившие от ООО Компания «Полиграффъ» и ООО «Дисплей», не соответствовали требованиям к оформлению заявки, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и котировочной комиссией Управления судебного департамента были отклонены на основании протокола № 1-09/130.

31.10.2008 ООО «Дисплей», оспаривая решение котировочной комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия заказчика, которая была направлена на рассмотрение по подведомственности в Управление ФАС по Хабаровскому краю на основании Приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304.

Приказом руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю от 05.11.2008 № 352 назначена внеплановая проверка котировочной комиссии Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на срок до 11.11.2008, о чем 05.11.2008 в адрес департамента было направлено письмо от № 01/3-5187, указана дата рассмотрения жалобы - 11.11.2008 в 17.00 по адресу: <...> каб.430. Указанное уведомление поступило в Управление судебного департамента только 18.11.2008 (вх.№13790).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 11.11.2008 № 140 о признании заказчика Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) нарушившим статью 44 (установление в приложении «форма котировочной заявки» к извещению о проведении запроса котировок незаконного требования о предоставлении участниками размещения заказа сведений, предъявляемых к торгам), часть 6 статьи 45 (ограничение способов подачи котировочных заявок), часть 8 статьи 9 (установление незаконного основания расторжения государственного контракта в одностороннем порядке) Закона № 94-ФЗ, о выдаче заказчику предписания об устранении допущенных нарушений путем повторного проведения запроса котировок, о передаче материалов проверки для возбуждения административного производства в отношении должностных лиц заказчика.

11.11.2008 Комиссией Хабаровского УФАС вынесено предписание № 74 об устранении выявленных нарушений.

О принятом решении управление судебного департамента извещено 17.11.2008.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав, что управлением судебного департамента срок на обжалование решения Хабаровского УФАС России не пропущен, удовлетворил требования, признав оспариваемое решение недействительным. При этом, суд исходил из того, что форма котировочной заявки и решение котировочной комиссии Управления судебного департамента от 23.10.2008 не соответствуют статье 11 Закона № 94-ФЗ. Вместе с тем Хабаровским ФАС России жалоба рассмотрена без надлежащего уведомления департамента и с нарушением подведомственности, а приказ ФАС России от 12.08.2008 № 304, на основании которого рассмотрена жалоба, признан не подлежащим применению.

В соответствии с частью 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование судов, мировых судей и органов судейского сообщества осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, Судебный департамент является государственным заказчиком, и обязан осуществлять размещение заказов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, а антимонопольный орган вправе осуществлять проверку соблюдения департаментом этого закона.

В соответствии с пунктом .7 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 № 379 (далее - Регламент), территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

В силу пункта 3.9 Регламента, при поступлении жалобы, подлежащей рассмотрению в другом территориальном органе, ФАС России или территориальный орган (за исключением пункта 3.10 Регламента) обязаны передать такую жалобу по подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, в письме ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 о направлении Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами.

Приказом ФАС России от 12.08.2008 № 304 утвержден состав территориальных органов ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных) судов и системы Судебного департамента, располагающихся на территории субъектов Российской Федерации соответствующего федерального округа, в том числе, Хабаровское УФАС по осуществлению проверки в Дальневосточном федеральном округе, за исключением Хабаровского края.

Приказом ФАС России от 24.02.2009 № 112 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента (проведения внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в соответствии с подведомственностью, установленной приказом ФАС России от 12.08.2008 № 304.

Таким образом, на момент поступления жалобы (31.10.2008) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия заказчика с жалобой, а также на момент рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС (11.11.2008) порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента не был утвержден. Письмом от 12.08.2008 № 304 утвержден лишь состав территориальных органов ФАС России, осуществляющих проверку указанных органов.

Иного решения ФАС России о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в другой территориальный орган - Хабаровское УФАС России, в материалы дела не представило.

Таким образом, учитывая, что Управление судебного департамента находится в г.Якутске на территории Республики Саха (Якутия), размещение заказа в виде запроса котировок осуществлено заказчиком - Управлением судебного департамента на территории субъекта России - Саха (Якутия), жалоба на действия департамента должна была быть рассмотрена территориальным органом в соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента.

В связи с чем, оспариваемое решение принято с нарушением подведомственности, неуполномоченным на то территориальным органом, и является недействительным.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, отклоняются, поскольку в данном случае заявителем оспаривается решение контролирующего органа, принявшего решение в сфере экономики.

Все другие обстоятельства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2009 поделу № А73-1877/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова