Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - ООО «ТД РФП») о взыскании в порядке регресса 50000 руб. убытков в виде расходов на оплату административного штрафа на основании постановления Уссурийской таможни №10716000-885/2019 от 11.07.2019, возникших в связи с указанием недостоверных сведений о весе груза в вагоне № 54816301, принятого к перевозке с оформлением железнодорожной накладной № 26888504.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Торговый дом РФП» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 50000 руб. убытков в порядке регресса в виде расходов на оплату административного штрафа на основании постановления Уссурийской таможни №10716000-885/2019 от 11.07.2019, возникших в связи с указанием недостоверных сведений о весе груза в вагоне № 54816301, принятого к перевозке с оформлением железнодорожной накладной № 26888504; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом РФП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске специального срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, установленный для отношений, связанных с перевозкой; как видно из платежного поручения от 13.08.2019 № 2101928, ОАО «РЖД» оплатило административный штраф по делу об административном правонарушении № 10716000-885/2019 – 13.08.2019, данный факт свидетельствует о том, что истец на тот момент знал об имеющихся у него убытках, следовательно, имелось основание для предъявления настоящего иска в суд; претензия о возмещении убытков № 467/ДТЦФТО от 17.11.2021 поступила в адрес ООО «ТД РФП» 26.11.2021, а исковое заявление ОАО «РЖД» поступило в суд 28.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Уссурийской таможней по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 11.07.2019 №10716000-885/2019 согласно которого ОАО «РЖД» (перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности перевозчика послужили следующие обстоятельства: в пограничный таможенный пост Уссурийской таможни перевозчиком 26.03.2019 были предъявлены документы для убытия с таможенной территории ЕАЭС товара (пиловочник из березы) по железнодорожной накладной № 26888504 Этыркен (ДВОСТ) - Суйфэньхэ (КЖД) в вагоне № 54816301 весом 46 097 кг.; таможенным органом в ходе таможенного досмотра выявлено, что фактический вес товара в вагоне № 54816301 составил 52 280 кг., фактический все груза превышает заявленный в железнодорожной накладной № 26888504 на 6 283кг.; перевозчик в нарушение требований статей 89, 92 ТК ЕАЭС, при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза, сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе груза, перевозимого в вагоне № 54816301; грузоотправителем груза согласно транспортной железнодорожной накладной №26888504 являлось ООО «ТД РФП», при этом оформление перевозочных, товаросопроводительных документов, в которых указаны сведения о количестве и весе экспортируемых лесоматериалов, осуществлялось грузоотправителем; после погрузки, осуществленной силами грузоотправителя, вагон № 54816301 был опломбирован и предъявлен к перевозке перевозчику.

ОАО «РЖД» решение административного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности исполнено, сумма штрафа оплачена платежным поручением от 13.08.2019 №2101928.

ОАО «РЖД» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности предоставить перевозчику накладную № 26888504 на перевозимый товар, содержащую в себе правильные, точные и полные сведения о грузе, в том числе, о его массе, что повлекло привлечение перевозчика к административной ответственности в виде наложения штрафа, и возникновение у последнего убытков в сумме расходов на оплату штрафа, направило в адрес ООО «ТД РФП» претензию от 17.11.2021, и поскольку она оставлена ООО «ТД РФП» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Так, перевозка груза по железнодорожной накладной № 26888504 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Пунктом 8 Правил перевозок грузов установлено, что, графа 17 и 18 «кол-во мест» «масса в кг» в накладной заполняется исключительно отправителем.

Положениями статьи 16 § 1 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно статье 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно (пункту 1 статьи 1081 ГК РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 по делу №10716000-885/2019 установлен факт предоставления перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара, заявленного по товаро-транспортной накладной № 26888504, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов.

Установление таможенного органа наличия в действиях перевозчика события административного правонарушения явилось основанием для признания ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (постановление от 11.07.2019 по делу №10716000-885/2019).

Кроме того, платежным поручением от 13.08.2019 подтверждается, что убытки в заявленном размере понесены ОАО «РЖД» в результате исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.07.2019 по делу №10716000-885/2019.

Учитывая установленные протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 обстоятельства, определенную нормами СМГС обязанность грузоотправителя обеспечивать правильность сведений и заявлений, указанных им накладной, его ответственность за последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, и несение ОАО «РЖД» расходов по оплате административного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, имелись основания для удовлетворения искового требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТД РФП» убытков в заявленном размере - 50000 руб.

Довод о наличии просрочки кредитора ввиду неисполнения перевозчиком обязанности по договору №КА-374 от 20.09.2018 (далее - договор) правомерно отклонен судом, поскольку согласно условиям договора, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении №2 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу данного пункта приложение № 2 является формой, по которой заказчиком составляются заявки на оказание предусмотренных договором услуг.

Пунктом 2.1 договора в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено: оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Также клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 27 Приложения №2 к договору значится услуга по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования.

Указанное приложение называется заявкой к договору, которая действует на период действия договора, но из материалов дела, отзыва ответчика следует, что заявка на взвешивание вагонов, следующих со станции Этыркен, как отдельная на спорный вагон, так и заявка с указанием в ней срока её действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком, в том числе начальником ж.д. станции Этыркен, не согласовывалась.

Между тем, Приложение №2 к договору не может выступать заявкой, не освобождает клиента от обязанности подать отдельную заявку на определенную услугу по договору, в соответствии с порядком, определенным в пунктах 2.1. и 2.2.1 договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вагонов, следовавших со станции Этыркен, перевозчиком оказывалась услуга по взвешиванию вагонов без подачи заявок, ООО «ТД РФП» не представлены.

Согласование клиентом Приложения №2 к договору не свидетельствует о его разрешении перевозчику оказывать услуги, перечисленные в этом приложении, по усмотрению перевозчика, что согласуется со смыслом договора в целом, так как заказчиком оказанных услуг является ответчик, а перечень оказываемых услуг, перечисленных в приложении № 2 к договору, является значительным.

Довод ООО «ТД РФП» о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанцией, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, статье 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае отказа перевозчика удовлетворить претензию в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, что в связи с тем, что требование истца о взыскании убытков основано на назначении ему наказания в виде административного штрафа за недостоверное указание ответчиком сведений о весе груза в накладной, а не на основании договора перевозки груза, заключенного сторонами, то годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ к спорным отношениям не применим.

Административный штраф назначен постановлением от 11.07.2019, оплата штрафа произведена истцом платежным поручением от 13.08.2019, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края 28.01.2022, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановление от 11.07.2019 не обжаловано в установленные сроки, вступило в законную силу, и исполнено истцом.

Таким образом, иск ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТД РФП» убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года по делу № А73-1198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1