Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО»

на решение от 20.03.2017

по делу № А73-15652/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 26596, 35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» (далее – АО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 376, 20 рубля пени за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 61376,20 рубля неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 455 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» и Минобороны России в своих апелляционных жалобах просят решение от 20.03.2017 отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

По мнению заявителей, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Считают, что суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении», поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылаются на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивал.

АО «ДГК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.03.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» (заказчик – абонент) 18.03.2016 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/4/03210/02774 сроком действия по 31.12.2016, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Согласно п. 1.1, теплоснабжающая организация подает Заказчику через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Оплата производится в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно п.9.1. стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

АО «ДГК» осуществляло подачу тепловой энергии ответчику, на оплату которой были выставлены счета - фактуры: от 31.05.2016 № 3/4/1/035405, от 30.06.2016 №3/4/1/045242, от 31.07.2016 № 3/4/1/050360, от 31.08.2016 № 3/4/1/060830.

Претензией № 4540 от 20.09.2016 направленной в адрес как Министерства обороны российской Федерации, так и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», АО «ДГК» уведомило ответчиков о наличии задолженности за поставленный ресурс в размере 1 483 074, 98 рубля, просило принять меры по ее погашению.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» оплатило сумму основного долга в размере 1 483 074, 98 рубля.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени в размере 61 376, 20 рубля за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объект ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается ответчиками.

Основной долг ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» оплачен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В доводах жалобы заявители полагают, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в тепловой энергии, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалоб о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод подателей жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску, во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Сложное финансовое положение ответчика автоматически не свидетельствует об обязанности суда уменьшить госпошлину или отсрочить ее уплату.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2017 по делу № А73-15652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц