Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановленияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краяот 10.02.2009 № 05/17-70/15о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краяот 10.02.2009 № 05/17-70/15о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения к административной ответственности, наличием в отделе контрольно-кассового аппарата, отсутствием вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Возражая против доводов заявителя, представитель налогового органа считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в ходе проверки 29.01.2009 выявлен факт несоблюдения статей 2,4,5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Продажа осуществлена без применения контрольно-кассовой машины и выдачи контрольно-кассового чека.

Решением от 21.04.2009 требования ИП ФИО3 удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 10.02.2009 № 05/17-70/15.

Не согласившись с решением, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление от 10.02.2009 № 05/17-70/15 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, заявленные в суде первой инстанции. Кроме того, поясняет, что в ходе административного расследования и на момент составления протокола ИП ФИО3 не представил документы, подтверждающие ознакомление продавца ФИО4 с нормами законодательства по эксплуатации ККТ, а также заключение с ней трудового договора, договора о материальной ответственности, квалификационный аттестат кассира-операциониста, другие документы об ознакомлении продавца с правилами работы на контрольно-кассовой машине, предупреждении об ответственности за ее неприменение. Вина предпринимателя определяется виной продавца. Считает вину предпринимателя доказанной.

Представитель налогового органа в заседании суда просил отменить решение суда, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании жалобу отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Объектом административных правонарушений в сфере торговли являются установленные действующим законодательством с целью защиты прав и интересов потребителей, а также интересов государства правила и требования к продаже товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выступают права потребителей на установленный порядок осуществления наличных денежных расчетов, определенный Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин образует самостоятельный состав административного правонарушения и выражается в несоблюдении обязанности при осуществлении торговых операций обязательной выдачи покупателю вместе с покупкой отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку, подтверждающего исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и предприятием.

За данное нарушение статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 29.01.2009 проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в принадлежащем ему отделе «Детская одежда», расположенном в помещении развлекательного центра «Лимпопо» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при продаже за наличный денежный расчет должностному лицу налоговой инспекции заколки по цене 25 руб. продавцом ФИО4 не применена контрольно-кассовая машина, не выдан контрольно-кассовый чек в момент оплаты. В момент проверки в кассе выявлены излишки в сумме 75 руб. В объяснении продавец ФИО5 указала на продажу резинки для волос по цене 50 руб. без применения ККМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 29.01.2009 № 003485, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 29.01.2009 № 003485, составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2009 № 17-70/15 и вынесения постановления от 10.02.2009 № 05/17-70/15, которым на предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ИП ФИО3 обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, указанного в постановлении от 10.02.2009 № 05/17-70/15 и отсутствия, в связи с этим, оснований для привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Частями 1,3 статьи 1.5, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано арбитражным судам, что, оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, т.е. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (статья 2.4 КоАП РФ).

Таким, образом, ответственность наступает при условии установления конкретной вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что должно быть отражено в доказательствах по делу.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину предпринимателя ФИО3, по делу не имеется.

Как указано судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении от 10.02.2009 № 05/17-70/15 отсутствуют сведения о том, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не были исполнены либо ненадлежащим образом исполнены ИП ФИО3

Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая техника предпринимателем приобретена, о чем свидетельствует акт проверки от 29.01.2009 № 003485, договор о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин от 31.01.2009 № 00020556. Продавец ФИО4 работает у ИП ФИО3 по трудовому договору от 01.09.2008, ознакомлена с должностными обязанностями, которые включают, в том числе обязанность продавца по подсчету стоимости покупки и по выдаче чека, ответственность последнего за невыполнение своих функциональных обязанностей (пункты 2.1.6, 4.1.1 должностной инструкции, утвержденной работодателем 10.08.2008). Оригиналы трудового договора и должностной инструкции имеются в материалах дела.

Каких-либо иных доказательств вины ИП ФИО3 суду не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем на момент административного производства не были представлены вышеуказанные документы, не принимается в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, исходя из установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, на привлекаемом к административной ответственности лице не лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины, поэтому указанные обстоятельства подлежали выяснению самим налоговым органом в целях правильного разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 по делу № А73-3386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова