Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2015 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Кредитный «Первый Дальневосточный»

на решение от 04.04.2017

по делу № А73-16413/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Потребительского кооператива Кредитный «Первый Дальневосточный»

к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее – кооператив, КПК «Первый Дальневосточный») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банке, административный орган) от 11.11.2016 № 16-6973/3110-1, которым кооператив привлечен к ответственности по части 4 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в разме6ре 30 000 рублей .

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КПК «Первый Дальневосточный» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы кооператив сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм мате6риального права, отсутствие состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы поддержаны представителем кооператива в полном объеме в заседании апелляционного суда.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по жалобе ФИО3 проведена проверка в отношении КПК «Первый Дальневосточный».

Проверкой выявлены нарушения условий и порядка хранения документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.09.2016 административным органом протокола об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-16-6973/1020-1 по признакам нарушения, ответственность за совершение которого предусмотре6на частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ.

08.11.2016 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесена резолютивная часть постановления о привлечении КПК «Первый Дальневосточный» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ. В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о доказанности факта совершения кооперативом вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ за неисполнение кредитным кооперативом обязанности по хранению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации и законодательством о сельскохозяйственной кооперации, а также нарушение установленных порядка и (или) сроков хранения таких документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Пунктом 9 части 1 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив обязан хранить другие документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Кредитный кооператив хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, согласно пункта 340 которого, кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства, документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств подлежат хранению в течение пяти лет после полного исполнения обязательства, списания задолженности по обязательству или иным основаниям.

Пунктом 21.3 Устава КПК «Первый Дальневосточный» предусмотрена обязанность кредитного кооператива по обеспечению учета и сохранности документов, перечень которых установлен правовыми актами Российской Федерации, в том числе по личному составу, а в случае реорганизации или ликвидации обеспечивает своевременную передачу их на государственное хранение.

Согласно пункта 2.2 действующей Инструкции о порядке и сроках хранения документов в кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный», утвержденной директором кредитного кооператива 30.04.2014, документы, связанные с членством в кооперативе, а именно, договоры займа, договоры поручительства, договоры залогов кредитный кооператив обязан временно хранить на бумажном носителе в течение 2-х лет с момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 главы III Инструкции документы, предусмотренные главой II инструкции, должны храниться по месту нахождения исполнительного органа кредитного кооператива в порядке и в течение сроков, установленных законодательством РФ.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных правовых норм й следует, что кредитный кооператив обязан хранить документы, предусмотренные федеральными законами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом по материалам дела установлено, что административным органом вменяется кооперативу именно неисполнение обязанностей по хранению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в ходе рассмотрении жалобы пайщика кредитного кооператива ФИО3 от 12.07.2016, содержащей сведения о передаче кредитным кооперативом информации в бюро кредитных историй о заключении с ней договоров займа при отсутствии таковых, в КПК «Первый Дальневосточный» запрошена информация по обстоятельствам заключения с ФИО3 договоров займа.

По результатам изучения информации, представленной кооперативом, Банком установлен факт заключения кооперативом с ФИО3 договора займа от 21.10.2015 № 07/4914, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 21.10.2015 № 07/3098 и договором залога от 21.10.2015 № 07/368.

Указанные договоры займа, поручительства и залога КПК «Первый Дальневосточный» в административный орган не представлены по причине их отсутствия в кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2016 общим годовым собранием членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный» принято решение о реорганизации кредитного кооператива в форме выделения Уссурийского филиала КПК «Первый Дальневосточный» в отдельное юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».

Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создан путем реорганизации в форме выделения, дата регистрация юридического лица - 10.08.2016.

Согласно материалам дела, оригиналы договора займа от 12.11.2013 № 07/3615 и договора поручительства от 12.11.2013 № 07/02289 представлены 20.09.2016 КПК «Уссурийск ДВ» в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о передаче в КПК «Уссурийск ДВ» в процессе реорганизации КПК «Первый Дальневосточный» договора займа от 21.10.2015 № 07/4914, а также договора поручительства от 21.10.2015 № 07/3098 и договора залога от 21.10.2015 № 07/368.

Судом также установлено, что факт оформления уполномоченным сотрудником кредитного кооператива 21.10.2015 документов по выдаче потребительского займа члену (пайщику) кредитного кооператива ФИО3 на сумму 175 000 руб., путем заключения договора займа от 21.10.2015№ 07/4914, договоров поручительства № 07/3098 и залога № 07/368 в обеспечение займа, подтверждается пояснениями законного представителя КПК «Первый Дальневосточный».

Из копии передаточного акта при реорганизации КПК «Первый Дальневосточный» в форме выделения от 01.07.2016 не следуют обстоятельства передачи указанных выше договоров в КПК «Уссурийск ДВ», данный документ составлен в одностороннем порядке, представителем КПК «Уссурийск ДВ» не подписан.

Расчетом-справкой об исполнении ФИО3 обязательств по договору займа от 21.10.2015 № 07/4914 также подтверждается, что ФИО3 согласно договору займа предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей. За период с 21.10.2015 по 03.08.2016 в счет погашения основной суммы долга, начисленных процентов от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 33 475 рублей. С января 2016 обязательства по договору займа не исполняются.

Однако сохранность договора займа № 07/4914 от 21.10.2015, договора поручительства № 07/3098 от 21.10.2015 и договора залога № 07/368 от 21.10.2015 КПК «Первый Дальневосточный» не обеспечена, что является нарушением требований пункта 9 части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) КПК «Первый Дальневосточный» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ.

Ссылки кооператива на то, что заем оформлен лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и на заключение эксперта от 10.03.2017 № 145эк, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО3 (расходный кассовый ордер от 21.10.2015 № 1286, заявление о выдаче займа от 21.10.2015) выполнены не ФИО3, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие у кооператива в любом случае, вне зависимости от того, каким образом оформлялись договоры, обязанности по сохранности таких документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей по хранению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины кооператива во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен кооперативу в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного кооперативу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения кооператива от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец