Гражданский кодекс часть 1

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Амурмаш» ФИО2 и его представителей ФИО3, по доверенности от 16.06.2009, ФИО4, по доверенности от 25.05.2009,

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования: ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2009 № 25,

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2009 № ДЭК-20-15/303Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Амурмаш» Комарова Владимира Александровича

на определение от 13.05.2009

по делу № А73-548К/2009-9 (7782/2003)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Амурмаш» от 12.02.2009 в части

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Амурмаш» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Амурмаш» (далее – ФГУП «ПО «Амурмаш», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2009 по седьмому вопросу повестки об утверждении некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСО ПАУ») в качестве саморегулируемой организации, которой необходимо представить суду кандидатуры арбитражных управляющих для проведения в отношении ФГУП «ПО «Амурмаш» конкурсного производства.

Определением от 13.05.2009 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.05.2009, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать в оспариваемой части решение собрание кредиторов должника от 12.02.2009 недействительным, указав в обоснование на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не выполнено требование суда о проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации (далее – СРО), поскольку Шестым арбитражным апелляционном судом данным обстоятельствам дана оценка в постановлении от 15.04.2008 № 06АП-А73/2008-1/930; решение собрания кредиторов принято с нарушением требований статьи 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», пунктов 8, 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает права собрания кредиторов принимать решение о смене СРО в ходе конкурсного производства за исключением случая, когда конкурсный управляющий отстранен или освобожден от исполнения обязанностей решением суда; смена СРО привет к затягиванию процедуры, увеличению текущих платежей; оспариваемое решение нарушает права конкурсного управляющего.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» ФИО2 и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в судебном заседании просил определение от 13.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, пояснив, что за оспариваемое решение проголосовало 100 процентов конкурсных кредиторов, присутствующих 12.02.2009 на собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 ФГУП «ПО «Амурмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2 При этом на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (л.д. 13).

Определением от 23.12.2008 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2009, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 16.06.2009 (л.д. 14).

На собрании кредиторов ФГУП «ПО «Амурмаш», состоявшемся 12.02.2009, принято решение об утверждении НП «РСО ПАУ» в качестве саморегулируемой организации, которой необходимо представить суду кандидатуры арбитражных управляющих для проведения конкурсного производства.

Не согласившись с данным решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Амурмаш», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

На собрании, состоявшемся 12.02.2009, присутствовали с правом голоса ФНС России, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», включенные в реестр требований кредиторов. Сумма голосов конкурсных кредиторов, участвующих в собрании, составила 100 процентов.

Пунктом 2 в повестку собрания включен вопрос № 7 об избрании саморегулируемой организации, представляющей кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш».

По итогам голосования по данному вопросу единогласно принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего, НП «РСО ПАУ» (протокол от 12.02.2009).

Порядок выбора саморегулируемой организации конкурсными кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве. Нормами указанного Закона лица, участвующие в деле о банкротстве, не ограничены в праве выбора саморегулируемой организации.

Кроме этого, Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оспаривая решение собрания от 12.02.2009, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на нарушение этим решением его прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя, проводившего процедуру конкурсного производства с 13.12.2006, так и члена СРО.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На данном собрании решался вопрос о выборе саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего или смене СРО. Из протокола собрания кредиторов от 12.02.2009 не следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника собранию кредиторов предложена СРО, членом которой является ФИО2

Следует отметить, что доказательств обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2009 по седьмому вопросу повестки материалы дела не содержат.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что порядок выбора СРО конкурсными кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, который имеет большую юридическую силу по отношению к Приказу Минэкономразвития от 03.08.2004 № 219.

Помимо этого, согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.02.2009 № 055 (л.д. 64-68), согласованному 11.02.2009 руководителем ФНС России (л.д. 58-59), уполномоченному органу предписано голосовать за выбор качестве СРО, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Амурмаш» – НП «РСО ПАУ».

В связи с чем довод арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении ФНС России порядка голосования по оспариваемому вопросу, утвержденного вышеуказанным приказом, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, определив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Амурмаш» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-548К/2009-9 (7782/2003) от 13 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т. Д. Козлова

Л. Г. Малышева