Постановление № 06АП-2254/2022 от 15.06.2022 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен июня 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

ФИО1, лично;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  04.04.2022

по делу № А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер (вх. № 47679 от 01.04.2022)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее - ООО «СК «Эреду», должник).

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию ФИО5 (далее – ФИО6) наличных денежных средств на общую сумму 2 214 000 руб. с расчетного счёта должника, а также с заявлением о признании недействительной сделки по снятию директором ООО «СК Эреду» ФИО1 (далее – ФИО1) наличных денежных средств на общую сумму 10 203 000 руб. с расчетного счёта должника.

01.04.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

Определением суда от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном объеме.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2022, отменены в части имущества, не принадлежащего бывшему руководителю должника: - земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010156:370, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57, пл. 1; - здание с кадастровым номером 57:25:0010156:1543, расположенное по адресу: <...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57; - помещение с кадастровым номером 57:25:0010301:528, расположенное по адресу: <...>. В остальной части действие обеспечительных мер сохранено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявлений ФИО8 (вх. № 65867 от 04.05.2022), ФИО9 (вх. № 65882 от 04.05.2022) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2022 по делу № А73-17959/2020, отказано.

Определением от 16.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 (вх. № 67219 от 05.05.2022) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2022 (вх. № 67219 от 05.05.2022) в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, под гарантии встречного обеспечения в виде сохранения ограничений в отношении помещения, расположенного в <...>.

Не согласившись с определением от 04.04.2022, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением законодательства и не отвечающее интересам должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда основаны на недостоверной информации об объектах недвижимости, представленной конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 71 АПК РФ. Заявитель считает незаконными и необоснованными принятые судом обеспечительные меры, поскольку совокупная рыночная стоимость арестованных объектов собственности в 15 раз превышает имеющуюся реестровую задолженность перед кредиторами, что наносит ущерб должнику и не дает возможности заблаговременно рассчитаться с кредиторами; у предприятия должника имеется реальная возможность погасить долги кредиторов путем реализации имеющихся договоров по выполнению проектной документации и строительству водопроводов. Кроме того, указывает на отмену обеспечительных мер по аресту недвижимости ФИО7, а также невозможность наложения ареста на собственность ФИО1 (квартиру по ул. Истомина, д. 22А, кв. 75 в г. Хабаровске), являющуюся единственным жильем и находящуюся в залоге у банка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 359 445 руб., совершенных ФИО1 в адрес ИП ФИО10; о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 203 000 руб.; о взыскании с ФИО6 убытков в размере 2 214 000 руб. Взыскание денежных средств по указанным заявлениям с ответчиков, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику, является единственным способом пополнения конкурсной массы должника для последующего погашения текущих и реестровых требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО1, являющегося собственником недвижимого имущества в г. Хабаровске и в г. Сочи, заявителем жалобы не представлено. Принятые судом обеспечительные меры не влекут невозможности владения и пользования объектами недвижимости, в связи с чем не нарушают права заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, учитывая сумму требований к ответчикам, а также общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры гарантируют защиту имущественных интересов кредиторов и должника, посчитав, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не ограничивает собственников недвижимого имущества в правомочиях владения и пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Непринятие заявленных конкурсным управляющим мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинив вред интересам кредиторов и должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер требованиям реестра кредиторов не принимаются, поскольку требования кредиторов в настоящее время еще рассматриваются, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы. Кроме того, при принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет на совершение регистрационных действий не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия при отсутствии обеспечения.

Ссылка на реальную возможность погасить долги кредиторов путем реализации имеющихся договоров по выполнению проектной документации и строительству водопроводов не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является.

Также не принимается во внимание довод жалобы о предоставлении конкурсным управляющим ФИО2 недостоверной информации об объектах недвижимости, расположенных в г. Орле, так как обеспечительные меры в указанной части уже отменены определением суда от 04.05.2022 как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы об отмене обеспечительных мер по аресту недвижимости ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не наделен полномочиями действовать в защиту прав данного лица, а ФИО7 судебный акт не обжалован.

Доводы о незаконности наложения ареста на квартиру по ул. Истомина, д. 22А, кв. 75 в г. Хабаровске, являющуюся единственным жильем и находящуюся в залоге у банка, отклоняются, поскольку разумность и обоснованность применения обеспечительной меры в отношении указанной квартиры проверялась в рамках данного дела, о чем вынесено определение от 16.05.2022.

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 04.04.2022 суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не     допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу                      № А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.