Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 11.07.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.10.2014 жилого помещения - квартиры № 226 общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 25:28:040010:9373), заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 27.03.2018 заявление требования финансового управляющего удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах просят определение от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что безвозмездная передачи спорного имущества осуществлялась не с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения взыскания и причинению вреда кредиторам, а в связи с возвращением имущества в собственность фактическому ее приобретателю, а именно ФИО1, которая приобретала жилье за счет собственных средств.

Ссылаются на то, что денежное обязательство перед кредитором возникло после заключения оспариваемого договора дарения, что означает как отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника, так и наличие оснований для признания его недействительным.

Полагают, что суд необоснованно отклонил доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции по тому же предмету спора, и таким же основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО4 в отношении доводов апелляционных жалоб представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.03.2018 оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.06.2018 до 27.06.2018.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемой) 24.10.2014 заключен договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемой, а одаряемая обязалась принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 66,4 кв. м (пункт 1.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2017 № 27/074/902/2017-4124, зарегистрирован переход права собственности оспариваемой квартиры на ФИО1 на основании договора дарения от 24.10.2014.

Финансовый управляющий должника, сославшись на заключение договора дарения спорной квартиры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор дарения подписан 24.10.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2014 № 25-25-01/135/2014-489, то с учетом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Реализация спорной квартиры должником на основании договора дарения привела к тому, что из состава имущества ФИО2 безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредитор мог удовлетворить свои требования.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в сумме 5000000 рублей (вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 по делу № А2-6777/14).

Кроме того, судом при рассмотрении обособленного спора обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-28382/2015 и решением суда общей юрисдикции от 25.04.2016 по делу № 2-263/16, согласно которым должник знал о неправомерности удержания им денежных средств, полученных от ФИО5 по соглашению от 12.12.2012 на момент подписания договора дарения от 24.10.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о совершении договора дарения в отношении аффилированного лица также соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику (гражданину) признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО1 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорная квартира приобретена изначальна не для должника, а для ФИО1, за счет ее собственных денежных средств, отклонены судом первой инстанцией правомерно, при этом доказательств иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в данной части, заявителями в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с тем, что спорная сделка уже была предметом оценки в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему обособленному спору и по спору, рассмотренному в рамках дела № 2-4222/2015, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о признании договора ничтожным, как заключенным со злоупотреблением правом не был предметом рассмотрения в деле № 2-4222/2015, где рассматривались требования ФИО5 о признании договора ничтожным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Как следствие, примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания приобретателя возвратить должнику все полученное по сделке, соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина