Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 28.01.2015 № 38 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявление ИП ФИО1 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Суд установил, что на реализации у индивидуального предпринимателя в торговом зале магазина «Фортуна» (ул. Пушкина, 49 г. Благовещенск) находилась вода питьевая «Ледниковая свежесть» при температуре выше установленной условиями хранения и в отсутствие свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего качество и безопасность такой воды; кроме того по результатам проведенных исследований в отношении проб данной воды выявлено, что она представляет угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении (превышены нормативы качества по содержанию ОМЧ - протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области от 09.12.2014 № 13451)

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекратить.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судебную арбитражную практику, заявитель жалобы утверждает о том, что: вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела неверен, так как копии определений с информацией о времени и месте рассмотрения дела, направленные: 1) по месту регистрации предпринимателя – <...> и 2) по месту осуществления деятельности – <...>, а также направленная по месту жительства индивидуального предпринимателя телеграмма с такой же информацией, не получены ИП ФИО1, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя, что не может расцениваться как надлежащее его уведомление о месте и времени рассмотрения дела; административным органом не были выяснены причины, по которым телеграмма, направленная в адрес предпринимателя, не была вручена ему, не было предпринято каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ИП ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе рассмотрение дела не было отложено на более поздний срок, в том числе административный орган не попытался известить предпринимателя каким-либо другим способом, например путем направления телефонограммы; ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, не позволило ему представить пояснения свидетелей, присутствовавших при проведении проверки, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: <...> и осуществляет деятельность в виде розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Фортуна», расположенном по ул. Пушкина, 49 г. Благовещенска; на основании жалобы потребителя Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 05.12.2014 № 1103, копия которого вручена предпринимателю 05.12.2014; при проведении проверки 05.12.2014 в магазине «Фортуна» Управлением установлен факт нахождения на реализации воды питьевой «Ледниковая свежесть», расфасованной в емкости (бутылки) объемом 0,5 л и 6 л. (изготовитель – Риковер, РФ, <...>, дата изготовления воды, расфасованной в бутылки объемом 6 л. – 16.10.2014, воды, расфасованной в бутылки объемом 0,5 л. – 17.10.2014); реализация воды питьевой «Ледниковая свежесть» осуществлялась путём публичной оферты, товар выставлен в торговом зале магазина по цене 55 руб. за бутылку объемом 6 л. и 18 руб. за бутылку объемом 0,5 л., о чем указано на оформленных ценниках (вода поступила в магазин «Фортуна» по товарной накладной от 04.12.2014 № 3065); в ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения: 1) на момент проведения проверки 05.12.2014 вода питьевая «Ледниковая свежесть» находилась в реализации в торговом зале магазина при температуре + 23° С. (условия хранения, указанные на маркировке товара от 0 до + 20° С); 2) предпринимателем в ходе проверки не представлено свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего качество и безопасность воды питьевой «Ледниковая свежесть», выявленной в реализации 05.12.2014; по результатам проверки произведено фотографирование, составлена фототаблица, и в этот же день в присутствии предпринимателя с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области», произведен отбор проб и образцов питьевой воды «Ледниковая свежесть»: 5 бутылок объемом 0,5 л, 2 бутылки объемом 6 л., составлен акт (протокол) отбора проб от 05.12.2014, содержащий подпись предпринимателя.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» лабораторных исследований установлено, что вода питьевая «Ледниковая свежесть» представляет угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 09.12.2014 № 13451, № 13452, экспертным заключением № 3602 от 15.12.2014 ( в пробе готовой продукции: вода артезианская питьевая «Ледниковая свежесть» негазированная, первой категории, объем 6,0 л, дата изготовления - 16.10.2014 установлено превышение нормативов качества по содержанию общего микробного числа (далее - ОМЧ) при температуре + 22 С до 212 КОЕ в 1 мл при нормативе не более 100 КОЕ в 1 мл.; в пробе готовой продукции: вода артезианская питьевая «Ледниковая свежесть» негазированная, первой категории, объем 0,5 д., дата изготовления - 17.10.2014, установлено превышение нормативов качества по содержанию ОМЧ при температуре 22° С до 240 КОЕ в 1 мл. при нормативе не более 100 КОЕ в 1 мл.)

Извещением от 15.12.2014 предприниматель приглашен 17.12.2014 в 17 час. 30 мин. для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении - копия извещения вручена предпринимателю 16.12.2014, о чем имеется его соответствующая подпись.

19.12.2014 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 1139, в котором зафиксированы выявленные нарушения, с актом проверки предприниматель ознакомлен, выразил несогласие с ним, копию получил в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Извещением от 19.12.2014 предприниматель приглашен 13.01.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, копия извещения вручена предпринимателю 19.12.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

13.01.2015 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 33, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В объяснениях от 13.01.2015 предприниматель с выявленными нарушениями не согласился, полагая, что состав вмененного ему административного правонарушения не доказан.

Определением от 19.01.2015 рассмотрение административного материала назначено на 28.01.2015 в 11 час. 00 мин.

Копии определения направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением и письмом 19.01.2015 по адресам: <...> (по месту жительства заявителя и месту государственной регистрации); <...> (по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазин «Фортуна»).

Также с целью извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением по месту государственной регистрации предпринимателя 19.01.2015 направлена телеграмма № 1/02, содержащая в себе информацию о времени и месте рассмотрения административного дела; уведомлением от 23.01.2015 оператор связи сообщил, что телеграмма не доставлена; телеграмма доставлялась дважды, по оставленным извещениям за телеграммой никто не явился.

Постановлением от 28.01.2015 № 38, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (копия такого постановления направлена предпринимателю по почте, получена им 06.02.2015).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вода питьевая, расфасованная в емкости и предназначенная для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, является одним из объектов технического регулирования, на который распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Частью 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Согласно материалам настоящего дела, в торговом зале находился товар- вода питьевая «Ледниковая свежесть» в бутылках емкостью 0,5 л и 6 л. условия хранения, которой, согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку, от 0 до + 20° С.; на момент проведения проверки 05.12.2014 данный товар хранился в торговом зале при температуре + 23° С, при отсутствии свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего качество и безопасность такой воды, и как следует из, в том числепротокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области от 09.12.2014 № 13451 при несоответствии нормативам качества по содержанию общего микробного числа, содержащегося в такой воде (превышены нормативы качества по содержанию ОМЧ), что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей, таким образом, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП

Факт выявленного нарушения ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 19.12.2014 № 1139, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области от 09.12.2014 № 13451; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 33, фотоотчетом.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятие Управлением всех возможных мер для извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела: так, копии определения от 19.01.2015 с указанием времени и места рассмотрения административного дела направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением и письмом 19.01.2015 по адресам: <...> (по месту жительства заявителя и месту государственной регистрации); <...> (по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазин «Фортуна») – данная корреспонденция не была получена адресатом, ввиду его временного отсутствия; по месту государственной регистрации предпринимателя 19.01.2015 направлена телеграмма № 1/02, содержащая в себе информацию о времени и месте рассмотрения административного дела; (23.01.2015 оператор связи сообщил, что телеграмма не доставлена; телеграмма доставлялась дважды, по оставленным извещениям за телеграммой никто не явился), арбитражный суд апелляционной инстанции считает такой довод предпринимателя (о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела) безосновательным, противоречащим материалам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2015 года по делу № А04-987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова