Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» (далее – ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром-газораспределение Дальний Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора поставки природного газа от 01.09.2016 №10-01-38/72.

Требования обоснованы тем, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению по условиям, изложенным в пунктах2.1, 3.4, 5.2, 5.4, 5.8, 5.11, 5.15, 8.1.

Решением суда от 24.03.2017 в отсутствие возражений со стороны ответчика, пункты 3.4, 5.2, 5.4, 5.8, 5.11, 5.15 приняты в редакции истца, в урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1 и 8.1 договора поставки природного газа, в редакции истца, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.03.2017 в части отказа в урегулировании разногласий по пунктам 2.1 и 8.1 отменить, приняв спорные пункты в редакции истца.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводами суда о наличии у предприятий жилищно-коммунального хозяйства задолженности перед ответчиком за поставленный газ, указав, что у ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» задолженность перед АО «Газпром-газораспределение Дальний Восток» отсутствует. Полагает, что судом не принято во внимание наличие в пункте 8.1 договора оговорки о возможном досрочном прекращении поставки природного газа в случае его отсутствия у ответчика. Приводит доводы о нецелесообразности заключения договора на поставку природного газа ежемесячно и понуждение истца к заключению договора на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Газпром-газораспределение Дальний Восток» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» 26.09.2016 направило в адрес ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» проект договора поставки природного газа от 01.09.2016 №10-01-38/72.

ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» подписало договор 01.09.2016 с протоколом разногласий, направив его 11.10.2016 в адрес Общества.

В свою очередь, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» не согласившись с рядом условий, изложенных в протоколе разногласий, направило 27.12.2016 в адрес ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» протокол согласования разногласий.

Наличие разногласий по ряду условий, возникших при заключении договора, послужило основанием для обращения ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон по проверке только оспариваемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ, возникающие при заключении такого договора разногласия, передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса РФ).

Разногласия сторон касались, в том числе, периода поставки газа и срока действия договора (пункты 2.1 и 8.1).

В пункте 2.1 договора в редакции поставщика указано на период поставки газа с 01.09.2016 по 30.09.2016, обязанность поставщика организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, и соответствующую обязанность покупателя принимать и оплачивать поставку газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика. Определен договорной объем поставки газа – 446,0 тыс. куб.м (3 кв. – 0,0; 4 кв. 446,0), а также порядок определения суточного договорного объема поставки газа.

ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» в своей редакции пункта 2.1, приведенной в протоколе разногласий, определило установить период поставки газа с 01.09.2016 по 31.12.2017, а также определить годовой объем поставки газа – 9 943,6 тыс. куб.м. (с соответствующей помесячной разбивкой).

Пункт 8.1 в редакции поставщика содержит указание на срок действия договора с 01.01.2016 по 31.03.2016. Истец в свою очередь в протоколе разногласий указал на период действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2017. При этом, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец дополнил пункт 8.1 договора условием о возможности досрочного расторжения договора поставки природного газа от 01.09.2016 в случае отсутствия ресурса у АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии пунктов 2.1 и 8.1 в редакции предложенной истцом, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного 26.09.2005 между компаниями «Эксон нафтегаз лимитед», «Онгк видеш лимимтед», ЗАО «РН-Астра», «Сахалин ойл газ девелопмент ко. Лтд.» и ЗАО «Сахалинморнефтегаз» - в качестве продавцов и ответчиком - в качестве покупателя контракта, нарушение покупателем сроков оплаты поставляемого газа является основанием для продавцов временно либо полностью прекратить действие контракта.

В связи с наличием задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса за природный газответчик не может гарантировать поставку газа на период предлагаемый истцом и взять на себя обязательства по поставке газа до конца 2017 года.

В апелляционной жалобе истец опроверг выводы о наличии у него задолженности перед ответчиком.

В качестве основания указывающего на наличие у предприятий потребителей природного газа задолженности перед ответчиком, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» представило в материалы дела сводную таблицу, согласно которой по состоянию на 01.02.2017 задолженность предприятий составила 618,1 млн. рублей, в том числе ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» - 7,3 млн. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на наличие задолженности предприятий ЖКХ по оплате за природный газ, в том числе истца – 26,7 млн. рублей.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» в материалы дела не представило.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В случае нарушения обязательств по оплате более 3 раз в течение 12 месяцев, пунктом 2 указанных Правил предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, приведенные Правила распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления договоров.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют, что нарушение сроков оплаты со стороны покупателя по контракту от 26.09.2005, может привести к возможности для продавцов временно прекратить либо полностью прекратить действие контракта, что приведет нарушению обязательств АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» перед его покупателями, в том числе перед истцом.

Таким образом, ограничение срока поставки газа одним месяцем обусловлено возможностью прекращения со стороны продавцов по контракту от 26.09.2005 подачи газа при нарушении сроков либо не поступлении оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия спорных пунктов 2.1 и 8.1 в редакции предложенной истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что пункт 8.1 договора предусматривает возможность его досрочного прекращения в случае отсутствия соответствующего ресурса у АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, соответствующих положениям действующего законодательства, и позволяющие принять условия спорных пунктов в предложенной истцом редакции, поскольку в случае наличия у ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» задолженности по оплате, в силу согласованного судом пункта 5.11 договора, указанное обстоятельство влечет уменьшение или полное прекращение поставки ресурса, не влекущее прекращение самого договора.

При этом в случае введения в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» полного или частичного ограничения подачи (поставки) газа, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, в силу пункта 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, обязан будет обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

При изложенном, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда от 24.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2017 по делу № А73-17532/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.И. Сапрыкина