Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскалибур"

на решение от 18.12.2015

по делу № А73-15566/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Эскалибур»

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края

о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ванинскому району Хабаровского края по исполнительному производству № 659/12/15/27, возложении обязанности принять надлежащие меры к исполнению, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью «УЛИСС»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эскалибур» (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО «ЧОО «Эскалубур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по Ванинскому району), по исполнительному производству № 659/12/15/27, возложении обязанности принять надлежащие меры к исполнению, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24.11.2015 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому (далее-Управление); Общество с ограниченной ответственностью «УЛИСС» (далее-ООО «УЛИСС»).

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЧОО «Эскалубур» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу самого бездействия общество указывает, что приставы с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не приняли своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа и не обеспечили розыск имущества должника в установленные законом сроки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

ОСП по Ванинскому району, Управление, ООО «УЛИСС» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, отзывов не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу № А73-10298/2011 ООО «ЧОО «Эскалибур» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «УЛИСС» сумму долга в размере 2 471 116 руб. 26 коп.

31.01.2012 Отделом в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 659/12/15/27-ИП.

28.05.2015 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, взыскатель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «УЛИСС» в рамках исполнительного производства № 659/12/15/27 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно данным из кредитных учреждений и ФНС России открытых расчетных счетов за должником не числится.

Из данных, полученных из Росреестра России, имущество за должником не числится.

Согласно данным, полученным из МВД ГИБДД России, за должником зарегистрировано 3 автотранспортных средства, в отношении которых 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Местонахождение автотранспортных средств судебным приставом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «УЛИСС» заведено розыскное дело № 65, в рамках которого произведены мероприятия по поиску должника и его имущества.

В ходе проведенных мероприятий по розыску должника, сведений о наличии расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, договоров должника с хозяйствующими субъектами, а также наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, не выявлено.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску, 21.05.2015 отделом вынесено постановление о прекращении розыска имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что розыск должника проводился в рамках иного исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает ведения розыскного дела по каждому исполнительному производству, дело ведется в отношении конкретного должника и его имущества.

Доказательств фактического наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу А73-14858/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «УЛИСС» несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЛИСС» было прекращено ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие у должника имущества, а также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе (Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул. Молодежная, д 15) и установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем состав акт исполнительских действий.

Так же 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе (Хабаровск, ул. Ленинградская, д 28, корп. 8 оф. 204), по данному адресу установлено отсутствие должника, о чем так же составлен акт исполнительских действий.

Поскольку местонахождение должника и его имущества установить не возможно, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не имеется, судебным приставом 28.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОО «Эскалибур» в удовлетворении требований о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району по спорному исполнительному производству, а также в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения.

В целом, коллегия считает, что Обществом в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу № А73-15566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскалибур" из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 13.01.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская