Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Эмпирия»: Токмаков Александр Александрович, представитель по доверенности от 08.04.2020; Парфёнов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 08.04.2020;

отобщества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть»: Осетров Денис Александрович, представитель по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпирия»

на решение от 11.03.2020

по делу № А73-24851/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмпирия» (ОГРН 1162511053990, ИНН 2511100432, место нахождения: 692548, Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Ефимова, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ОГРН 1122721012941, ИНН 2721198417, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2, оф. 10)

о взыскании 805 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпирия» (далее – ООО «Эмпирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании основного долга 805 000 руб. по договору купли-продажи товара № 1/19 от 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Приводит доводы том, что истец исполнил обязанность передачи товара в момент его вручения ответчику, в перевозке товара принимали участие третьи лица ИП Смагин А.С. , ООО «ТЭК Партнер», ИП Двоенко А.С., которые ответственны за сохранность перевозимого груза (картофеля). Претензии ответчика по качеству товара носили явный характер (гнилостный запах, выделение слизи), ответчик обладал возможностью выявить недостатки товара, т.к. в момент отгрузки картофель упакован в сетчатые синтетические мешки.

Документы о качестве товара переданы истцом перевозчику, а также дополнительно директору ответчика Балясникову А.Н. Суд должен был привлечь к участию в деле перевозчиков груза в качестве третьих лиц.

Представленное ответчиком экспертное заключение не позволяет делать вывод, какой картофель исследовался, вывод об исследовании картофеля позднего урожая 2019 года не обоснован. Представитель истца прибывал к дому 2 по ул. Автобусной в г. Хабаровске, но не установил местоположение ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.06.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном выступлении представители истца доводы жалобы поддержали, дав по ней пояснения, указал, что ответчик не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества при его получении для перевозки, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 по заявлению Павлюка Виктора Петровича в отношении Рыбачука Сергея Николаевича по признакам преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство), и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюка Виктора Петровича, по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос);

- декларацию соответствия по заявлению сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» от 12.10.2018 на картофель свежий продовольственный, на основании протокола испытания от 27.09.2018;

- протокол испытаний № 1909-32/01 от 12.09.2019 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Испытательный центр на картофель свежий продовольственный/картофель продовольственный, сорт «Гала», принадлежащего сельскохозяйственному публичному акционерному обществу «Белореченское»;

- протокол испытаний № 1909-32/02 от 12.09.20169 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Испытательный центр на картофель свежий продовольственный/картофель продовольственный, сорт «Ред Скарлет», принадлежащего сельскохозяйственному публичному акционерному обществу «Белореченское»;

- товарную наклейку производитель: СХ ПАО «Белореченское», 665479, Российская Федерация, Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский картофель продовольственный ГОСТ 7176-2017 урожай 2019 года, поздний, длительного хранения.

Согласно пояснениям представителей истца, дополнительные доказательства подтверждают надлежащее качество товара, данные документы переданы при передаче товара.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что бремя доказывания качества товара возлагается на продавца в силу пункта 5.2 договора, продавец не передавал документы о качестве товара, накладные на передачу товара подписывались представителем в г. Уссурийске для подтверждения правильности оформления и количества товара 92 тонны, картофель из-за большого количества не сортировался, принятие картофеля предполагалось по прибытии товара в г. Хабаровск, для проверки качества был вызван истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы об отсутствии представителей покупателя на месте, при этом сам истец в телеграмме указывал адрес покупателя и сообщил об отказе явки своего представителя для решения вопроса качества, поэтому покупатель привлек сторонних специалистов для проверки качества. В суде первой инстанции истец не просил привлечения перевозчиков.

В отношении ходатайства истца о приобщении в апелляционном суде дополнительных доказательств, приводит доводы о том, что документы о картофеле выращенного в Иркутской области не позволяют соотнести их с той партией картофеля, которая была передана истцом в г. Уссурийске, кроме того нет карантинного сертификата подтверждающего транспортировку картофеля из Иркутской области до г. Уссурийска и г. Хабаровска. Документов о передаче товарно-сопроводительных документов перевозчику истец не представил и не представил документов о качестве товаров после получения претензии о качестве товара.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела истец уведомлен надлежащим образом, знал о возражениях ответчика, однако позиции относительно доводов ответчика, доказательства в подтверждение своих доводов, в суд первой инстанции не представлял.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы истец не обосновал невозможность предоставления документов.

Кроме того, истец не обосновал относимость представленных с жалобой документов о выращенном в Иркутской области продовольственном сортовом картофеле к спорной поставке из г. Уссурийска (Приморский край), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует исследование спорных обстоятельств по настоящему спору.

Учитывая отсутствие препятствий представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем, в принятии доказательств отказано протокольным определением, документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 между ООО «Эмпирия» (продавец) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять этот товара и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Оплата за поставленный товар производиться в течении пяти банковских дней на основании полученных покупателем счетов, счетов-фактур или универсальных передаточных документов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке при условии бережного с ним обращения.

Согласно пункту 4.2 договора через перевозчика продавец передает покупателю следующие документы: товарную накладную: свидетельство о происхождении товара; сертификат качества, другие документы, предусмотренные договором.

Обязательство продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями продавца т покупателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приложение № 1 к договору истцом не представлено, между тем, предметом продажи являлся товар, указанный в универсальных передаточных документа (УПД) счетах-фактурах подписанных сторонами.

Согласно счетам-фактурам: № ЦБ-219 от 28.10.2019 на сумму 253 000 руб., № ЦБ-220 от 28.10.2019 на сумму 253 000 руб., № ЦБ -221 от 28.10.2019 на сумму 299 000 руб., № ЦБ-223 от 29.10.2019 на сумму 253 000 руб. ООО «Эмпирия» передало ООО «РТС» картофель свежий количеством 92 тонны, на общую сумму 805 000 руб.

ООО «РТС» письмом 31.10.2019 исх. № 169 сообщило ООО «Эмпирия» о поступлении картофеля ненадлежащего качества с запахом гнили и подмороженного в связи с чем, простило направить представителей для проведения комиссионной приемки товара, а также необходимости приложить к товару сертификат соответствия и карантинный сертификат.

В ответ ООО «Эмпирия» сообщило, что при отгрузке товара стороны не высказали возражений, оснований считать переданный товар с недостатками не имеется, продавец не является грузоперевозчиком, в связи с чем потребовало оплатить стоимость товара в течении семи дней с момента получения письма.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик согласно возражениям по существу не оспаривал факт получения товара по объему и стоимости, однако приводил доводы о наличии недостатков товара, отсутствие документов на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая правила статьи 474 Гражданского кодекса о проверке качества товара, ответчиком должны были быть представлены сведения когда, кем и в каком порядке осуществлялась проверка качества товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условиями договора купли-продажи № 1/19 от 24.10.2019 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товарную накладную, свидетельство о происхождении товаров, сертификат качества, другие документы, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2), также продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки после его передачи покупателю возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 5.2).
Применительно к настоящему делу с учетом проданного товара (сельскохозяйственной продукции) и условий договора, именно продавец должен подтвердить надлежащее качество товара, представить документы о качестве.

В данном случае ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи документов о качестве картофеля.

Расписки о получении и перечень сопроводительных документов на картофель, который продавец должен был вручить перевозчику или покупателю истец не представил.
Согласно пояснениям представителей сторон и материалов дела, передача картофеля ответчику производилась путем отгрузки картофеля транспортным компаниям (перевозчикам) в г. Уссурийске, у которых сложились договорные отношения с ответчиком. При этом, представитель ООО «РТС» подписал в г. Уссурийске счета-фактуры № ЦБ-219 от 28.10.2019, № ЦБ-220 от 28.10.2019, № ЦБ -221 от 28.10.2019, № ЦБ-223 от 29.10.2019 в разделе правильности оформления факта хозяйственной операции для подтверждения количества товара 92 тонны, качество картофеля не проверялось из-за большого количества, принятие картофеля предполагалось по прибытии товара в г. Хабаровск.

По прибытии картофеля в г. Хабаровск разгрузке покупатель письмом 31.10.2019 исх. № 169 сообщил продавцу о поступлении картофеля ненадлежащего качества с запахом гнили и подмороженного в связи с чем, простил направить представителей для проведения комиссионной приемки товара, а также необходимости приложить сертификат соответствия и карантинный сертификат.

Так же 31.10.2019 покупатель направил телеграммой уведомления (претензии) в которых указывалось на получение товара не надлежащего качества, и предлагалось направить представителей ООО «Эмпирия» для проведения комиссионной приемки поставленного картофеля.

Телеграмма получена директором ООО «Эмпирия» лично 01.11.2019, ценное письмо получено 08.11.2019.

Доводы ООО «Эмпирия» о том, что по прибытии в г. Хабаровск представителями не было обнаружено место нахождения ответчика оценивается критически, поскольку документов в подтверждение данного факта не представлено.

Кроме того, из переписки ООО «Эмпирия», которая велась с ответчиком следует, что истец не признавал необходимость осмотра товара.

В частности, 05.11.2019 ООО «Эмпирия» направило в адрес ответчика телеграмму, согласно которой считает свои обязательства по договору купли-продажи товара №1/19 от 24.10.2019 выполненными надлежащим образом и потребовало оплатить полученный товар.

Так же письмом ООО «Эмпирия» сообщило, что при отгрузке товара стороны не высказали возражений, оснований считать переданный товар с недостатками не имеется, продавец не является грузоперевозчиком, в связи с чем потребовало оплатить стоимость товара в течении семи дней с момента получения письма.

Для проверки качества товара, по обращению ответчика экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты ТПП РФ Степановой Л.В. проведен отбор проб (образцов), о чем составлен акт отбора от 06.11.2019.

Согласно акту, эксперту предъявлен к осмотру картофель свежий продовольственный, поздний в сетчатых мешках количеством 2 216 мешков массой нетто 92 000 кг, согласно документов поставщиком является ООО «Эмпирия», г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Ефремова, д.27, также предъявлены документы счета-фактуры, транспортные накладные по заказу, дата отгрузки 28 и 29.10.2019, дата поступления 29 и 30.10.2019.

Указанный акт отбора позволяет определить, что отбор проб осуществлялся именно в отношении товара, который передал истец, в связи с чем, доводы об отборе проб иного картофеля отклоняются.

Согласно акту экспертизы № 019-01-00441 от 07.11.2019 эксперта Торгово-промышленной палаты Степановой Л.А. в проверенной партии картофеля содержится: - 31,6% картофель не соответствующий требованиям п.4.2. ГОСТ 7176-2017 из за «лишней внешней влажности и неприятного запаха загнившего картофеля; - 68,4% отходы - половинки и части клубней, поврежденные грызунами, клубни загнившие и полностью гнилые, пораженные мокрой бактериальной гнилью и фузариозной гнилью.

Вышеуказанные дефекты являются дефектами производственного характера, вызваны сражением клубней на полях из-за переувлажнения почвы, механических повреждений и поражения паршой. Отгрузка картофеля произведена без послеуборочной сортировки и просушивания.

Кроме того, данным заключением установлено, что в связи с отсутствием маркировки, характеризующей продукцию, партия картофеля не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011.

Из-за отсутствия товаросопроводительных документов на партию не обеспечивается прослеживаемость данной продукции, что не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем, картофель подлежит изъятию из обращения и утилизации на основании п.4 ст. 5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000.

Поставка картофеля из Приморского края в Хабаровский край без сопроводительных карантинных сертификатов, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений не допускается в соответствии со ст. 8,11 ФЗ «О карантине растений» №99-ФЗ от 15.07.2000.

Доводы истца о том, что экспертиза является не надлежащей не обоснована, напротив, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отражает ход исследования, ссылки на нормативные акты и сделанные в результате исследования выводы.

Право оценки доказательств в силу стати 71 АПК РФ предоставлено суду рассматривающему дело (первой и апелляционной инстанции).

Ответчик доказал, что получение товара ненадлежащего качества. Напротив, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал своих требований о передаче качественного товара.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае, покупатель письмом от 25.11.2019 направил продавцу (ООО «Эмпирия») претензию, в которой указало на продажу товара не надлежащего качества и необходимость решения вопроса о незамедлительном вывозе и утилизации не качественного товара, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса о праве отказаться от товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

По приведенным основаниям, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Доводы о не привлечении перевозчиков в качестве третьих лиц для участия в деле на законность решения не влияет, поскольку судом решения о правах и обязанности иных лиц не принималось.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 по делу № А73-24851/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко