Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 45 310 783 руб. 70 коп. убытков, в том числе 3 844 693 рублей 70 коп. стоимости затрат на восстановление транспортного средства - грузового тягача MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW в связи с его механическими повреждениями, 350 000 руб. затрат на перевозку указанного транспортного средства из п. Тыгда Амурской области в <...> 300 руб. затрат на проведение автотовароведческого исследования автомобиля для определения суммы ущерба, 41 096 790 руб. упущенной выгоды, сложившейся из стоимости грузоперевозок на указанном автомобиле за период нахождения его в незаконном пользовании у ответчика.

Решением суда от 05.03.2019 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» взыскано убытки в общей сумме 3 109 023 рубля 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 723 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» дополнительно убытки в размере 1 895 670 руб. 70 коп., составляющие сумму затрат на восстановление ТС в связи с механическими повреждениями (устранение дефектов эксплуатации);

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» 350 000 руб., составляющие сумму затрат на перевозку грузового тягача MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW по маршруту: в пос. Тыгда Амурской области, ул. Школьная, д.26 (лесопилка) – ООО «Мир машин», расположенного в <...> Д.61А;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» 19 300 руб., составляющие сумму затрат на проведение авто товароведческого исследования автомобиля MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW, для определения суммы ущерба, причиненного владельцу ТС (реальный ущерб).

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» неполученные доходы в размере 300 000 руб., которые ООО «Терминал» получило бы за перевозку груза по маршруту г. Хабаровск-участок Албазино (упущенная выгода), всего 2 564 970 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что неясно по каким мотивам не была принята в качестве доказательства товарная накладная от 13.02.2016 по перевозке груза Хабаровск-Албазино. Более того судом при вынесении решения неправильно рассчитана сумма реального ущерба. Также считает, что в результате сопоставления установленного в ходе судебного разбирательства факта эксплуатации в течение трех лет и последующего вывода суда о том, что возникшие дефекты эксплуатации спорного автомобиля возникли по вине ответчика, в чьем владении он незаконно находился весь спорный период с 28.04.2015 по 13.03.2018, следует однозначный вывод, что износ 50% и возникшие дефекты эксплуатации автомобиля образовались в период нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца представили дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.06.2017, поддержали доводы жалобы.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, в судебное заседание своих представителей не направил

С целью изучения представленных документов судом объявлялся перерыв с 10.07.2019 по 17.07.2019.

После перерыва представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010.

На момент создания названного юридического лица его участниками являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале 35%, ФИО5 с долей в уставном капитале 30%.

ФИО3 с 02.06.2014 являлся директором ООО «Терминал».

Новым генеральным директором ООО «Терминал» на основании решения общего собрания от 27.02.2017 избран ФИО1.

В конце 2013 года ООО «Терминал» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 23.08.2013 на сумму 8 500 000 руб. для приобретения грузового тягача. Поручителями по кредиту выступили все участники Общества. На эти денежные средства по договору купли-продажи от 06.09.2013 ООО «Терминал» приобрело грузовой тягач MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW.

28.04.2015 между ООО «Терминал» (продавец) и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб. Оплата за тягач в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО «Техносфера» 29.04.2015.

14.05.2015 между ООО «Техносфера» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №44/5, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №78 УТ 565589 от 01.09.2013 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 100 000 руб. По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан ФИО3

Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017г по делу А73-1593/2017г по иску ФИО5 к ООО «Терминал», ООО «Техносфера», ООО «ДВ Стройторг», ФИО3, которым договор № 3 от 28.04.2015г, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Техносфера», № 44/5 от 14.05.2015г, заключенный между ООО «Техносфера» и ФИО3 признаны ничтожными, как мнимые сделки, ФИО3 решением суда обязан возвратить в ООО «Терминал» грузовой тягач MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW.

Во исполнение решения суда судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что 29.04.2017 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного тягача.

18.02.2018г тягач был возвращен ФИО6 ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства. Акт содержит сведения об осмотре транспортного средства и отсутствии у ФИО3 претензий к его качеству. Место передачи автомобиля в акте не указано.

23.02.2018г в пос. Тыгда Амурской области составлен акт осмотра грузового тягача MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW с участием судебного пристава-исполнителя, генерального директора ООО «Терминал» и его участника ФИО4 В акте осмотра зафиксировано отсутствие показаний спидометра, указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии, при первичном осмотре зафиксировано повреждение головки блока цилиндров, отсутствие фаркопа ТС, повреждения кузова, амортизация резины колес на 90%, отсутствие масла и технической жидкости и т.д. Акт содержит ссылку о его составлении в отсутствие ФИО3, но с его согласия, подписан ФИО3

13.03.2018 акт приема-передачи тягача подписан ООО «Терминал» и ФИО3, в акте зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в акте от 23.02.218г.

23.04.2018 после доставки тягача в г.Хабаровск, ответчику была направлена телеграмма для необходимости явиться 04.05.2018 по адресу <...> (территория ООО «Мир машин») для определения материального ущерба.

12.06.2018г на основании договора, заключенного между ООО «Брабансон Проджект Логистик» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистами выдано заключение №633/18,согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW в связи с механическими повреждениями (устранение дефектов эксплуатации) без износа составляет 3 844 693, 70 рублей, с учетом износа 50% - 1 949 023, 70 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW на момент исследования составляет 4 718 000 рублей. Остаточная стоимость транспортного средства составляет 873 499 рублей.

Полагая, что ответчик, используя свое служебное положение, путем совершения мнимых сделок купли-продажи незаконно оформил на себя автомобиль, на покупку которого обществом был взят кредит, обеспеченный поручительством общества и всех его участников, незаконно его удерживал и эксплуатировал, уклонился от его передачи обществу, привел транспортное средство в нерабочее состояние, лишил истца использовать транспортное средство в предпринимательских целях, тем самым причинил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований только в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 1 949 023 руб. 70 коп., а также суммы упущенной выгоды в размере 1 160 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем споре, Общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1593/2017 от 19.05.2018, предъявляет ФИО3 убытки в виде реального ущерба, состоящего из 3 844 693 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузового тягача MANTGS 40.480 6X6 BBSWW, 350 000 руб. стоимости затрат его транспортировки из пос. Тыгда в <...> 300 руб. стоимости затрат на проведение автотовароведческой исследования; а также упущенной выгоды в сумме 41 096 670 руб., которую Общество получило бы от сдачи в аренду грузового тягача.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением от 03.02.2016 по делу № А73-15262/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что продажа тягача с последующим оформлением его на одного из собственников связано со снижением затрат Общества на его содержание. Отчуждение указанного транспортного средства само по себе не могло повлечь за собой невозможность осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов, поскольку такая деятельность осуществлялась с использованием транспортных средств. Также судами было установлено, что тягач, принадлежащий ФИО3, выполнял коммерческие рейсы с целью получения прибыли Обществу и выполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в качестве реального ущерба 1 949 023 руб. 70 коп. стоимости затрат на восстановление автомобиля (устранение дефектов эксплуатации) с учетом его износа 50%; а также 1 160 000 руб. упущенной выгоды в соответствии со счетами №№ 135 от 22.07.2016 (за перевозку груза по маршруту г. Красноярск – г. Хабаровск), 44 от 11.03.2016 (за перевозку груза г. Хабаровск – участок Перевальный), не приняв во внимание перевозку груза по маршруту г. Хабаровск – Албазино; а также отклонив расходы по перевозке автомобиля из пос.Тыгда Амурской области в г.Хабаровск в сумме 350 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 19 300 рублей суд находит требования истца необоснованными, поскольку вышеуказанные расходы понесены не истцом, а ООО «БПЛ».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит данные выводы суда недостаточно обоснованными.

В материалы дела истцом при подаче иска был представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 1/2018 от 17.03.2018 (л.д. 40-44), подтверждающий намерение истца продать обществу с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (далее – ООО «БПЛ», покупатель) грузовой тягач седельный MAN по цене в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом сумм, понесенных покупателем, в том числе, за организацию перевозки автомобиля из п. Тыгда в г. Хабаровск, стоимости экспертного заключения специалиста-оценщика (пункты 1.3., 1.5., 2.1., 2.2. договора)

По запросу суда, истцом также представлен договор купли-продажи № 2/2018 от 17.07.2018, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «БПЛ» на продажу грузового седельного тягача МAN, а также акт приема-передачи от 09.08.2018.

В соответствии с указанными документами грузовой седельный тягач MANTGS 40.480 6X6 BBSWW продан за 873 400 руб. и передан в собственность ООО «БПЛ»

При этом сторонами в пункте 1.4. договора согласовано, что денежные средства, израсходованные покупателем в рамках пункта 1.3., 1.5. предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018, удерживаются покупателем в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за транспортное средство в рамках настоящего договора. Основанием для удержания покупателем вышеуказанных расходов является уведомление покупателя в адрес продавца.

Согласно акту от 09.08.2018 тягач передан ООО «БПЛ» в не рабочем состоянии, с указанием дефектов и недостатков, которые были установлены при передаче транспортного средства в собственность ООО «Терминал» (акт приема-передачи от 18.02.2018, 23.02.2018).

Из чего следует, что ООО «Терминал» никаких работ по восстановлению транспортного средства не производило, и передало в собственность ООО «БПЛ» с теми же недостатками, которые были установлены при возврате имущества в собственность ООО «Терминал».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного тягача, суд апелляционной инстанции полагает неверным, а вывод суда первой инстанции в этой части – ошибочным.

Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика 1 160 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 03.11.2015 по 24.07.2017, стоимость оказанных услуг по перевозкам г. Красноярск – г. Хабаровск, г. Хабаровск – участок Перевальный была перечислена контрагентами истца на расчетный счет Общества, соответственно ООО «Терминал» получило прибыль за спорные перевозки.

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу № А73-6987/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в сумме 3 173 400 руб., полученные Обществом из-за действий ответчика по не возврату полученных им под отчет с расчетного счета ООО «Терминал» денежных средств.

Соответственно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие возможности задвоения суммы убытков, суд апелляционной инстанции, суд не видит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 160 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца упущенной выгоды за период с 28.04.2015 по 13.03.2018 в сумме 41 096 670 руб., исходя из средней стоимости платы за 1 км пробега транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ФИО3 нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 27.02.2017 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Терминал»

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А73-15262/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды выяснили, что Общество в своей хозяйственной деятельности использует технику, находящуюся в собственности его участников, без заключения каких-либо договоров по использованию. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить, что продажа тягача с последующим оформлением прав на него за одним из участников (ФИО3), как и предшествующая этому консервация техники прежним руководителем Общества, направлены на снижение затрат Общества на ее (техники) содержание.

Кроме того, в обоснование своего расчета истцом представлены акты и товарно-транспортные накладные 23.10.2015, 13.02.2016, 21.03.2016, 22.07.2016.

Как следует из указанных документов и установлено судом первой инстанции,указанные документы оформлены от имени ООО «Терминал» в период нахождения автомобиля у ответчика, и подтверждают использование автомобиля при осуществлении грузовых перевозок в интересах ООО «Терминал».

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный истцом механизм расчета упущенной выгоды, является неверным, сделанным без учета использования седельного тягача в спорный период для нужд ООО «Терминал» и несения затрат по его содержанию, а также в отсутствие доказательств, что у Общества в спорный период имелись не выполненные договоры на перевозку груза, непосредственно заключенные под мощности седельного тягача, что позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии у Общества убытков в сумме 669 300 руб.:

- 369 300 руб., в связи с действиями ФИО3 по не исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1593/2017, что привело к затратам (убыткам) Общества на транспортировку седельного тягача в г. Хабаровск и экспертное исследования его работоспособности; и уменьшению цены продажи имущества по договору купли-продажи от 17.07.2018;

- 300 000 руб. – в связи с использованием транспортного средства для выполнения услуг по перевозке груза по маршруту г. Хабаровск – Албазино, выполненные ООО «Вирсавия» на спорном седельном тягаче МАН в период, когда ФИО3 являлся руководителем Общества, что привело к уменьшению имущественной сферы ООО «Терминал» на указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2019 по делу № А73-22864/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» убытки в общей сумме 669 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 046 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина