Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по рассмотрению заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес»,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (далее – ООО «ТПК «Гермес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Гермес» с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 9 Федерального закона от 21 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.2 статьи 64, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) выделено в отдельное производство заявление временного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; по выделенному требованию судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10 апреля 2018 года) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решением суда от 9 июля 2018 года (резолютивная часть от 4 июля 2018 года) ООО «ТПК «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 1 октября 2018 года (резолютивная часть от 26 сентября 2018 года) производство по делу № А73-17725/2016 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26 ноября 2018 года производство по выделенному требованию по заявлению временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, возобновлено, назначено судебное заседание.

По состоянию на текущую дату указанное заявление не рассмотрено.

В рамках данного обособленного спора Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем, ответчика и ее супруга ФИО6, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв. м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО6 (далее – ФИО6): квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв. м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО4 в уставном капитале ООО «ТПК «Гермес»; осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>); запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4: BMW X53.0D 2007 г. в., государственный регистрационный знак <***>, а также в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО6: автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 г. в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002); MITSUBISHI-DELICA 2002 г. в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070; запрета ФКУ центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего маломерного судна принадлежащих ФИО6: моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска; запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв. м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес», BMW X53.0D 2007 г. в., государственный регистрационный знак <***>; запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв. м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5), автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002), моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01- 1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013; MITSUBISHIDELICA 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070; доля в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>).

Определением суда от 29 марта 2019 года заявление ФНС России удовлетворено частично. В части принятия обеспечительных мер в отношении движимого имущества, в отношении которого проводятся, либо окончены исполнительные мероприятия судебными приставами-исполнителями (BMW X53.0D, MITSUBISHI-DELICA 2002 г. в.), а также имущества, которое не принадлежит супругу ответчика – доля в установленном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>), судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете № 40817810600908000055, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и которые будут поступать на него в будущем, отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование указано, что принятыми судом обеспечительными мерами наложен арест на денежные средства на счет, на который поступают пенсионные выплаты, право на получение пенсионного обеспечения будет нарушено.

ФНС России в отзыве и её представитель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что ранее ФИО4 предприняты меры по отчуждению имущества. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба и надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом спора, соразмерна ему, способна обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Арест на денежные средства не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого принята данная обеспечительная мера, направлен на сохранение существующего состояния.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд апелляционной инстанции признает принятие судом первой инстанции заявленной уполномоченным органом обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчик будет лишен возможности получать пенсионные выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет и во внимание не принимает в силу следующего.

В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2019 года по делу № А73-17725/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина