Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2016 № Д-27907/16/155;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

на решение от 30.03.2016

по делу № А73-2465/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю:

заинтересованное лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - Smeshariki GmbH, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

2) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 97652/15/27003-ИП от 28.07.2015;

3) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH;

4) незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

5) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH;

6) незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС № 000095880, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-294/2015, в отношении должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.;

7) об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 000095880, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-294/2015, в отношении должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФСП по Хабаровскому краю) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Отдела и Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 000095880, выданного 13.05.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-294/2015, возбуждено исполнительное производство № 97652/15/27003-ИП о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - 90 000 рублей и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, всего 92 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2; о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица с указанием дополнительных сведений о должнике; о наличии у должника оформленных абонентских номеров, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи; о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств и другие, а также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника.

Представитель взыскателя ФИО5 обратился в УФССП по Хабаровскому краю с заявлением о том, какие меры принудительного взыскания приняты в рамках исполнительного производства и о принятии мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Указанное заявление письмом Управления от 06.09.2015 № 27918/15/21145 направлено для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу по Железнодорожному району г. Хабаровска и поступило в Отдел 15.09.2015.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 вынесено постановление от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, начальником Отдела и УФССП по Хабаровскому краю допущено незаконное бездействие, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом по материалам дела установлено, что в данном случае в рамках возбужденного исполнительного производства № 97652/15/27003-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные государственные органы и банки о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2; о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица с указанием дополнительных сведений о должнике; о наличии у должника оформленных абонентских номеров, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи; о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств и другие.

В результате установлено, что информация о правах должника на недвижимое имущество отсутствует, сведений об открытии счетов и наличии на счетах должника денежных средств не имеется, что подтверждается ответами следующих банков: ЗАО ВТБ 24 - от 26.09.2015, ОАО «Восточный экспресс банк» - от 26.09.2015, ОАО Национальный банк «Траст» - от 26.09.2015, ОАО «Банк «Возраждение» - от 29.09.2015, ОАО «Промсвязьбанк» - от 27.09.2015, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - от 09.10.2015, ООО ИКБ «Совкомбанк» - от 21.09.2015, от 06.10.2015, АКБ «Росбанк» - от 11.11.2015, ООО КБ «Юниаструм Банк» - от 31.10.2015, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» - от 08.11.2015, ОАО «МТС-Банк» - от 21.12.2015, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - от 05.02.2016.

Получив ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии по состоянию на 28.07.2015 у должника двух расчетных счетов № <***> и № 42307810670001028858, судебным приставом-исполнителем 16.09.2015 в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Принудительное списание не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств на данных счетах.

Из материалов дела также следует, что в целях установления фактического нахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, - <...> (14.09.2015, 13.10.2015), а также по адресу регистрации должника - <...> (17.11.2015, 22.01.2016), в ходе которых не представилось возможным установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия должника по указанным адресам проживания. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами совершения исполнительных действий от 14.09.2015, 13.10.2015, 17.11.2015 и 22.01.2016.

Оценивая довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Федеральную службу наказаний, ГУВД, ЗАГС и другие органы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного №97652/15/27003-ИП принимались необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

В рассматриваемом случае невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство и принимались необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, наложению ареста на принадлежащие должнику денежные средства.

Судом первой инстанции также не установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 и УФССП по Хабаровскому краю.

Апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ о судебных приставах к полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и другие.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены и в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что заявление представителя взыскателя ФИО5 о применении в отношении должника ряда мер принудительного характера и информировании его о ходе исполнительного производства, поступившее в УФССП по Хабаровскому краю, было направлено письмом Управления от 06.09.2015 № 27918/15/21145 для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления, поступившего в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска 15.09.2015, заместителем начальника отдела – старшим судебным пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 25.09.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, указанное заявление рассмотрено Отделом и Управлением в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, равно как и УФССП по Хабаровскому краю, незаконное бездействие не допущено, поступившее заявление Smeshariki GmbH рассмотрено в установленный срок и вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Smeshariki GmbH не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации старшим судебным приставом и Управлением, бездействие которых оспаривает заявитель, работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем, начальником Отдела, УФССП по Хабаровскому краю в ходе исполнительного производства № 97652/15/27003-ИП и рассмотрения поступившего заявления взыскателя совершены своевременные, возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве исполнительные действия по исполнительному производству, приняты меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда или опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.И. Балинская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина