Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «К-групп Восток», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) ООО «К-групп Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о признании ООО «К-групп Восток» несостоятельным (банкротом) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2022 о выборе местом проведения собраний кредиторов должника в г.Ессентуки.

Также в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее – ООО «Трансстрой ДВ») 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2022 по вопросам 1, 2, 3 и 7 повестки.

Определением суда от 22.03.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-групп Восток».

Определением суда от 05.04.2022 заявление Банка ВТБ удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой ДВ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой ДВ» просит отменить определение суда от 05.04.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о не применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, все оспариваемые в рамках данного обособленного спора решения приняты, по сути, в интересах одного кредитора, без учета соблюдения баланса интересов должника и остальных кредиторов. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии сведений на собрании кредиторов о наличии у членов избранного комитета кредиторов допуска к государственной тайне высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Ссылается на то, что по спорным вопросам №№2-4 повестки собрания кредиторов бюллетени для голосования были недействительными, в связи с тем, что в бюллетенях знак был поставлен более чем в одном квадрате. Считает, что избрание членами комитета кредиторов ООО «К-групп Восток»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 является недействительным, поскольку участник собрания ФГУП «СК СУ» в лице представителя ФИО6 в отношении каждого из предложенных кандидатов проголосовал всем количеством принадлежащих ему голосов, а не распределил голоса между ними.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2022.

Присутствовавший в судебном заседании как 24.05.2022, так и 31.05.2022 представитель ООО «Трансстрой ДВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Также после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва заявителем жалобы представлен расчет по принятию решений при установлении «Равенства пропорционального распределения всех голосов ФГУП «СК СУ».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав принимавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 02.02.2022 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов ООО «К-групп Восток» в очной форме со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без постановки на голосование);

2. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего;

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

4. Принятие решения о выборе места проведения собраний кредиторов ООО «К-групп Восток»;

5. Принятие решения об определении периодичности созыва собрания кредиторов должника и предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6. Образование комитета кредиторов;

7. Определение количественного состава комитета кредиторов;

8. Определение полномочий комитета кредиторов;

9. Избрание членов комитета кредиторов.

Так, согласно протоколу собрания от 18.02.2022, текст которого включен в ЕФРСБ 23.02.2022, приняты следующие решения (голосование по первому вопросу не проводилось):

1.выбрать арбитражным управляющим ФИО3;

2.определить саморегулируемой организацией, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, ассоциацию «СО АУ «Меркурий»;

3.выбрать место проведения собраний кредиторов ООО «К-групп Восток»: <...>;

4.определить периодичность созыва собрания кредиторов должника и предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства один раз в три месяца;

5.образовать комитет кредиторов ООО «К-групп Восток»;

6.определить количественный состав комитета кредиторов ОО «К-групп Восток» в количестве 3 человек;

7.избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6;

8. отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «К-групп Восток» вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Однако, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Трансстрой ДВ» ссылаясь на нарушение их прав как кредиторов, нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц по 1, 2, 3 и 7 вопросу, обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлениями.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения ООО «К-групп Восток» и интересы остальных кредиторов, пришел к выводу о признании решения собрания по вопросу о выборе местом проведения собраний кредиторов помещения по адресу: <...>, недействительным как нарушающего права кредиторов.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Далее, рассматривая требование ООО «Трансстрой ДВ» о не согласии с решением собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 ввиду её заинтересованности по отношению к ФГУП «СК СУ», отсутствием на собрании сведений о допуске арбитражного управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, и при наличии сомнений в квалификации ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Так, как вышеуказано, ФГУП «СК СУ» на собрании кредиторов ООО «К-групп Восток» обладало большинством голосов (73,9%) от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также установлено, что в бюллетене для голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего представитель ФГУП «СК СУ» поставил знак в графе 2 «Выбрать арбитражным управляющим ФИО3» и слово «против» в графах 1 «Выбрать арбитражным управляющим ФИО2» и 3 «Выбрать арбитражным управляющим ФИО7.».

Бюллетени для голосования подлежат заполнению путем проставления любого знака в квадрате с выбранным вариантом голосования.

Поскольку бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, является недействительным, представители ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Альтер Лекс» указали, что бюллетень ФГУП «СК СУ» испорчен, поскольку знаки проставлены более чем в одном квадрате.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что слово «против» не является знаком и имеет определенное и недвусмысленное значение, основания считать бюллетень ФГУП «СК СУ» по вопросу о выборе арбитражного управляющего недействительным отсутствуют.

В этой связи представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции расчет голосов при условии равенства голосов ФГУП «СУ СУ» в отношении каждой кандидатуры конкурсного управляющего не может быть принят во внимание.

Далее, абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Так, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего установлено, что ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в которой состоит ФИО3, представила в суд первой инстанции вышеуказанные сведения в отношении названного арбитражного управляющего.

При этом, доказательства заинтересованности или фактической аффилированности ФИО3 по отношению к ФГУП «СК СУ» отсутствуют, тогда как, факт предложения голосования кредитора за конкретную кандидатуру сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности.

Следует отметить, что на собрании кредиторов, состоявшимся 18.02.2022, представитель ООО «Альтер Лекс» также единственный из всех кредиторов проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции, факт рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении управляющего ФИО3 к административной ответственности и наличие в этой связи у части кредиторов сомнений в ее квалификации не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, в то время как доказательств вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО3 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток», у суда первой инстанции не имеется.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Трансстрой ДВ» о недействительности решения собрания по вопросу избрания саморегулируемой организацией для представления кандидатуры арбитражного управляющего ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установил, что согласно протоколу собрания от 18.02.2022 данное решение считается принятым в связи с голосованием за него ФГУП «СК СУ», которому принадлежит 73,9% голосов кредиторов и уполномоченных органов.

Вместе с тем, в бюллетене №2 для голосования по вышеуказанному вопросу представитель ФГУП «СК СУ» заполнил знаками три квадрата, в связи с чем указанный бюллетень является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов 18.02.2022 не принято, следовательно, оно не может нарушать права кредиторов, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассматривая доводы ООО «Трансстрой ДВ» о нарушении его прав решением собрания о выборе членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку отсутствуют сведения и наличии у них доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и они являются представителями одного кредитора (ФГУП «СК СУ»), суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, Закон о банкротстве не содержит дополнительных требований к членам комитета кредиторов, в том числе в случае наличия у руководителя должника доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, ФГУП «СК СУ» указало на наличие у членов комитета кредиторов соответствующего допуска по третьей форме.

Представленные сведения материалами обособленного спора не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что все оспариваемые в рамках данного обособленного спора решения приняты, по сути, в интересах одного кредитора, без учета соблюдения баланса интересов должника и остальных кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии сведений на собрании кредиторов о наличии у членов избранного комитета кредиторов допуска к государственной тайне высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит дополнительных требований к членам комитета кредиторов доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ФГУП «СК СУ» указало на наличие у членов комитета кредиторов соответствующего допуска по третьей форме.

Доводы жалобы о том, что избрание членами комитета кредиторов ООО «К-групп Восток»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 является недействительным, поскольку участник собрания ФГУП «СК СУ» в лице представителя ФИО6 в отношении каждого из предложенных кандидатов проголосовал всем количеством принадлежащих ему голосов, а не распределил голоса между ними, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ФГУП «СК СУ» проголосовал по правилам, установленным пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве (учитывая число голосов кредитора – 536 605 660,30 и число членов комитета кредиторов – 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу №А73-681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев