Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юручет» (далее – ООО «ЮрУчет», истец)обратилось вАрбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик) о взыскании 116 446 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» кредитного договора в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 58 223,45 руб., просит признать недействительными кредитные договоры № <***> от 14.09.2013 г., <***> от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск заявлен ООО «Юручет» на основании договора уступки прав №35 от 02.03.2015, заключенного с ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.09.2015 привлечена ФИО2.

Решением от 05.11.2015 иск удовлетворен частично, взыскано спубличного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юручет» неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., штраф в размере 58 223 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

11.03.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 010828635.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 с ходатайством о замене ООО «Юручет» на его правопреемника - ФИО3 в связи с заключением 26.02.2016 договора уступки права (цессии) № 6.

Определением от 31.03.2016 ходатайство удовлетворено.

ПАО КБ «Восточный» в апелляционной жалобе просит определение от 31.03.2016 отменить. Указывает, что договор цессии заключен в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителем взыскателя в отношении себя лично и является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой; уступка требования совершена по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Юручет», ФИО3 в судебное заседание не представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что 26.02.2016 между ООО «ЮрУчет» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 по иску о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам, заключенным между гражданкой ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» в части:

1) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб.;

2) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб.;

3) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб.;

4) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб.;

5) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб.;

6) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб.;

7) права требования у должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 25.06.2015 в размере 12 534 руб.;

8) права требования у должника расходов, понесенных в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб.;

9) права требования у должника штрафа в размере 58 223 руб. 45 коп.;

10) права требования у должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что за уступаемые права требования цедент выплачивает цессионарию 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора к моменту его подписания переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме.

Дав оценку условиям названного договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о замене истца на процессуального правопреемника – ФИО3

Доводам ответчика о ничтожности договора цессии суд дал оценку и отклонил их, поскольку доказательства того, что договор уступки прав (цессии) от 126.02.2016 оспорен и признан недействительным в установленном порядке, ПАО КБ «Восточный» не представлены.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав (цессии) от 26.02.2016 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлена перемена кредитора в обязательстве в соответствии с заключенным договором цессии, ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника удовлетворено правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-8206/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова