Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

07.11.2017 конкурсный кредитор ООО «КрасСтройРесурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Буреягэсстрой»: «Права право требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства», дебиторская задолженность, вытекающее из Муниципального контракта № 7 от 28.10.2008 г. в размере: 763 817 660, 80 рублей» в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, в случае его заключения порезультатам торгов.

Определениями от 04.12.2017, от 15.01.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организатора торгов – ООО «Гарда Ком» и победителя торгов - общество с ограниченной ответственностью «Маркет Дил Трейд».

Определением суда от 28.03.2018 признаны недействительными торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества АО «Буреягэсстрой» - права требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства», дебиторская задолженность, вытекающее из Муниципального контракта № 7 от 28.10.2008 г. в размере: 763 817 660, 80 рублей», проведенные организатором торгов ООО «Гарда Ком» 25.09.2017 в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП «Евразийская Торговая Площадка». В остальной части отказано ввиду отсутствия доказательств заключения с победителем торгов договора.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО «КрасСтройРесурс» отказать. Приводит доводы о недоказанности заявителем в соответствии со статьей 449 ГК Ф нарушения организаторов торгов порядка проведения торгов, а также иных существенных нарушений порядка их проведения, а также нарушения прав заявителя, который не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в торгах. Указывает на то, что ООО «КрасСтройРесурс» не имело десятипроцентного порога, предусмотренного п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для обращения с требованием об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя, принятые в отношении ФИО3 обеспечительные меры не препятствовали проведению торгов, запрет на проведение которых отсутствовал. Обращает внимание на то, что на момент проведения спорных торгов решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» в части утверждения предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) отсутствовал.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «КрасСтройРесурс», ООО «Континент», УФНС России по Амурской области возражают против доводов заявителя, считают определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель ПАО «Альфа-Банк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 28.03.2018 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 конкурсным управляющим АО»Буреягэсстро» на сайте ЕФСРСБ размещено сообщение №1997132 о результатах заседания комитета кредиторов, из которого следует, что комитетом кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» было принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области о признании недействительным решения комитета кредиторов, принято по 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 07.08.2017 – Об утверждении Положения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) АО «Буреягэсстрой».

Одновременно с этим, определением от 15.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы и наложил запрет конкурсному управляющему акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО3 на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением о принятии обеспечительных мер оставлено в силу постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018.

Определение о наложении обеспечительных мер опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.08.2017.

21.08.2017 организатором торгов – ООО «Гарда Ком» на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1992454 об объявлении проведения торгов, которые состоятся 25.09.2017.

14.09.2017 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2078290, в котором управляющий извещает, со ссылкой на определение о принятии обеспечительных мер, что любые действия по реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на закрытом аукционе № 34 на Евразийской торговой площадке, в том числе действия по приему заявок и проведению аукциона, считать прекратившимися. Любые действия электронной площадки, организатора торгов ООО «Гарда Ком» в части реализации дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 15.08.2017 считать не действительными и не порождающих юридически значимых последствий.

Однако 20.09.2017 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2091793, в котором управляющий сообщает об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 2078290 от 14.09.2017 и дополнительно сообщает, что заключение договора уступки права требования (дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с победителем торгов на закрытом аукционе № 34 на Евразийской торговой площадке, назначенном на 25.09.2017, при наличии победителя аукциона, состоится в случае отмены (прекращения действия) определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу № А04-3531/2016 о принятии обеспечительных мер.

Согласно протоколу № АЗ00034, торги состоялись, победителем торгов было признано ООО «Маркет Дил Трейд», предложившее лучшую цену в размере 53 300 000 рублей.

04.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№2118806) о том что торги по реализации «права требования АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства», дебиторская задолженность, вытекающая из муниципального контракта №7 от 28.10.2008 в размере : 763 817 660, 80 руб.» состоялись.

Определением от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, признано недействительным решение Заседания комитета кредиторов акционерного общества «Буреягэсстрой», выраженное в Протоколе № 4 от 7 августа 2017 г. в части утверждения предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в период действия обеспечительных мер, признание недействительным решения комитета кредиторов по утверждению Положения об из проведении, полагая состоявшиеся торги недействительными (ничтожными), ООО «КрасСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

ООО «КрасСтройРесурс» является конкурсным кредитором должника. Экономическая заинтересованность конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «КрасСтройРесурс» права на оспаривание торгов вследствие непревышения его требования 10% порога кредиторской задолженности должника признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом, принятие обеспечительных мер исключало возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению спорной дебиторской задолженности на торги, а также делало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию дебиторской задолженности понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели. Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что принятые в отношении ФИО3 обеспечительные меры не препятствовали проведению торгов, отклоняются ввиду необоснованности.

Из материалов дела также следует, что обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием решения комитета кредиторов, Об утверждении Положения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) АО «Буреягэсстрой».

Согласно Протоколу № 4 заседания комитета кредиторов от 07.08.2017, членами которого утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой», представленное самим комитетом кредиторов. В частности, организатором торгов определено ООО «Гарда Ком»; форма торгов – аукцион, с используемой закрытой формы предложения о цене имущества; место проведения торгов – ЭТП «Евразийская Торговая Площадка»; предмет торгов – право (требования) дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», вытекающее из муниципального контракта № 7 от 28.10.2008 в размере 763 817 660 рублей 80 копеек, начальная продажная цена определена в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу №А04-3531/2016, вступившим в законную силу, решение заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 по 1 вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 07.08.2017 - Об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) АО «Буреягэсстрой», на основании которого были проведены спорные торги, признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае доказательств того, что дебиторская задолженность к МУ «ГУКС» невозможна ко взысканию, что могло бы свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не имеется. Решение комитета кредиторов об утверждении (Предложения) положения о порядке дебиторской задолженности по указанной в отчете оценщика цене признано нарушающим права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается как факт нарушения порядка проведения торгов, так и нарушение имущественных прав и интересов направлено требование о признании торгов недействительными.

При совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «СтройСервисРемонт».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь