Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Администрации Хабаровского муниципального района; Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 13.03.2017

по делу № А73-12268/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 2 186 931,68 руб., освобождении земельного участка

третьи лица Администрация Хабаровского муниципального района, Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680517, <...>; далее-ООО «Сергеевское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее-ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 186 931,68 руб. в связи с устройством временного проезда на принадлежащему обществу на праве аренды земельного участка, освобождении занимаемого временным и технологическими проездами земельного участка, расположенного в пределах арендуемого обществом земельного участка, кадастровый номер квартала 27:17:0000000:13, кадастровый номер 27:17:0329203:2 Хабаровского края, Хабаровского района, ориентировочно от дороги ООО «Сергеевское» до созданного водозабора и от созданного водозабора до существующего водозабора, согласно заключения о геодезических данных и топографической съемки земельного участка, произведенного Региональным земельным центром «Азимут-Дальний Восток» от 31.01.2017 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования о взыскании неустойки 305 673, 52 руб.).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016, 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хабаровского муниципального района (далее - Администрация, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки 305 673, 52 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.06.2017 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По доводам жалобы высказал свои возражения.

Заявитель жалобы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Администрация, Управление заказчика извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Сергеевское» на основании договора аренды № 311/10 от 27.08.2010, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:13, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края, площадью 138 677 041 кв. м. Срок аренды с 27.08.2010 по 27.08.2059.

Земельный участок передан в аренду в целях его использования для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на строительство новых водозаборных сооружений и участка водовода в соответствии с государственным контрактом № ДГЗ-П-33/12-274.1 от 04.02.2014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23 в п. Князе-Волконское, Хабаровский край» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось к обществу с просьбой согласовать временное устройство временного проезда для проведения гидрологических разведывательных работ (письмо № 46/644 от 22.08.2014).

ООО «Сергеевское» против устройства временного проезда не возражало. Однако, ввиду фактического изъятия у истца земельного участка площадью 133 000 кв., просило предприятие возместить ущерб, размер которого по расчетам истца составил 2 186 931,68 (письмо от 01.09.2014).

По обращению ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о возмещении затрат на земельный участок, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» письмом № 2/7691 от 13.11.2014 просило включить затраты по возмещению убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации в сумме 2 186 931,68 при изъятии земельного участка, находящегося в аренду у ООО «Сергеевское» в главу 1 сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства».

В последующем, предприятие занимаемый участок не освободило, убытки не возместило.

Ввиду необходимости использования земель по прямому назначению, истец письмами № 118 от 14.09.2015, от 11.03.2016 уведомил ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о необходимости демонтажа временных проездов, а также о том, что в случае не возмещения убытков в срок до 30.09.2015 демонтаж технологического проезда будет произведен силами ООО «Сергеевское».

В ответ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» письмом № 42/2068 от 18.03.2016 просило демонтаж временных дорог не производить, указав, что компенсация за понесенные убытки согласно ответу заказчика РУЗКС ВВО и сметного расчета (где учтена компенсация за изъятие земель) будет выплачена после получения документов по отводу земли и прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, письмом от 18.03.2016 исх. 42/2068 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» сообщил, что филиал СУ №715 ведет работы по строительству автомобильных дорог в рамках государственного контракта ДГЗ-П-33/12-274.1, заключенного с Министерством обороны РФ, границы отвода земель под строительство определены постановлением Администрации Хабаровского муниципального района 311 от 19.01.2016, все построенные дороги являются федеральной собственностью.

Поскольку земельный участок освобожден не был, убытки не возмещены, ООО «Сергеевское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм, по требованию законного владельца об освобождении принадлежащего ему земельного участка установлению подлежат факты самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка, а также наличия или установления правовых оснований для такого использования.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной в дело перепиской, пояснениями сторон подтверждено, что начиная с 2014 года на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, ответчиком в целях выполнения строительно -монтажных работ организован временный проезд к месту проведения последним гидрологических разведывательных работ.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1).

В целях ограниченного пользования чужим земельным участком, в том числе в целях прохода или проезда через земельный участок, временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ Земельным кодексом Российской Федерации (статья 23) предусмотрено установление сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (статья 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством перечисленных в данной статье объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 3 части 2 статьи 279 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, не устанавливался, равно, как необходимая для строительства часть земельного участка в установленном законом порядке не изымалась.

Факт неправомерного использования земельного участка в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» по заявке ООО «Сергеевское» выполнена топографическая съемка земельного участка под существующим временным проездом на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0000000:13, предоставленного ООО «Сергеевское» на основании договора аренды №311/10 от 27.08.2010.

По результатам топографической съемки путем определения координат границ участка под временный проезд методом спутниковых измерений установлена площадь земельного участка под существующий временный проезд 16,3 Га.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сергеевское» вправе требовать освобождения части принадлежащего ему земельного участка от временного и технологического проезда силами ответчика.

В отношении требований о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав с арендаторов земельных участков подлежат возмещению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать убытки, понесенные по вине ответчика, организовавшего на принадлежащем ему земельном участке временный и технологический проезд, ввиду невозможности использовать в 2014 году земли по прямому назначению.

Расчет выполнен исходя из понесенных истцом затрат на обработку земельного участка, удобрение, посев, а так же размера упущенной выгоды которую с разумной степенью вероятности мог получить истец как арендатор участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, которые ранее имели место (по средней урожайности за пять лет с 2009 года) от получения зеленой массы на корм.

До момента занятия ответчиком участка в 2014 году фактически понесенные затраты истца в 2014 году составили 205 320,08 руб., в том числе по вспашке земли для подготовки посева трав - 34 979 руб., выполнению посева - 40 565 руб., стоимости использованных семян на посев - 25 270 руб., по уходу за посевом - 41 496 руб., стоимости вносимых минеральных удобрений - 63 010,08 руб.

Упущенная выгода исходя из стоимости необходимой продукции для возмещения потерь, ввиду невозможности использования земельного участка из объема производства зеленной массы составила 1 981 593,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет убытков подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности (годовые отчеты по форме 9-АПК за 2009-2013 годы), технологическими картами, товарными накладными о приобретении удобрений, пояснительной запиской, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что до момента обращения в суд, ответчиком признавался факт несения истцом убытков в заявленном размере, гарантировалось возмещение. Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков не поддержано.

Таким образом, дав оценку материалам дела по правилам, предусмотренным в главе 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридического состава необходимого для привлечения к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, а именно, факта причинения вреда по вине ответчика, причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, наличия убытков.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2017 по делу № А73-12268/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко