Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецМашСервис»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ВМТП»)) с иском о взыскании неустойки в сумме 169 864, 50 рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «СпецМашСервис» взыскана неустойка в сумме 77 030, 87 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031, 44 рубля и судебные издержки в сумме 29 682, 60 рублей, всего - 112 744, 91 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 06.03.2014, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования требований жалобы заявитель ссылается на противоречие пунктов 2.4 и 5.5 договора поставки, отмечая, что договором предусмотрено взыскание штрафных санкций в виде процентов. Также указывает на необходимость снижения размера неустойки ввиду незначительности периода просрочки и предпринятых им мер по снижению задолженности. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер взысканных судебных издержек ввиду несложности рассматриваемого спора и неучастия представителя истца в судебных заседаниях.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно материалам дела, между ООО «СпецМашСервис» (поставщик) и ОАО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) 07.11.2012 заключен договор поставки №058 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 поставщик обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить запасные части для вилочных погрузчиковToyota 3FD в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора и Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость товара составляет 1 449 284 рублей, в том числе НДС 221 077, 22 рубля и включает все уплачиваемые исполнителем налоги (включая НДС, если он подлежит начислению), таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы Поставщика по доставке товара до п.Ванино Хабаровского края, и иные расходы, связанные с выполнением поставки на предусмотренных договором условиях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 оплата производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение десяти дней с момента его поставки.

В случае оплаты или оплаты не в полном объеме уже поставленного товара предусмотрена ответственность Покупателя в соответствии со статьей 395 ГК РФ при предъявлении претензии ответчика (пункт 2.4).

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Согласно пояснениям сторон и товарной накладной №29, продукция предусмотренная договором, поставлена ответчику 14.03.2013. В адрес получателя товара выставлена счет-фактура №29.

Покупатель с нарушением установленного договором срока платежными поручениями №80 от 11.06.2013, №552 от 10.07.2013, №365 от 30.08.2013, №372 от 03.09.2013 произвел оплату товара.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты, установленного в пункте 2.2 договора, поставщик обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в дело товарной накладной и сторонами по делу не оспаривается. Также не является спорной для истца и ответчика произведенная последним с нарушением срока оплата стоимости поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, ссылка подателя жалобы на компенсацию последствий неисполнения обязательств по спорному договору в виде взыскания процентов несостоятельна и не является основанием для отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки ошибочно приняты во внимание календарные дни вместо банковских, расчет неустойки произведенный судом, за период с 28.03.2013 по 03.09.2013 в сумме 168 067, 38 рубля признается апелляционной коллегией арифметически верным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил названные требования в указанном судом размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки существенно завышен (изложено в отзыве на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период этого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда, на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени – 0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, при том, что действующая в период исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел при расчете двукратную учетную ставку ЦБ РФ и уменьшил сумму неустойки до 77 030,87 рублей.

Снижая размер неустойки до 77 030,87 рублей, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание двукратную учетную ставку ЦБ РФ (16,5%).

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Кроме того отклоняется ссылка ответчика на короткий срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и осуществления действий по поэтапному снижению задолженности, поскольку при определении размера неустойки судом принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, в том числе и длительность периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1.(исполнитель), расходно-кассовый ордер от 09.09.2013 № 19 на сумму 30 000 рублей.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 09.09.2013 исполнитель обязался оказать заказчику юридическо й помощи по взысканию с ОАО «ВМТП» пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.11.2012 №058.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявителем, напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При изложенном, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение следует оставить в силе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2014 по делу №А73-13756/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова