Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019 № 800/25-63-ОПР,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/17д,

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск Национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 19.03.2020

по делу № А73-14694/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»,

о взыскании 66 082 602,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ООО «МПС», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 решение от 02.11.2018, постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно-сметной документации, а также установить привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 (л.д. 37-38 т. 1), являющейся неотъемлемой частью госконтракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (л.д. 70-107 т. 1). Кроме того, судом кассационной инстанции, со ссылкой на подписанный акт сверки за период 14.03.2016 по 08.10.2018 (л.д. 81 т. 2), рекомендовано исследовать вопрос о причинах подписания сторонами актов на сумму, отличную от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции при исследовании экспертного заключения от 20.11.2019 № 27:23-30-А736-14694/2018-01.01 не учтены существенные моменты. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Ссылается на то, что истцом в рамках дела фактически не оспариваются объемы уже выполненных работ, вместе с тем исковые требования ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» сводятся к объемам работ, которые должны быть выполнены, с учетом завышенных расценок (ошибок) при формировании НМЦК. Считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью СКФ «Сфера» (далее – ООО СКФ «Сфера»), с которым ответчиком заключен договор субподряда от 14.04.2016 № И-030-16 и которое поддерживает доводы истца.

Просит приобщить к материалам дела копию письма от ООО СКФ «Сфера» от 04.03.2020 № 411, копию акта о приемке выполненных работ ООО СКФ «Сфера» от 30.09.2016 № 1. Заявляет ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПС» просит оставить решение от 19.03.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Сахалин-Инжиниринг» представлено пояснение, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО СКФ «Сфера» подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К ходатайству заявителем приложены дополнительные документы: договор подряда от 14.04.2016, определение об утверждении мирового соглашения по делу № А73-2990/2016, локальный сметный расчет № 58.16-11.2011/2-1, электронное письмо ООО «Мастер Плит Строй» от 28.03.2016, акты формы КС-2 от 30.09.2016, платежное поручение от 04.10.2016 № 1128, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу № А59-2748/2018, выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «СКФ «Сфера», протокол внеочередного общего собрания участников, подтверждающий полномочия ФИО4

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представители ООО «МПС» и Минобороны России просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против заявленных ходатайств.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии».

Апелляционным судом отклонено ходатайство ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 № 27:23-30 отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Подлежит отклонению ходатайство ООО СКФ «Сфера» о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт, принятый в рамках настоящего дела не затрагивает права и законные интересы ООО СКФ «Сфера».

ООО СКФ «Сфера» апелляционную жалобу на решение не подавало.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО СКФ «Сфера», поскольку законные интересы указанного лица не затронуты в настоящем деле, документы, приобщенные к указанному ходатайству, подлежат возвращению ООО СКФ «Сфера».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (государственный заказчик) и ООО «МПС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск», соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта от 14.03.2016 предусмотрено, что цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб.

Цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение № 1 к контракту.

Кроме того после заключения контракта от 14.03.2016 заказчиком по накладной от 21.03.2016 № 1 передана подрядчику Смета № 58.16-11.2011-СМ в пяти частях, которая не входила в состав аукционной документации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

На основании приказа Росгвардии от 10.10.2017 № 214 «О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии».

Согласно пункту 4.2 контракта от 14.03.2016 заказчик обязуется осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объема выполненных работ по объекту.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключен с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» государственный контракт от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО «Сахалин-Инжиниринг» во исполнение условий контракта от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки:

- техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 «Установка каркасов и сеток» -арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25: 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 х 25 + 6,3 х 25): 1000 х 1,03 = 0,809 т. рублей;

- стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 № 0704, от 21.12.2017 № 12 ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», в свою очередь, перернаправило указанные письма в адрес ООО «МПС».

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены контракта от 14.03.2016 (при определении начальной (максимальной) цены контракта).

ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Полагая, что ООО «МПС» в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации необоснованно получило 83 714 953,80 руб., ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» направило в его адрес претензию от 15.08.2018 № 800/22-3932, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции заказчиком и подрядчиком не оспорено выполнение, приемка, оплата работ по контракту от 14.03.2016 на сумму 383 297 721,49 руб., при этом акт КС-2 от 15.03.2019 на сумму 35 267 229,43 руб. не подписан заказчиком.

Вместе с тем обоснованного отказа в подписании акта в материалы дела не представлено, результат работ, выполненный подрядчиком по контракту от 14.03.2016, принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком, следовательно, цель контракта достигнута.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 14.03.2016, претензии от 15.08.2018 № 800/22-3932, письмам от 28.07.2017 № 0704, от 21.12.2017 № 12, суд первой инстанции установил, что истцом обнаружены ошибки в Смете 15.58.16-11.2011-СМ, в связи с чем, по мнению истца, на стороне подрядчика имеется переплата в сумме 66 082 602,91 руб. (с учетом уточнения иска), в том числе:

- в сумме 5 787 478, 28 руб. (ошибки, допущенные в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг» часть 2 книга 2 «Смета на строительство объектов капитального строительства»,

- в сумме 41 932 060,13 руб. (ошибки, допущенные в пункте 347 «Прайс «stori-MArT Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»,

- в сумме 363 064,50 руб. (ошибки, допущенные в пункте «Благоустройство».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, с целью определения соответствует ли проектно-сметной документации объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, привели ли выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016, по ходатайству истца и ответчика определением от 13.06.2019, с учетом определения от 12.07.2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИКК «Стандарт Проект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 № 27:23-30, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион № 0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует проектной документации, содержащейся в составе аукционной документации. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (приложение № 1 к контракту).У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пояснениям экспертов, вызванных и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, части 1, 2, 3, 4 книги № 12 «Сметные материалы» не входили ни в состав аукционной документации, ни в контракт, ни в приложения к нему. Кроме того выявить ошибки в государственном контракте возможно лишь зная, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта (конкурсная документация п. 8 страница 26) ошибка допущена в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), о чем ответчик на момент проведения конкурса знать не мог ввиду отсутствия локальных сметных расчетов. Эта ошибка привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ. Цена государственного контракта, заключенного с ответчиком сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объемов работ не последовало. Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. В спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации, входившей в аукционную документацию, указаны конкретные виды работ и при составлении Сметы на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) эти виды укрупнены, но пояснили, что это не противоречит действующему законодательству. При этом экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации (вопрос 7).

Кроме того, эксперты пояснили, что в состав аукционной документации входили: проектная документация прошедшая экспертизу, сводный сметный расчет, проект государственного контракта. Объемы работ, указанные в принятых (подписанных заказчиком) и не принятых заказчиком актах КС-2, справках КС-3, соответствуют объемам работ, указанным в проектной документации. Все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. Подтверждающая переписка заказчика с подрядчиком по данному вопросу имеется в материалах дела (реестр писем указан экспертами в приложение А2 к экспертному заключению). В процессе исследования по данному вопросу экспертами составлено приложение А1 в виде таблицы, содержащей информацию:

- объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму: 348 030 492,06 руб.;

- объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.;

- цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 № 27:23-30 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа условий контракта от 14.03.2016, Сметы 15.58.16-11.2011-СМ, на ошибки в которой ссылается истец в обоснование иска, судом первой инстанции принято во внимание, что цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение № 1 к контракту. При этом Смета 15.58.16-11.2011-СМ не согласована с подрядчиком, не вошла в состав аукционной документации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертов, суд первой инстанции установил, что объемы работ, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 (как принятых, так и не принятых заказчиком), соответствуют объемам работ, содержащимся в проектной документации, денежные средства получены подрядчиком за работы, фактически выполненные на основании контракта.

Доказательства необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 14.03.2016 ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в материалы дела не представило.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что при формировании НМЦК объемы работ завышены, проверен судом путем проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 по делу № А73-14694/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.Е. Пичинина

Ж.А. Усенко