Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1

на определениеот 10.04.2017

по делу № А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов 11 724 658,47 рубля

по делу о признании открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>, далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник) несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 724 658,47 рубля, из которых 11 500 000 рублей – основной долг по договору займа и 224 658,47 рубля – проценты (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 10.04.2017 уточненные требования удовлетворены.

Временный управляющий ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом от 10.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), полагает, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства по договору займа направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, а также, что совершение договора займа направлено на реализацию имущественных интересов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и имело экономический эффект.

В судебном заседании представители временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 10.04.2017 отменить и принять новый судебный акт; ФИО4 выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку заявление ФИО5 направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 21.09.2016 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 02.02.2017 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В связи с чем определением от 07.03.2017 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2017.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием явился факт ненадлежащего исполнения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» принятых на себя обязательств по договору займа от 22.02.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанная конкурсным кредитором сумма задолженности возникла из договора займа от 22.02.2016, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» обязательств по возврату заемных денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в материалы дела копию договора займа и платежное поручение от 25.02.2016 № 36531 о перечислении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» заемных денежных средств.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ОАО «Хабаровскмакаронсервис» перед ФИО4 составила 11 724 658,47 рубля, в том числе 11 500 000 рублей – основной долг, 224 658,47 рублей – проценты.В подтверждение расчета требований кредитором представлены подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в спорной сумме подтверждается вышеуказанным договором и платежным поручением.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по вышеуказанному договору займа, а также уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае такая процедура (наблюдение) в отношении должника введена 04.05.2016 (резолютивная часть определения).

Уточненный размер обусловленных договором процентов за пользование займом, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 04.05.2016) соответствует приведенным нормам и разъяснениям, судом проверен и признан верным.

На основании установленного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 11 724 658,47 рубля, в том числе 11 500 000 рублей – основной долг, 224 658,47 рублей – проценты.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом отклоняется.

Так, из данной правовой позиции следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из содержания указанных разъяснений, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем в данном случае спорные денежные средства переданы кредитором должнику в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении денежных средств по договору займа на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к рассматриваемому требованию, учитывая наличие документального обоснования факта передачи займодавцем заёмщику денежной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 10.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу № А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь