Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 20.12.2016

по делу № А73-14753/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 170 561, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – Региональное отделение, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 170 561, 18 руб.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что телефонный кабель, размещенный в канале канализации, не являлся частью нежилых помещений, расположенных в здании по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре, которые приобрело учреждение. Для оказания услуг телефонной связи в филиале № 11, учреждение заключило государственный контракт №1016/002/112 от 01.01.2013, заместитель директора филиала № 11 не имел полномочий для приема кабеля.

Учреждение не заключало договор на предоставление места в канале канализации, 29.03.2016 предложило истцу изъять кабель, истец затянул рассмотрение обращения и составил акт о демонтаже только 31.07.2016.

В 2016 году услуги телефонной связи предоставлялись филиалу № 11 только на 2 телефонных номера по государственному контракту от 29.12.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2017 на 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в заседание не явился, в представленному в суд отзыву просит отказать в удовлетворении жалобы, приводит доводы о доказанности использованием ответчиком места в канале канализации в соответствии с актом приема-передачи кабеля связи ИП ФИО3 ответчику, письмом заместителя директора филиала № 11, актом осмотра, подтверждающего телефонизацию помещения, а также наличием договора по эксплуатационно-техническому обслуживанию спорного кабеля от 31.12.2013 № 1016Т/Ф/О1112, стоимость неосновательного обогащения определена по тарифам общества для организаций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу № А73-2589/2015 по государственному контракту № 858 от 04.12.2012 Региональное отделение приобрело у ИП ФИО3 для размещения филиала учреждения № 11 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

При заключении государственного контракта № 858 представителями сторон осуществлен осмотр помещений и установлено, что в приобретаемом объекте имеется сеть «Интернет» (оптоволоконный кабель), имеется локальная сеть по кабинетам, также имеются 30 номеров оператора «Дальсвязь», правопреемником которого является истец. Аналогичные сведения указаны в пункте 32 технического приложения к государственному контракту №858.

31.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1016 Т/О/1112 по эксплуатационно-техническому обслуживания кабеля связи ТПП 30*2 на участке ШР-423 до ввода в здание по пр. Мира, 52, протяженностью - 1,432 км.

Договор по предоставлению места в канале кабельной канализации ответчиком не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007, техническому паспорту от 16.02.2007 линейно-кабельное сооружение связи (ин. номер 13485) является собственностью истца.

Ранее, до декабря 2012 года услуги по предоставлению места в канале кабельной канализации вышеуказанной трассой оказывались ИП ФИО3 по договору № АКК-108/76/12.

В приложении № 1 к данному договору ИП ФИО3 оформлена передача кабеля ТПП 30Х2 протяженностью 0,962 км от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание по пр. Мира, 52 в г. Комсомольске-на-Амуре.

После передачи ответчику нежилых помещений на праве оперативного управления, заместителем директора филиала №11 17.12.2012 подписан акт о приеме указанного телефонного кабеля.

Указанным решением от 10.06.2015 по делу № А73-2589/2015 с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 17.12.2012 по 31.12.2014 за предоставление места в кабеле кабельной телефонной канализации в сумме 205 871,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оплаты за последующий период с 01.01.2015 истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как установлено из материалов ответчик договор по предоставлению места в канале кабельной канализации не заключал, между тем, фактическое им пользование подтверждается актом приема-передачи кабеля связи ИП ФИО3 ответчику, письмом заместителя директора филиала № 11, актом осмотра, договором №1016 Т/О/1112 по эксплуатационно-техническому обслуживания кабеля связи ТПП 30*2 на участке ШР-423 до ввода в здание по пр. Мира, 52.

Кроме того, обстоятельства пользования установлены вступившим в силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию вновь. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных по делу № А73-2589/2015.

Ссылка на отсутствие полномочий директора филиала № 11, демонтаж кабеля 31.07.2016, показание услуг связи на два телефонных номера не имеют правового значения, поскольку не опровергают фактического пользование каналом. При этом, истцом истребится плата до момента демонтажа (по 29.07.2016).

Размер платы за пользование местом в кабельной канализации произведен истцом, исходя из Единого прейскуранта «Тарифы на услуги связи и прочие услуги ОАО «Ростелеком», согласно которому стоимость предоставления места в канализации связи в спорный период составила 7 935 руб. за 1 км кабеля, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и всего за период с 01.01.2015 по 29.07.2016 составила 170 561, 18 руб.

Сумма правомерно взыскана судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2016 по делу № А73-14753/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев