Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Амур» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – АНО ДПО «Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) 292 000 руб. убытков, в том числе расходы за составление проектной документации в сумме 250 000 руб., а также расходы по договору от 25.10.2015 о предоставлении строительной техники в сумме 42 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком положений статьи 613 ГК РФ при передаче земельного участка по договору аренды от 28.04.2015 № 9677/3 ФИО1 с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа, в последствии переданным по договору субаренды от 08.02.2016 истцу. Последующее изменение ответчиком целевого назначения земельного участка, установление сервитута исключило возможность использовать истцом земельный участок по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу АНО ДПО «Амур» взысканы убытки в виде расходов на составление проектной документации в сумме 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 568,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1, являясь арендатором по договору от 28.04.2015, был уведомлен администрацией города письмом от 28.10.2015 исх. № 1-1-37/12987 об издании постановления, которым установлено ограничение площадью 500 кв.м с целью организации проезда к смежным землепользователям. Вместе с тем, арендатор не воспользовался правом, установленным статьей 620 ГК РФ, договор не расторг; заведомо зная о необходимости использования земельного участка с учетом установленных ограничений, ФИО1 передал его по договору субаренды истцу с целью организации закрытой площадки и приступил к освоению спорного земельного участка.

Кроме того, полагает, что представленный договор от 09.02.2016, заключенный между истцом и ФИО2, не подтверждает убытки по настоящему спору, поскольку разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной в 2015 году ООО «Проектно-строительной фирмой «Рапид».

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.04.2015 на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1204-па от 23.04.2015 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9677/3, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030906:101, расположенный по адресу: <...> примыкающем к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом № 3, литер Н, подкрановыми путями литер 6, по ул. Лесозаводская, 6, с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа (в редакции соглашения от 20.07.2015), площадью 2 616 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 23.04.2015 по 01.04.2018.

По акту приема-передачи от 23.04.2015 земельный участок передан арендатору.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04.06.2015 № 1732-па установлено ограничение на указанном земельном участке для устройства проезда Митяшину А.Н., площадью 500 кв.м.

Указанное постановление признано утратившим силу на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 № 3931-па.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2016 № 48-па ФИО1 разрешена передача в субаренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030906:101, с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа в соответствии с условиями договора аренды от 28.04.2015 сроком до 01.04.2018.

08.02.2016 между ФИО1 (арендатор) и АНО ДПО «Амур» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1, по условиям которого субарендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030906:101, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, пер. Камский, примыкающий к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом № 3, литер Н, подкрановыми путями литер 6, по ул. Лесозаводская, 6, площадью 2 616 кв.м, под закрытую площадку для обучения первоначальным навыкам управления транспортным средством и сдачи экзаменов в ГИБДД.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2016 по делу № 2-6494/2016, вступившим в законную силу, установлено право ограниченного пользования (сервитута) ФИО3 частью земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030906:101, площадью 331,35 кв.м, расположенного по адресу: <...> примыкающим к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом №3, литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по ул. Лесозаводской, д.6, предоставленного в аренду ФИО1, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:22:030906:33, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д.6, находящемуся в собственности ФИО3, сроком до 01.04.2018.

В связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, по причине его обременения правами третьего лица (установленного сервитута), соглашением от 29.03.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1, заключенный между АНО ДПО «Амур» и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030906:101 возвращен арендатору (ФИО1) по акту приема-передачи от 29.03.2017.

В свою очередь, ФИО1 обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2015 № 9677/3 в связи с невозможностью использования земельного участка по назначения.

Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18.09.2017 № 2343-па признано утратившим силу постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2015 № 1204-па «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка».

В свою очередь, АНО ДПО «Амур» (заказчик) в целях реализации обязанности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению и получения разрешения на строительство закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа, 09.02.2016 заключен договор с ФИО2 (исполнитель) от 09.02.2016 №1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации по оборудованию автодрома по адресу: переулок Камский к восточной границе земельного участка 27:22:00309016:31, занимаемого цехами № 3, литер Н, подкрановыми путями литер 6 по ул. Лесозаводской.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 250 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2016 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на сумму 250 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 10.02.2016 № 30, от 25.03.2016 № 140, от 20.04.2016 № 205 АНО ДПО «Амур» произвело оплату исполнителю в общей сумме 250 000 руб.

На основании разработанной проектной документации 14.09.2016 АНО ДПО «Амур» выдано разрешение на строительство № 27-RU27302000-90-2016.

Кроме того, 25.10.2015 между АНО ДПО «Амур» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению строительной машины.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные автоуслуги на общую сумму 42 000 руб.

Услуги оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 13.

Полагая, что в результате расторжения договора субаренды вследствие невозможности использования земельного участка по назначению ввиду установления сервитута в отношении него, истцу причинены убытки в виде затрат на разработку проектной документации и оплаченных автоуслуг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положения Общей части Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Статья 613 Гражданского кодекса определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче земельного участка, свободного от прав третьих лиц, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № 2-213/2018, и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что субарендатору было известно при заключении договора о наличии ограничений земельного участка площади 500 кв.м с целью организации проезда к смежным землепользователям, ссылаясь на направление арендатору постановления от 04.06.2015 № 1732-па об установлении ограничений земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное постановление признано утратившим силу постановлением администрации от 29.12.2015 № 3931-па.

В последующем на основании заявления арендатора администрацией выдано разрешение ФИО1 на передачу земельного участка в субаренду (постановление от 15.01.2016 № 48-па).

08.02.2016 заключен договор субаренды земельного участка площадью 2 600 кв.м между ФИО1 и АНО ДПО «Амур» в целях использования по назначению, установленному договором аренды, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2015 № 2034-па – строительство закрытой площадки для обучения вождению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 №14508 (ред. от 19.10.2017) «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» размеры закрытой площадки или автодрома для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0,24 га (2 400 кв.м).

Ограничение арендуемого земельного участка в виде сервитута площадью 331,35 кв.м установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2016.

Таким образом, установление сервитута уменьшило площадь арендуемого земельного участка до 2 268,65 кв.м, что не позволило субарендатору использовать земельный участок по назначению, и явилось основанием для расторжения договора субаренды и аренды по инициативе арендатора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Доказательств отсутствия в действиях администрации вины в нарушении обязательств ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая разумные ожидания субарендатора и арендатора, связанные с использованием арендованного земельного участка в целях строительства закрытой площадки для обучения первоначальным навыкам управления транспортным средством, субарендатором предприняты меры для реализации поставленных задач, получено разрешение на строительство от 08.04.2016 № 27-RU27302000-27-2016 с внесенными изменениями.

Разрешение на строительство выдано на основании разработанной проектной документации 056015.

Согласно титульному листу проектной документации проект подписан главным архитектором проекта ФИО5, и директором ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор от 09.02.2016 №1, заключенный между АНО ДПО «Амур» и ФИО2, стоимостью 250 000 руб., акт приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера от 10.02.2016 № 30, от 25.03.2016 № 140, от 20.04.2016 № 205 на общую сумму 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая факт заключения договора с ФИО2 и подписание им проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу об относимости представленного истцом договора и исполнительной документации по нему к настоящему делу.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что договор от 09.02.2016 № 1 не относится к настоящему спору, отклоняется.

Истцом в обоснование понесенных убытков представлен также договор от 25.10.2015 на оказание услуг по предоставлению строительной машины, акт оказанных услуг от 01.11.2015, квитанция об оплате оказанных услуг по договору на сумму 42 000 руб.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно установить, что оказанные по данному договору услуги непосредственно связаны с объектом строительства – автодромом, в связи с отсутствием конкретного адреса оказания услуг, вида услуг с указанием транспортного средства, часов работ и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненных ему убытков на сумму 250 000 руб., связанных с разработкой проектной документации на объект строительства, и недоказанности убытков на сумму 42 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность истцом факта наступления убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и субаренды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вины ответчика, а также размера причиненных убытков, требование истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод жалобы о том, что ФИО1, заведомо зная о необходимости использования земельного участка, с учетом установленных ограничений, передал его по договору субаренды истцу с целью организации закрытой площадки и приступил к освоению спорного земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора субаренды ограничений использования земельным участком не имелось.

Наличие спора о сервитуте в суде общей юрисдикции, учитывая разумные ожидания субарендатора, не являлось безусловным основанием для расторжения субарендатором договора и обязанности субарендатора не предпринимать меры к освоению земельного участка.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 25.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А73-108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова