Гражданский кодекс часть 1

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681003, <...>, далее – ООО «Арсенал», должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.03.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.07.2016 производство по делу приостановлено, определением от 18.01.2017 – возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 17.03.2017 производство по делу о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России о вступившем в законную силу судебном акте, которым в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 146 332 рубля, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Амурметалл» до начала разбирательства по делу известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержав позицию ФНС России.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России как орган, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета, соответствующее согласие дать не вправе.

Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, своего согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 414 901,38 рубля, в том числе 396 013,82 руля – вознаграждение конкурсного управляющего.

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по настоящему делу, которым с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 146 332 рублей убытков), также не свидетельствует о поступлении денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате продления в отношении юридического лица конкурсного производства, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели данной процедуры банкротства, поскольку указанное повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, подготовке документов и прочих мероприятий, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции исходил не из достаточности данных денежных средств исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам и требований иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет взысканной суммы либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества не представлено и к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве ООО «Арсенал», отсутствуют, а доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, покрывающего судебные расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 17.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу № А73-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь