Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 088 302,16 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» и взыскании с названных лиц 53 842 157 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строительный холдинг», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ООО «Строительный холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 30.10.2018 обратилась в суд с заявлением (вх. 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 40 793 855,61 руб.

Далее, 15.11.2018 ФНС России (вх.133169) обратилась в суд первой инстанции с заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество), общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. с ходатайством об объединении данного заявления в одно производство с первоначальным заявлением (вх. 125317).

Определением суда от 16.11.2018 заявление с вх. 133169 принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ФНС России с вх. 125317.

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 суда кассационной инстанции от 21.10.2019, заявление ФНС России удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 51 494 681,47 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный холдинг» уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 088 302,16 руб.

Определением суда от 07.11.2018 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Далее, ФНС России 05.02.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Северстрой» в пределах суммы исковых требований в размере 64 582 983,90 руб.

Определение суда от 06.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «Северстрой» 27.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительные меры, принятых определением суда от 06.02.2020, а именно в отношении денежных обязательств, которые ООО «Северстрой» обязан оплачивать в силу договоров и иных правоустанавливающих документов.

Определением суда от 30.03.2020 заявление удовлетворено, отмены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Северстрой» в размере, необходимом для осуществления ежемесячных оплат по счетам, выставленным на основании договоров:

- оказания платных образовательных услуг с АНО ДПО «ДВИПРАЗ»: №1401/2020 от 20.01.2020, №4923/2019 от 12.11.2019, №2249/2019 от 17.06.209, №4997/2019 от 11.11.2019, №ТБ083 28.01.2019, №ТБ-064 от 21.01.2019, №ТБ-088 от 18.02.2019, №ТБ-197 от 28.02.2019, №750/2019 от 04.03.2019, №2149/2019 от 03.06.2019, №1766/2019 от 29.04.2019;

- договора возмездного оказания услуг по контролю качества общестроительных работ №04-Ч/2019 от 27.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договора аренды нежилых помещений №Б-11-16 от 01.11.2016 с ООО «Бонита»;

- договора транспортной экспедиции №03/01/2019 от 10.01.2019 с ООО «Дальневосточный транзит»;

- договора №АКС/СС-магазин от 03.07.2019 с ООО «Арктик Катеринг Сервис»;

- договоров за услуги по организации перевозки пассажиров, топливо, токарные работы: ТМЦ №ЗКМ 2(01-1-0377) от 01.01.2020, №ЗКМ 2(01-1-0292) от 26.07.2018 с ООО «Золоторудная компания» «Майское»;

- договора аренды специализированной техники №01/01/2019/АТС от 10.01.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- договора за поставку запчастей к бульдозерам и экскаваторам Caterpillar №АМС-185/Р от 22.08.2018 с ООО «ФИО9 энд Сервисес»;

- договора за поставку запчастей к технике №011116-1 от 01.11.2016 с ЗАО «Дизель Техник»;

- договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №SRV-FE-17-559 от 20.11.2017 с ООО «Сумитек Интернейшнл»;

- договора поставки №ДПЗ(1)-Ф-2017/052/1 от 01.09.2017 с ООО «Фитекс»;

- договора №1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.01.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО10;

- договора аренды автотранспортных средств №19/06/2018 от 27.06.2018 с ООО «ГрандЛайнЭко»;

- договора №2 от 01.04.2019 с ООО «Тотал»;

- договора №14/18-ССП(с)+С(с) в ООО «ГАЦ МР НАКС» за аттестацию работников;

- договора №359/24-09/О-И 24.09.2018 с ООО «Ольмакс-Инвест» за услуги по профподготовки работников,

- платежей по исполнительным листам о взыскании алиментов с ряда работников ООО «Северстрой»;

- платежей на основании Положения о членстве №ПА-21-2019- 10 от 08.11.2019 в АСРО «РОС «СОЮЗ».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.03.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Северстрой» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2020.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2, как лицо, полностью контролирующее ООО «Северстрой», может распорядиться имуществом указанного общества (в том числе денежными средствами), что приведет к уменьшению рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале. Указывает на то, что поскольку ФИО2 не исполнены вступившие в законную силу судебные акты, целесообразность сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Северстрой» не отпала, тогда как сохранение указанной обеспечительной меры позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника, сохранить существующее состояние между сторонами, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Ссылается на то, что в ходе анализа выписки ООО «Северстрой» за период с 2019 года по текущую дату налоговым органом установлено отсутствие (при наличии на счете общества денежных средств в достаточном объеме) какой-либо оплаты по договору аренды специализированной техники от 10.01.2019 №01/01/2019/АТС, заключенному с индивидуальным предпринимателей ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8). Обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал») является ФИО2, учредителем указанного общества его супруга – ФИО11. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют усомниться в необходимости осуществления оплаты по договорам, заключенным с предпринимателем ФИО8 и с ООО «Тотал». Считает, что отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Северстрой» (в том числе которые будут поступать в будущем) в размере, необходимом для осуществления ежемесячных оплат по счетам, выставленным на основании договоров, заключенных с предпринимателем ФИО8 и с ООО «Тотал», позволит беспрепятственно выводить денежные средства ООО «Северстрой».

ООО «Северстрой» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Порядок принятия, отмены обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Так, суд первой инстанции, вынося определение от 06.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все денежные средства ООО «Северстрой», исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Северстрой», то есть ФИО2 обладает 100% долей в уставном капитале общества.

ФИО2 также одновременного осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северстрой» (директора).

При этом исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО2

Положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе совершение ФИО2 действий по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания кредиторов, направленных на уменьшение доли участия в уставном капитале ООО «Северстрой» со 100% до 10%), учитывая, что ФИО2 является контролирующим лицом по отношению к ООО «Северстрой» и, что арест имущества подконтрольных лиц является способом сохранения стоимости доли, а в ситуации 100%-ного участия - сохранения стоимости бизнеса, принимая во внимание, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 64 582 983,90 руб. будет производиться за счет денежных средств и имущества, принадлежащего последнему, учитывая, что заявленные ФНС России обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований, и направлены на обеспечение исполнения судебных актов и исключение возможности причинения значительного вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Северстрой» в пределах взысканной с ФИО2 суммы.

Как вышеуказано, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

ООО «Северстрой», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, указало на то, что наложение ареста на денежные средства, необходимые для осуществления оплаты иных обязательных платежей, расходов по питанию, бытовому обслуживанию и снабжению (около 90 штатных сотрудников), расчетов с контрагентами, препятствуют текущей хозяйственной деятельности ООО «Северстрой», влечет необратимые негативные последствия для последнего (приостановка деятельности и банкротство) и, как следствие, отрицательно влияет на размер действительной доли ФИО2, в обоснование чего представилозаключенные с контрагентами договоры строительного подряда: № ЗКМ 2(01-1-0377) от 01.01.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Билибино–Комсомольский-Певек», «Билибино-Кепервеем», «Певек-Апапельгино-Янранай», № ЗКМ 2(01-1-0292) на выполнение земляных работ, договор транспортной экспедиции от 10.01.2019 № 03/01/2019, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № Б-11-16, договор возмездного оказания услуг по контролю качества общестроительных работ от 27.03.2109 №04-Ч/2019, договор оказания платных образовательных услуг от 20.01.2020 № 1401/2020, платежные поручения, счета-фактуры.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание осуществление ООО «Северстрой» хозяйственной деятельности с использованием имущества, в отношении которого заключены вышеуказанные договоры, а также наличие у общества денежных обязательств по данным договорам, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Северстрой» нарушают интересы последнего и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что значительный размер арестованных денежных средств может негативно сказаться на текущей хозяйственной деятельности ООО «Северстрой», а также что отмена обеспечительных мер в заявленной обществом части необходима для пресечения возможного возникновения значительного ущерба от изъятия денежных средств из оборота ООО «Северстрой» удовлетворил заявление последнего, частично отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2020 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Северстрой» в размере, необходимом для осуществления ежемесячных оплат по счетам, выставленным на основании договоров оказания платных образовательных услуг с АНО ДПО «ДВИПРАЗ»: № 1401/2020 от 20.01.2020, № 4923/2019 от 12.11.2019, № 2249/2019 от 17.06.2019, № 4997/2019 от 11.11.2019, № ТБ-083 28.01.2019, № ТБ-064 от 21.01.2019, № ТБ-088 от 18.02.2019, № ТБ-197 от 28.02.2019, 750/2019 от 04.03.2019, 2149/2019 от 03.06.2019, 1766/2019 от 29.04.2019, договора возмездного оказания услуг по контролю качества общестроительных работ № 04-Ч/2019г. от 27.03.2019 с ИП ФИО7, договора аренды нежилых помещений №Б-11-16 от 01.11.2016 с ООО «Бонита», договора транспортной экспедиции №03/01/2019 от 10.01.2019 с ООО «Дальневосточный транзит», договора №АКС/СС-магазин от 03.07.2019 ООО «Арктик Катеринг Сервис», договоров за услуги по организации перевозки пассажиров, топливо, токарные работы: ТМЦ № ЗКМ 2(01-1-0377) от 01.01.2020, № ЗКМ 2(01-1-0292) от 26.07.2018 с ООО «Золоторудная компания «Майское», договора аренды специализированной техники № 01/01/2019/АТС от 10.01.2019 с предпринимателем ФИО8, договора за поставку запчастей к бульдозерам и экскаваторам Caterpillar №АМС-185/Р от 22.08.2018 с ООО «ФИО9 энд Сервисес», договора за поставку запчастей к технике №011116-1 от 01.11.2016 с ЗАО «Дизель Техник», договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №SRV-FE17-559 от 20.11.2017 с ООО «Сумитек Интернейшнл», договора поставки №ДПЗ(1)-Ф-2017/052/1 от 01.09.2017 с ООО «Фитекс», договора № 1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.01.2019г с предпринимателем ФИО10, договора аренды автотранспортных средств №19/06/2018 от 27.06.2018 с ООО «ГрандЛайнЭко», договора № 2 от 01.04.2019 с ООО «Тотал», договора № 14/18-ССП(с)+С(с) в ООО «ГАЦ МР НАКС» за аттестацию работников, договора № 359/24-09/О-И 24.09.2018г в ООО «Ольмакс-Инвест» за услуги по профподготовке работников, а также платежи по исполнительным листам о взыскании алиментов с ряда работников ООО «Северстрой», платежи на основании Положения о членстве № ПА-21-2019-10 от 08.11.2019 в АСРО «РОС «СОЮЗ»

Вместе с тем, судом первой инстанции, при отмене определение суда от 06.02.2020 в части оплаты по договору №2 от 01.04.2019, заключенному с ООО «Тотал» и договору от 10.01.2019 №01/01/2019АТС, заключенному с предпринимателем ФИО8, не учтено следующее.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тотал» является ФИО2, договор № 2 от 01.04.2019 от указанного общества заключен также от имени ФИО2 При этом учредителем указанного общества является его супруга – ФИО11.

При таких обстоятельства, ежемесячная оплата по счетам в размере 822 000 руб. за один автогрейдер в пользу ООО «Тотал», позволит выводить денежные средства ООО «Северстрой» на аффилированных лиц.

В отношении договора аренды специализированной техники №01/01/2019/АТС от 10.01.2019, заключенному с предпринимателем ФИО8, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения указанного договора, оплаты (ежемесячная сумма платежа 6 256 000 руб. за пять единиц техники) в счет его исполнения ООО «Северстрой» не производило.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом доказательств обратному не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление предпринимателя ФИО8 о взыскании с ООО «Северстрой» 63 773 000 руб. (задолженность по договору аренды за 11 месяцев 2019 года), где ФНС России заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ФНС России приводит доводы, оспаривающие реальность заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части оплаты по договору аренды специализированной техники без экипажа от 10.01.2019 №01/01/2019АТС, заключенного с предпринимателем ФИО8, а также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 №2, заключенного с ООО «ТОТАЛ».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.03.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 по делу №А73-4126/2015 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание об отмене обеспечительных мер в части оплаты по договору аренды специализированной техники без экипажа от 10.01.2019 №01/01/2019АТС, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 №2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь