Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пиванский кирпичный завод» (далее – ООО «Пиванский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2009 в отношении ООО «Пиванский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.07.2009 ООО «Пиванский кирпичный завод»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

16.02.2010 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФНС России о взыскании 64 636 руб. 70 коп. составляющих: вознаграждение временного управляющего в размере 48 333 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 737 руб. 60 коп.; расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства в размере 2 737 руб. 60 коп.; расходы на оплату отправляемой корреспонденции в размере 242 руб. 50 коп.; расходы на отправку корреспонденции в конкурсном производстве в сумме 486 руб.; расходы на запрос сведений в УФРС по Хабаровскому краю в сумме 100 руб. (т.3, л.д. 2).

Определением от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 15.03.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что ООО «Пиванский кирпичный завод» изначально обладал признаками отсутствующего должника и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки., в связи с чем размер вознаграждения временному управляющему необходимо уменьшить до 10 000 руб. Полагает, что компенсация расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, производится во внесудебном порядке. Приводит доводы о не подтверждении надлежащими доказательствами почтовых расходов на сумму 137 руб. 85 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возразил против доводов жалобы, просил оставить определение от 15.03.2010 без изменения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.03.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает вознаграждение в сумме 64 636 руб. 70 коп. составляющих: вознаграждение временного управляющего в размере 48 333 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 737 руб. 60 коп.; расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства в размере 2 737 руб. 60 коп.; расходы на оплату отправляемой корреспонденции в размере 242 руб. 50 коп.; расходы на отправку корреспонденции в конкурсном производстве в сумме 486 руб.; расходы на запрос сведений в УФРС по Хабаровскому краю в сумме 100 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и являются обоснованными и необходимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу ФИО2 за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «Пиванский кирпичный завод».

Доводы уполномоченного органа о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства в соответствии со статьями 28 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Пиванский кирпичный завод» процедур банкротства в обычном порядке.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 64 636 руб. 70 коп.

Довод заявителя о недоказанности арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме 137 руб. 85 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат копии соответствующих доказательств в подтверждение понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов на общую сумму 728 руб. 50 коп., подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции при исследовании достоверности доказательств, возражений против данных обстоятельств апелляционному суду не представлено.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 15.03.2010 по делу № А73-14160/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева