Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКом» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ТСК») о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с утратой груза, в размере 2 683 444 руб. Требования заявлены на основании договора транспортной экспедиции от 07.07.2015 №07/07/ТСК-2015, нормативно обоснованы положениями статей 15, 393, 803, 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 «87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТСК», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на ненадлежащим образом оформленную заявку на перевозку груза – не указан объем груза, количество мест, отсутствует маркировка, не указано транспортное средство осуществляющее перевозку, данные о водителе, стоит факсимильная подпись экспедитора. Полагает, что истцом не доказан факт перевозки груза непосредственно ответчиком. Обращает внимание на то, что перевозку груза осуществлял ФИО3, который, согласно отметке в накладной, и принял груз к перевозке. По мнению заявителя, истцом не доказан размер ущерба, поскольку доказательств невозможности восстановления пострадавшего от пожара груза не имеется. Полагает необоснованным взыскание с него расходов истца, понесенных им при транспортировке груза взамен утраченного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ТСК» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСК» (экспедитор) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 № 07/07/ТСК -2015, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ железнодорожным, автомобильным, авиационным и другими видами транспорта (пункт 1.2 договора).

Для исполнения своих обязательств по договору экспедитор, в соответствии с пунктом 1.3 договора, вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

Согласно разделу 2 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки клиента, которая приравнивается к поручению экспедитора.

По условиям договора, экспедитор обязался доставить груз клиента в пункт назначения, осуществить выдачу груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю по факту осуществления перевозки (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю в пункте назначения, что подтверждается отметкой в тэн.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для оказания экспедиторских услуг ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» выдало ООО «ТСК» поручение от 04.08.2015 (заявка) на доставку груза - периметральное ограждение, из пункта отправления <...> в пункт назначения п.Мяунджа, Магаданская область. Стоимость партии перевозимого груза составила 2 185 144 руб.

Платежным поручением от 17.08.2015 №18614 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» произвело оплату экспедиционных услуг в сумме 850 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 №634 груз принят к перевозке водителем ФИО3.

Из транспортного раздела к путевому листу следует, что груз погружен в пункте погрузки – <...> в автомобиль марки Scania Р102ХМ55.

При осуществлении перевозки груза водителем ФИО3, в результате возгорания транспортного средства, произошла утрата груза, о чем ООО «ТСК» письмом от 28.08.2015 проинформировало клиента.

В ответном письме от 01.09.2015 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» предложило ООО «ТСК» возместить стоимость утраченного груза в размере 2 185 144 руб.

Экспедитором произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в счет оплаты стоимости перевозки в размере 510 000 руб.

Для перевозки аналогичного груза, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» выдало ООО «ДТК» поручение от 23.09.2015 на основании ранее заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2014 №80.

Стоимость услуг составила 1 010 622 руб. 53 коп.

Платежными поручениями от 19.10.2015 №19298, от 13.10.2015 №19201, от 06.10.2015 №19094, от 07.10.2015 №19099, от 19.10.2015 №19297 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» произвело оплату в полном объеме.

Невозмещение экспедитором реального ущерба вызванного утратой груза, а также наличие понесенных истцом расходов на оплату услуг экспедитора по доставке аналогичного груза послужило основанием для обращения ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 5.1.2, 5.1.4 договора, также предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами привлеченными экспедитором для исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТСК» в апелляционной жалобе указало на то, что истцом не доказан факт перевозки груза ответчиком. По мнению заявителя, поскольку груз перевозился предпринимателем ФИО3, то именно на нем лежит обязанность по возмещению реального ущерба.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза до его выдачи получателю является факт принятия груза экспедитором.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается заявкой (поручением экспедитора) от 04.08.2015, подписанной со стороны экспедитора и скрепленной печатью Общества; доверенностью от 12.08.2015 №93, выданной ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» ответчику в лице его представителя – водителя ФИО3 непосредственно на получение тмц от ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по счету от 22.06.2015 №783; товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 №634 и транспортным разделом к путевому листу, согласно которому груз принят водителем к перевозке, организацией в которых значится «ТрансСервисКом».

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон (информационное письмо от 28.08.2015, письмо от 07.09.2015) свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на привлечение предпринимателя ФИО3 для перевозки груза ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», в подтверждение чего прикладывает заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанную со стороны предпринимателя и ООО «ТСК».

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предприниматель ФИО3 при принятии груза от поставщика ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» действовал от имени и по поручению ООО «ТСК».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пунктов 1.3, 2.2.9, 5.1.2 договора от 07.07.2015 №07/007/ТСК-2015 доводы ответчика о непринятии им груза к перевозке апелляционной инстанцией отклоняются.

Доказательств того, что утрата груза произошла вне ответственности экспедитора и третьего лица, привлеченных экспедитором для перевозки, ООО «ТСК» не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенном, требования ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» к ООО «ТСК» о возмещении стоимости утраченного груза, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из стоимости утраченного груза – периметрального ограждения, и подтвержденного договором поставки от 24.04.2016 № Д-843/2015, заключенного истцом с ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», счетом от 22.06.2015 №783, платежным поручением от 29.06.2015 №18068.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность истцом размера ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность восстановить груз.

Факт уничтожения груза в результате его перевозки установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2015, а также отражен в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2015.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2015 установлено, что сгораемые детали и конструкции самого полуприцепа, а также груза выгорели по всей площади. Внутри полуприцепа обнаружены обгоревшие металлические конструкции перевозимого груза: бухта колючей проволоки в задней части, электрический ящик и стойки квадратного сечения с опорной поверхностью над колесными осями, трубы круглого и квадратного сечения в средней части полуприцепа. Наблюдаются следы воздействия открытого огня на металлические конструкции полуприцепа и груза.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об утрате груза ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения пригодности использования груза, возможности его восстановления, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принятие ответчиком груза к перевозке на сумму 2 185 444 руб. подтверждено спецификацией №2 к договору поставки от 24.04.2015, а также товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 №634, в которых указан перечень и количество перевозимого груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ООО «ТСК» ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов не может являться основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 договора стороны согласовали, что копия договора, а также иных документов, переписка приравниваются сторонами к оригиналам документов, имеющим юридическую силу. При этом отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки не опровергает факта получения груза третьим лицом по поручению экспедитора.

По требованию истца о взыскании стоимости расходов, которые ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» произвело при оплате экспедиторских услуг по перевозке аналогичного груза, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Стоимость указанных расходов подтверждена договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2014 №80, поручением экспедитору от 21.09.2015, счетами экспедитора на оплату от 01.10.2015 №1509, №1510, платежными поручениями от 13.10.2015 № 19201, от 19.10.2015 № 19298.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 2 ГК РФ относятся к предпринимательским рискам, апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенном, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу № А73-17761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь