Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Гончарова Ю.И., представитель по доверенности от 26.12.2018 № 02-14/13386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 25.03.2019

по делу № А73-2379/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Островского Константина Евгеньевича

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островский Константин Евгеньевич (ОГРНИП 318272400023328, далее – ИП Островский К.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: г. Хабаровск, далее – Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.08.2018 № 227 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:50, исходя из кадастровой стоимости в сумме 6 482 304 руб., с 04.05.2018.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен. Этим же решением с Департамента в пользу ИП Островского К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что перерасчет арендной платы может быть произведен лишь с даты внесения кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН, то есть с 19.11.2018.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, которым предусмотрен порядок изменения арендной платы в связи изменением кадастровой стоимости.

Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенных судом первой инстанции, в отсутствие доказательств разумности заявленных расходов, учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, а также несложность характера спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Островский К.Е. с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность; просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, истец в отзыве заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, уточнив их сумму, в связи с чем просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточнение заявления в части суммы испрашиваемых судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 21.08.2018 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ИП Островским К.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 227, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0050905:50, площадью 6 528 кв.м, местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 3, литер Б, для использования под нежилые здания.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2: с 21.09.2018 по 20.08.2067.

Разделом 2 договора определен размер арендной платы в сумме 530 605,04 руб. в год. При этом расчет арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 13 853 917,44 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.08.2018, с указанием в акте об использовании земельного участка с 04.05.2018.

По заявлению предпринимателя от 18.10.2018 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:50 решением комиссии от 07.11.2018 № 1 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2012, в сумме 6 482 304 руб.; сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН – 19.11.2018.

В ответе на обращение предпринимателя о перерасчете арендной платы Департамент письмом от 26.12.2018 исх. № 17-06/13412, со ссылкой на пункт 2.11 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», сообщил предпринимателю о том, что расчет арендной платы с установленной кадастровой стоимостью произведен Департаментом с 19.11.2018.

Не согласившись с указанным порядком перерасчета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Аналогичный подход изложен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Поскольку договор аренды земельного участка от 21.08.2018 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, учитывая факт подачи арендатором 18.10.2018 заявления о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также принятое комиссией решение № 1 об изменении кадастровой стоимости, размер платы подлежит пересмотру с 01.01.2018.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 2.11 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, суд первой инстанции исходил из того, что названный пункт противоречит пункту 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону.

В этой связи, в силу пункта 2 статьи 13 АПК РФ, в спорной ситуации большую юридическую силу имеют нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 02/19/1, заключенный между ИП Островским К.Е. (заказчиком) и ИП Кобченко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчику осуществлять представление интересов заказчиком в арбитражном суде по делу о возложении на Департамент муниципальной собственности администрации обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:50, исходя из его кадастровой стоимости 6 482 304 руб. с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действия исполнителя по представлению интересов заказчика, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление заявления в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель вправе определять своих представителей, непосредственно осуществляющих представление интересов заказчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется и оплачивается в следующем порядке: в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 30 000 руб., без НДС, на расчетный счет исполнителя. Стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном (кассационном) порядке стоимость услуг исполнителя за представление интересов составляет 10 000 руб. в каждой инстанции.

На основании поручения, выданного ИП Кобченко А.В. для представления интересов заказчика – ИП Островского К.Е., назначена Мусаткина Н.Н., полномочия которой оформлены доверенностью от 25.09.2018 № 27АА 1310679.

Платежным поручением от 06.02.2019 № 8 заказчик произвел оплату исполнителю в размере 30 000 руб.

Факт оказания названных в договоре от 01.02.2019 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела (подача искового заявления с приложением в арбитражный суд через систему «мой арбитр», участие в судебном заседании 18.03.2019).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ИП Островского К.Е. в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, учитывая объем проделанной исполнителем работы, степень сложности характера спора (не относится к категории сложных), отсутствие статуса адвоката у представителя.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 02/19/1.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 8 на сумму 30 000 руб., счетом на оплату от 01.02.20.19 № 15.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем истца квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, доказанность расходов их несения, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 20 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг представителем опровергается материалами дела, учитывая подачу искового заявления в суд Мусаткиной Н.Н., участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы истец сослался на договор от 01.02.2019 № 02/19/1, условиями которого предусмотрено участие представителя заказчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при необходимости. Стоимость таких услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих издержек истцом представлено платежное поручение от 31.05.2019 № 18 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела, учитывая представление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, изложенными выше правовыми позициями суда высшей инстанции, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, а также с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований о разумности, с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска следует взыскать в пользу ИП Островского К.Е. указанные судебные расходы в заявленном размере.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-2379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Островского Константина Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко