Гражданский кодекс часть 1

представителей министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского ФИО3 по доверенности от 11 марта 2022 года № 05.1-12-1447, ФИО4 по доверенности от 2 марта 2022 года № 05.1-12-1290

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 14 марта 2022 года

по делу № А73-16363/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 588 082, 86 рублей

установил: министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании необоснованно полученной субсидии в сумме 2 588 082, 86 рублей.

Решением суда от 14 марта 2022 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцом необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, представленные в обоснование понесенных расходов, судом данным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Судом необоснованно не учтено, что культуртехнические работы на всех участках выполнены в полном объеме, участки используются в полном объеме для выращивания сельскохозяйственных культур, признаки зарастания древесно-кустарниковой растительностью отсутствуют, признаки засорения участков также отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбывшие из оборота сельскохозяйственные угодья вовлечены в оборот, цели, на которые предоставлялись субсидии, показатели результативности достигнуты.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением правительства Хабаровского края от 29 сентября 2017 года № 395-пр утвержден Порядок и условия предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части фактически осуществленных расходов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, проведение культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях (осушаемых и (или) орошаемых), вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот (далее - Порядок предоставления субсидий на проведение культуртехнических мероприятий).

Постановлением правительства Хабаровского края от 15 февраля 2017 года № 35-пр утвержден Порядок и условия предоставления несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края в области растениеводства (далее - Порядок предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки).

9 ноября 2018 года между сторонами заключено соглашение № 255 о предоставлении субсидий из краевого бюджета на возмещение части фактически осуществленных расходов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, проведение культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях (осушаемых и (или) орошаемых), вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот.

13 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение № 188 о предоставлении субсидий из краевого бюджета на возмещение части фактически осуществленных расходов на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, проведение культуртехнических мероприятий на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот.

20 июля 2018 года между сторонами заключено соглашение № 159 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, в области развития производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы и овощей открытого грунта.

28 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение № 30 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, в области развития производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы, технической конопли и овощей открытого грунта.

В соответствии с указанными соглашениями общая сумма субсидий, предоставленных ответчику в 2018 - 2019 годах, составила 4 633 698, 13 рублей, в том числе по соглашению от 9 ноября 2018 года № 255 на проведение культуртехнических мероприятий - 1 480 692, 60 рублей; по соглашению от 13 ноября 2019 года № 188 - на проведение культуртехнических мероприятий - 1 832 660 рублей; по соглашению от 20 июля 2018 года № 159 - на оказание несвязанной поддержки - 1 016 193, 77 рублей; по соглашению от 28 мая 2019 года № 30 - на оказание несвязанной поддержки - 304 151, 76 рублей.

При проведении проверки 7 декабря 2020 года истец установил, что ответчиком частично не подтверждено целевое использование средств предоставленных субсидий, и частичное отсутствие документального подтверждения расходов.

По результатам проверки комиссией составлен акт проверки от 7 декабря 2020 года № 7.

За допущенные ответчиком нарушения условий предоставления субсидии истцом произведен расчет подлежащей возврату в краевой бюджет субсидии, которая составила 2 588 082, 86 рублей, и на основании пункта 5.6 Порядка предоставления субсидий на проведение культуртехнических мероприятий и пунктов 5.5, 5.6 Порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки ответчику направлено требование от 17 мая 2021 года № 05.1-7- 8923 о возврате субсидии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов нарушения ответчиком порядка и условий предоставления субсидии, и наличия оснований к возврату в краевой бюджет 2 588 082, 86 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 3 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу приведенных положений истребование субсидии в соответствующий бюджет допускается при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), и при использовании средств субсидии не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается, в том числе направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Целью предоставления субсидий в рассматриваемом случае является, в том числе, возмещение части фактически понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями края затрат.

Одним из обязательных критериев отбора является наличие у участника отбора документально подтвержденных фактически понесенных затрат в году предоставления субсидии и (или) в году, предшествующем году предоставления субсидии.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по соглашению от 9 ноября 2018 года № 255 на проведение культуртехнических мероприятий истец признал документально подтвержденными расходы на сумму 245 507 рублей; расходы на сумму 1 235 185,60 рублей истцом не приняты, в частности расходы на ГСМ в связи с отсутствием подтверждающих документов на их закупку в указанный период, и расходы на заработную плату работников.

Вместе с тем истцом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и представленные им в обоснование доказательства.

По состоянию на январь 2018 года у ответчика отсутствовала возможность закупить топливо для работы в течение календарного года.

В связи с указанным обстоятельством 1 января 2018 года между ответчиком (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) заключен договор товарного займа № 1/18, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику товар - дизельное топливо в общем объеме 30 тонн, а заемщик обязался возвратить займодавцу равное количество такого же товара.

Согласно акту приема-передачи товара от 1 января 2018 года указанный товар передан и принят заемщиком в полном объеме.

Соответственно, у ответчика имелись запасы топлива, необходимые для осуществления культуртехнических мероприятий.

Отработав сезон на заемном топливе, ответчик закупил топливо в пределах необходимого срока и возвратил товарный заем по актам от 31 октября 2018 года, от 6 ноября 2018 года и от 1 ноября 2019 года.

В подтверждение приобретения топлива ответчик представил истцу и суду договор поставки нефтепродуктов от 2 октября 2017 года № 026 на общую сумму 189 614 рублей, договор поставки нефтепродуктов от 2 октября 2017 года № 026 на общую сумму 357 588 рублей, договор поставки нефтепродуктов от 5 октября 2018 года № 100501 на общую сумму 1 010 020 рублей, а также подтверждающие поставку товара документы.

Приняв в качестве подтвержденных расходов договор от 2 октября 2017 года № 026 на общую сумму 189 614 рублей, другой договор за тем же номером истцом не принят.

Мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права истцом не приведено.

Проанализировав проведенные ответчиком указанные выше сделки и подтверждающие их исполнение документы, суд апелляционной инстанции не установил наличия пороков, позволяющих признать сделки мнимыми или притворными, как и наличия таких пороков в документах, которых было бы достаточно для признания их недостоверными доказательствами.

Поведение ответчика в целом соответствует обычному и ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, совершение указанных сделок не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, истцу необходимо было доказать, что ответчик действовал недобросовестно, используя предоставленную ему субсидию для осуществления культуртехнических мероприятий.

По соглашению от 13 ноября 2019 года № 188 на проведение культуртехнических мероприятий истец не признал документально подтвержденными расходы на сумму 517 648,49 рублей, не приняв в качестве документально подтвержденных затраты на ГСМ, в том числе и в связи с тем, что часть дизельного топлива приобретена ответчиком в последний день культуртехнических мероприятий.

Судом установлено, что 1 января 2019 года между ответчиком (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) заключен договор товарного займа № 1/19, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику товар - дизельное топливо в общем объеме 34 тонны, а заемщик обязался возвратить займодавцу равное количество такого же товара.

Согласно акту приема-передачи товара от 1 января 2019 года топливо в указанном количестве передано, и принято ответчиком.

Соответственно, у ответчика имелись запасы топлива, необходимые для осуществления культуртехнических мероприятий в 2019 году.

После осуществления закупки дизельного топлива товарный заем был возвращен 10 октября 2019 года в полном объеме.

Истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, используя предоставленную ему субсидию для осуществления культуртехнических мероприятий.

Истцом также необоснованно и по надуманным основаниям не приняты представленные ответчиком доказательства в подтверждение расходов на заработную плату и оплату по гражданско-правовому договору работника ФИО6 за период с февраля по май 2019 года на общую сумму 241 383 рублей.

ФИО6 выполнял на основании договора ГПД от 30 января 2019 года работы по строительству бокса для автотранспорта и культуртехнические работы на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0020252:175 в период с февраля по май 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки результата работ между сторонами договора от 28 февраля 2019 года, от 31 марта 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 31 мая 2019 года

Возражая против доводов истца в данной части, ответчиком даны объяснения о том, что в платежных документах на оплату работ допущена техническая ошибка - неправильно указан вид проведенных работ.

Письмами от 31 декабря 2019 года №№1-10 ответчик уточнил назначение платежа, что законом не запрещено и допустимо между участками сделки.

Допущенная ответчиком ошибка, если она таковой и являлась, в части указания способа выполнения работ, также не может быть принята в качестве основания, достаточного для признания расходов неподтвержденными и для возврата субсидии, учитывая, что факт выполнения работ на основании подрядного договора подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела в сентябре 2020 года истцом проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий предоставления субсидий на проведение культуртехнических мероприятий, полученных в 2018- 2019 годах, о достижении значений показателей результативности использования субсидий, а именно вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий.

По результатам проверки установлено, что работы по культуртехническим работам на всех участках выполнены в полном объеме, участки используются в полном объеме для выращивания сельскохозяйственных культур, признаки зарастания древесно-кустарниковой растительностью, закочкаривания, засорения камнями и другими предметами отсутствуют.

Результаты проверки доказывают, что выбывшие из оборота сельскохозяйственные угодья вовлечены в оборот, соответственно, достигнуты цели, на которые предоставлялись субсидии, и, следовательно, предоставленные в качестве субсидии денежные средства потрачены по назначению, в противном случае названные цели не были бы достигнуты.

При таких обстоятельствах оснований не признавать расходы ответчика на достижение указанных целей и требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

Кроме того, 8 октября 2021 года на основании распоряжения комитета государственного финансового контроля правительства Хабаровского края от 5 августа 2021 года № 74-р проведена выездная проверка деятельности ответчика и соблюдения им порядка и условий предоставления субсидий, и условий вышеназванных соглашений с истцом.

По результатам проверки составлен акт от 8 октября 2021 года, согласно которому нарушений ответчиком порядка и условий предоставления субсидий, и условий вышеназванных соглашений с истцом не выявлено.

При проведении проверки уполномоченными представителями изучались финансовые, бухгалтерские и иные документы, имеющие отношение к деятельности ответчика, для которой предоставлялись субсидии, в том числе и вышеназванные документы о товарных займах по ГСМ, по заработной плате и т.д., также проведена проверка фактически понесенных ответчиком затрат.

Проверкой установлено, что заработная плата, в том числе НДФЛ и страховые взносы, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года выплачена ответчиком своим работникам в полном объеме.

Согласно акту от 8 октября 2021 года в период с 9 сентября 2021 года по 6 октября 2021 года проведена встречная проверка в отношении ответчика с целью подтверждения им приобретения, хранения и передачи запасов по договорам товарного займа от 1 января 2018 года № 1/18 и от 1 января 2019 года № 1/19.

В качестве подтверждающих документов ответчиком представлены ежемесячные отчеты о движении ГСМ за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. Установлено, что культуртехнические работы проводились с использованием трактора Беларус 82.1 и трактора Беларус 1221.2. Нормы расхода топлива утверждены приказами КФХ об установлении норм расходов топлива на сельскохозяйственную технику от 1 января 2018 года и от 1 января 2019 года.

Указанные документы, а именно ежемесячные отчеты о движении ГСМ, табели учета рабочего времени работников ответчика, признаны и приняты проверкой в качестве косвенных доказательств, что не противоречит положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По соглашению от 20 июля 2018 года № 159 на оказание несвязанной поддержки истец не признал документально подтвержденными расходы на сумму 403 449,77 рублей, что явилось основанием для перерасчета субсидии из расчета 26,9 га посевных площадей.

Мотивом к такому перерасчету явилось представление ответчиком истцу, по его мнению, недостоверных сведений об использовании для выращивания сельскохозяйственных культур в 2018 году земельного участка с кадастровым номером 27:08:0020252:175 в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления несвязанной поддержки, в редакции, действовавшей на момент предоставлении субсидии, условиями предоставления субсидии являются: наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя края на территории Хабаровского края одного или нескольких земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды (субаренды), безвозмездного срочного пользования, со сроком действия договора аренды (субаренды), безвозмездного срочного пользования в году обращения за предоставлением субсидии.

Заявление на субсидию по оказанию несвязанной поддержки подавалось ответчиком дважды.

В заявлении от 14 марта 2018 года ответчиком указаны все участки, которые имелись на эту дату, что следует из перечня документов, приложенных к заявлению.

По итогам рассмотрения заявления на предоставление субсидии от 14 марта 2018 года получен отказ от 5 апреля 2018 года № 8.2-8-1698, основанием для которого послужило не предоставление выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на все земельные участки.

Согласно объяснениям ответчика, поскольку необходимо было предоставить около 20 выписок из ЕГРН, что являлось достаточно затратным для него, а законом требовалось только наличие участка подходящей площади (условие об осуществлении именно на нем сева не предусматривалось), также, как и не предусматривалось требования о перечислении всех земельных участков, ответчик, получив консультацию специалиста Министерства сельского хозяйства, подал второе заявление от 31 мая 2018 года, в котором указан только один земельный участок с кадастровым номером 27:08:0020252:175.

Посев в 2018 году произведен на общей площади 130 га, из которых и должны рассчитываться все остальные расходы.

Посев производился на следующих земельных участках: 27:08:0020252:175 - 26,9 га (аренда); 27:17:0402501:243 - 30га (аренда с физическим лицом); 27:17:0000000:776 (36га) (аренда с физическим лицом); 27:17:0402501:219 (2,7) (аренда с физическим лицом); 27:17:0329301:683 (2,4 га) (аренда с физическим лицом); 27:17:0402501:2325 (3,2 га) (аренда с физическим лицом); 27:17:0402501:218 (2,8га) (аренда с физическим лицом); 27:17:0402501:243 (30га) (под Тимофеевку аренда с физическим лицом).

Доказательством того, что посев был произведен именно на такой, а не на меньшей площади, является полученный в 2018 году урожай зерновых, и именно в общем объеме 174 тонны по всем культурам, что подтверждается отчетом территориального органа Росстата по Хабаровскому краю.

Такое количество невозможно вырастить на площади 26,9 га, учитывая, что среднестатистические значения по сбору зерновых составляют около 2 тонн с одного гектара.

Соответственно, расходы по использованным ГСМ и удобрениям должны были рассчитываться исходя из указанной площади, и составили 1191465,50 рублей.

Расчет ГСМ выполнен истцом исходя из технологических карт по использованию ресурсов при посеве зерновых (подъем зяби, посев, обработка, уборка, вывоз до склада), то есть формально, по усредненным данным без учета реальных затрат, без учета метеорологических условий.

Вместе с тем, в соответствии со справками, предоставленными службой Росгидромет, осадки в марте 2018 года составили 122% от средних многолетних значений, в апреле-139% , в июне 2018 года 119%, в июле 2018 года -117%, в сентябре 2018 года – 205%.

По соглашению от 20 июля 2018 года № 159 истцом не были приняты в качестве документально подтвержденных произведенные расходы на приобретение 9 штук автошин на общую сумму 52 200 рублей. В обоснование указано, что указанные автошины не могут быть применены на сельскохозяйственную технику, используемую при проведении агротехнических работ, имеющуюся у ответчика.

Дав оценку данным доводам, суд установил, что ответчиком в своей деятельности использовалась также и другая арендуемая им сельскохозяйственная техника, в частности ЗРЖ-3 (бочка для подвоза воды для приготовления раствора), для которой использовано автошин в количестве двух штук; борона дисковая тяжелая БДТ-3 - использовано автошин в количестве двух штук; ПРП-1,6-(пресс-подборщик рулонный) - использовано автошин в количестве двух штук; а также прицеп ПТС-д (для подвоза мин удобрений, зерна) -использовано автошин в количестве четырех (данный прицеп принадлежит ответчику на праве собственности).

Ответчик представил суду договоры аренды и технические паспорта на технику.

Истцом также необоснованно и по надуманным основаниям не приняты указанные доказательства.

Формальный подход истца без учета конкретных обстоятельств реализации получателем субсидии мероприятий по достижению цели предоставлении субсидии не отвечает общим задачам и целям программы финансирования сельского хозяйства, в том числе повышению конкурентоспособности продукции сельского хозяйства, сельскохозяйственному производству, обеспечению продовольственной безопасности региона, развитию сельских территорий, росту занятости и уровня жизни сельского населения.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2022 года по делу № А73-16363/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев