Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с не разрешением при принятии постановления № 06АП-228/2010 вопроса о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края пени за период с 14.02.2009 по 31.07.2009 в размере 760 085,69 рублей, пени на проценты за рассрочку платежа с 29.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 27 191,47 рублей

по делу № А73-13263/2009

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»

о взыскании 6 473 070,88 рублей,

установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб») о взыскании 6 473 070,88 рублей, из которых: задолженность по договору купли-продажи от 13.10.2008 № 267 в размере 5 468 232 рубля, пени за период с 14.02.2009 по 31.07.2009 в размере 760 085,69 рублей, проценты за рассрочку платежа с 13.10.2008 по 28.04.2009 в размере 217 531,72 рубля, пени на проценты за рассрочку платежа с 29.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 27 191,47 рублей.

Решением от 16.11.2009 требования о взыскании основного долга, процентов удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Определением от 19.02.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2010, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу № А73-13263/2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Между тем, в резолютивной части постановления вопрос о взыскании пеней не разрешен.

Рассмотрение вопроса назначено на 16.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить подлежащий взысканию размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ и учтя добросовестность ответчика.

От Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, представитель участия не принимал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2008 между Комитетом (продавец) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 267, в соответствии с которым продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в размере 13 367 139 рублей ценные бумаги – бездокументарные акции в количестве 117 200 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32759-F от 27.02.2008, составляющие 100% уставного капитала ОАО «Амурское предприятие торговой техники» (л.д.л.д. 6 – 7).

В силу пункта 2.1 договора в указанную стоимость ценных бумаг вошла оплаченная ответчиком сумма задатка в размере 2 430 627 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 936 512 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с оплатой ежемесячно, равными долями, в соответствии с приложением к договору.

Согласно графику платежей (приложение к договору) сроком внесения последнего платежа является 13.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ценных бумаг надлежащим образом послужило основанием для начисления истцом пени на сумму задолженности в размере 760 085,69 рублей за период с 14.02.2009 по 31.07.2009 и на сумму процентов за рассрочку платежа в размере 27 191,47 рублей за период 29.04.2009 по 31.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за просрочку ежемесячного платежа за акции и (или) процентов покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата задолженности по договору № 267 и процентов за рассрочку платежа в нарушение графика платежей произведена лишь 29.12.2009 на сумму 5 468 232 рубля, и 25.01.2010 на сумму 217 531,72 рубля.

Сумма пени, рассчитанная истцом согласно условиям договора
№ 267, всего составила 787 277,16 рублей.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края пени в сумме 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев