Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блик-ДВ» (далее – ООО «Блик-ДВ», общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2019 Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/040219/0002691, о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа, выразившихся в пропуске срока проведения дополнительной проверки по ДТ и вынесении решения по ней.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-21459/2019.

Решением суда от 23.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможня сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

- судом первой инстанции неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Учитывая, что цена товара (огурчики маринованные, целые (6-9 см), зависит от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен;

- полагает, что довод таможни о том, что по ДТ № 10703070/210519/0014470 товар «огурчики» (6-9 см) задекларирован с еще большей скидкой является правомерным и свидетельствует о том, что ООО «Блик-ДВ» приобретает товар при наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку продавцом товаров на постоянной основе предоставляются скидки ООО «Блик-ДВ»;

- полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод таможни о том, что в базе данных таможенных органов имеется информация о том, что идентичные/однородные товары, изготовителем которых является компания TU THANH COMPANY LIMITED, декларируются исключительно с уровнем таможенной стоимости от 0,50 долл. США/кг, при этом по рассматриваемой ДТ товар «огурчики (6-9 см) в стеклянной банке объемом 720 мл» задекларирован обществом стоимостью 0,45 долл. США/кг;

- непредставление декларантом прайс-листа не позволяет удостовериться по каким ценам товар предлагался производителями к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым декларант покупал товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали аналогичные товары;

- выводы суда о том, что вознаграждение экспедитора в размере 4 000 руб. по счету от 12.02.2019 № 34 не было включено в состав таможенной стоимости, поскольку указанные расходы связаны с оплатой декларантом услуг экспедитора по территории Российской Федерации не основаны на документально подтвержденной информации.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Блик-ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2018 № 02072018/ТТ-DV, заключенного между компанией CONG TY TNHH TU THANH, Вьетнам (Продавец) и ООО «Блик ДВ» (Покупатель), Обществом на условиях поставки «FOB HAIPONG» на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: консервы овощные, с добавлением уксусной кислоты, не содержащие ГМО – огурчики маринованные, цельные (6-9 см), в стеклянных банках объемом 720 мл; упакованы в картонные коробки по 12 банок, всего 1824 картонных коробок, 21888 банок.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары № 10703070/040219/0002691.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 05.02.2019 Приамурским таможенным постом принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10703070/040219/0002691, в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.

Так же, в целях выпуска товара декларанту предложено в срок до 18.02.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом на сумму 77 299,39 руб.

Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни осуществлен выпуск товара после внесения обществом суммы обеспечения.

На запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 общество письмом от 27.03.2019 (вх. от 29.03.2019 № 2669) представило в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни пояснения и дополнительные документы.

01.07.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ДТ № 10703070/040219/0002691.

ООО «Блик-ДВ» не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В пункте 8 статьи 324 ТК ЕАЭС указано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае как следует из оспариваемого решения от 01.07.2019, основанием для внесения изменений (дополнений) Хабаровской таможней в сведения, указанные в ДТ № 10703070/040219/0002691 послужили следующие выводы таможни: - выявление условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - непредставление прайс-листа; - несоблюдение структуры таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на перевозку; - в представленной экспортной декларации номер коносамента не соответствует номеру представленного на бумажном носителе сквозного и фидерного коносаментов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Ссылаясь на выявление условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможня ссылается на то, что продавец предоставил обществу скидку на товар с 5,10 до 5,05 долл. США за коробку, в связи с чем, исходя из представленных обществом документов, таможенный орган посчитал, что имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров; на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта от 02.07.2018 №02072018/ТТ-DV, цена товара устанавливается в долларах США и фиксируется в Приложениях на каждую поставку.

В соответствии со Спецификацией № 02 от 25.09.2018 цена за коробку маринованных огурцов (6-9 см) 720 мл составляет 5,05 долларов США.

Как установлено судом по материалам дела, пунктом 2 запроса документов и (или) сведений от 05.02.2019 у декларанта были истребованы документы, подтверждающие формирование цены сделки, подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе прайс-лист изготовителя товаров (коммерческое предложение), представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц и конкретно по декларируемой партии товаров с заверенным переводом; информация об уровне рыночных цен на идентичные/однородные товары на территории страны вывоза (Вьетнам) и т.д.

В ответ на запрос документов общество представило таможне письменные пояснения от 27.03.2019, в том числе по прайс-листу (коммерческому предложению Продавца), в которых указало, что предприятие-поставщик ООО «Ты Тхань» не размещает для неограниченного круга лиц коммерческое предложение, на официальном сайте предприятия указано, что цена договорная и согласовывается индивидуально с покупателем. Продукция была приобретена на общих основаниях, ни о каких скидках стороны не договаривались. Покупатель не имел ценовых преимуществ.

При этом общество предоставило таможне запрос Продавцу и ответ Продавца на указанный запрос (с переводом) от 21.09.2018 следующего содержания:

Запрос Общества: «На огурец (6-9) цена 5,10, а была 5,0. Нам понадобится 4 контейнера 20 ф. Пожалуйста, дайте нам небольшую скидку. Платить по старой цене 5,0?»

Ответ Продавца: «В следующем урожае стоимость всех исходных материалов выше, чем в последнем. Но для лучшего сотрудничества мы можем предложить вам 5,05 долларов США».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае декларант подтвердил предоставление ему Продавцом письмом от 21.09.2018 скидки на огурцы размером 6-9 см с 5,10 долл. США за коробку до 5,05 долл. США за коробку, в связи с чем, размер скидки составил 0,05 долл. США за коробку (1%), а не 5,05 долл. США за коробку, как указывает таможенный орган в оспариваемом решении.

Ссылки таможни, что в этом же письме Продавец дополнительно сообщил о цене на товар «огурцы в стеклянной банке объемом 540 мл» в размере 4,90 долл. США, в то время как в последнем урожае была 5,00 долл. США, таким образом, по мнению таможни, Продавец предоставил декларанту скидку на товар «огурцы (6-9 см) в стеклянной банке объемом 720 мл», при условии, что Общество приобретет товар «корнишоны в стеклянной банке объемом 540 мл», при этом согласно базы данных «корнишоны в стеклянной банке объемом 540 мл» были приобретены Обществом уже с учетом скидки, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В письме от 21.09.2018 Продавец дополнительно указал следующее: «Мы предлагаем Вам лучшее. Цена 540 мл банку была 5,00 долларов США в последнем урожае. Сейчас 4,90 долл. США».

Вместе с тем, предложение Продавца в письме от 21.09.2018 о возможности приобретения огурцов в банке 540 мл по цене 4,90 долл. США за коробку не может расцениваться как обязательство Продавца увеличить цену либо снизить ее в зависимости от приобретения другого товара, чем поставляемый по Спецификации № 02, а также не может являться свидетельством обязательного увеличения цены, согласованного сторонами по Контракту.

Согласно пункту 10.4 внешнеторгового контракта все приложения и документы в рамках исполнения настоящего контракта вступают в силу, только если они заключены и представлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае письмо от 21.09.2018 содержит сведения о цене двух видов товаров, при этом на один из товаров (огурцы размером 6-9 см) Продавцом предоставляется скидка в размере 1 %.

В письме от 21.09.2018, изложенном в кратком деловом стиле, указаны действующие цены на товары, не указаны никакие дополнительные условия по снижению/повышению цены в зависимости от приобретения (отказа от приобретения) других товаров.

При этом никаких условий изменения цены или предоставления скидки в зависимости от приобретения декларантом огурцов другого размера или другого объема банки, нигде не указано, таких данных не содержится ни в переписке декларанта с Продавцом, ни во внешнеторговом контракте, ни в других документах.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в соответствии с настоящим контрактом товар (продукты питания), ассортимент которого согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Доказательства зависимости цены на один товар от приобретения декларантом другого товара материалы дела не содержат.

При этом какие-то дополнительные скидки, которые не могли бы получить другие экспортеры, также не подтверждаются никакими документами и сведениями.

Помимо вышеуказанного, обществом был представлен документ Продавца «List of pickled vegetables in jar» (Лист маринованных овощей в банках), согласно которому цена на огурцы размером 3-6 см объемом банки 540 мл на условиях FOB HP составляет 4,90 долл. США за коробку, цена на огурцы размером 6-9 см объемом банки 720 мл на условиях FOB HP составляет 5,10 долл. США за коробку, что соответствует сведениям о цене на огурцы размером 3-6 см объемом банки 540 мл и на огурцы размером 6-9 см объемом банки 720 мл, указанным в переписке декларанта с Продавцом от 21.09.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае декларант подтвердил предоставление ему Продавцом скидки на огурцы размером 6-9 см объемом банки 720 мл, а таможенный орган не доказал наличие в данном случае условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа о том, что по ДТ № 10703070/210519/0014470 товар «огурчики (6-9 см) в стеклянной банке объемом 720 мл» задекларирован с еще большей скидкой (стоимость товара составила 5,00 долл. США/коробку), суд первой инстанции также отклонил, как не имеющий отношения к правоотношениям сторон внешнеторгового контракта по рассматриваемой поставке. Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

Отклоняется и довод таможни о том, что в базе данных таможенных органов имеется информация о том, что идентичные/однородные товары, изготовителем которых является компания TU THANH COMPANY LIMITED, декларируются исключительно с уровнем таможенной стоимости от 0,50 долл. США/кг, при этом по рассматриваемой ДТ товар «огурчики (6-9 см) в стеклянной банке объемом 720 мл» задекларирован Обществом стоимостью 0,45 долл. США/кг, поскольку отклонение в стоимости товаров составляет 0,05 долл. США/кг (или 10 %), то есть является незначительным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В данном случае существенное отклонение таможенной стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с идентичными или однородными товарами отсутствует.

По этим же основаниям судом первой инстанции отклонены ссылки таможни о том, что расхождение уровня заявленной стоимости и уровня стоимости по поставкам однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, составляет 13,46%, а ввозимых в регион деятельности ДВТУ - 11,76%.

Отклоняется и ссылка таможни на непредставление обществом прайс-листа в силу следующего.

Поскольку, в ответ на запрос документов общество представило в таможенный орган письменные пояснения от 27.03.2019, в которых указало на невозможность предоставления прайс-листа (коммерческого предложения Продавца) в связи с тем, что предприятие-поставщик не размещает для неограниченного круга лиц коммерческое предложение, на официальном сайте предприятия указано, что цена договорная и согласовывается индивидуально с покупателем. Контрактом с поставщиком не предусмотрена калькуляция затрат Продавца, в связи с чем, документы, подтверждающие себестоимость продукции, у декларанта отсутствуют.

При этом Общество представило документ Продавца «List of pickled vegetables in jar» (Лист маринованных овощей в банках), содержащий сведения о товаре и его цене, в зависимости от размера огурцов и объема банки.

Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в таможню были представлены внешнеторговый контракт от 02.07.2018 №02072018/ТТ-DV, Дополнение к контракту, Спецификация № 02 от 25.09.2018, инвойс от 10.01.2019, упаковочный лист от 10.01.2019, коносаменты, экспортная декларация от 16.01.2019, содержащие все необходимые сведения о цене товара.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие прайс-листа не является основанием для признания цены на товар не соответствующей действительности и должно рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами, среди которых значительность отличия цены сделки от цены на идентичные/однородные товары является определяющим для вывода о недостоверности и (или) неполноты заявленной таможенной стоимости.

В данном случае, как указано выше, отклонение между стоимостью товаров, заявленных декларантом в ДТ № 10703070/040219/0002691, и стоимостью сделок с идентичными или однородными товарами является незначительным.

Довод таможни о том, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на перевозку, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что согласно отчету об исполнении поручения № 4/2019 по договору комиссии на оказание услуг по оформлению и транспортировке груза указано вознаграждение экспедитора в размере 1 940,21 руб. и 4 000 руб. В структуру таможенной стоимости включена стоимость вознаграждения в размере 1 940,21 руб. При этом согласно представленным документам (счетам-фактурам, актам) не представляется возможным установить, по какому маршруту были оплачены данные вознаграждения.

Вместе с тем, в материалы дела таможней представлены документы, находящиеся в распоряжении таможенного органа, в том числе Отчет комиссионера с приложенными к нему документами: акты, счета, счета-фактуры, платежные документы комиссионера/перевозчика.

Маршрут перевозки HAIPHONG – Владивосток контейнера TRHU3271279 с вознаграждением экспедитора в размере 1 940,21 руб. указан в счете от 24.01.2019 № 00138740.

Судом в данном случае учтено, что именно эта сумма была включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1, согласно которой расходы на транспортировку (перевозку) ввозимых товаров до Владивостока составили 66 613,72 руб., что соответствует счету от 24.01.2019 № 00138740, выставленному на сумму 66 613,72 руб.

Вознаграждение экспедитора в размере 4 000 руб. по счету от 12.02.2019 № 34 не было включено в состав таможенной стоимости, поскольку указанные расходы связаны с оплатой декларантом услуг экспедитора по территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы таможни о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости опровергается представленными Хабаровской таможней в материалы дела документами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество в ходе таможенного декларирования и при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные документы содержат доказательства заключения сделки и ее исполнения; содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не доказана невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные Обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 01.07.2019 и действия по взысканию таможенных платежей на общую сумму 77 299,39 руб. повлекли за собой нарушение прав и законных интересов декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал заявленные требования общества о признании недействительным решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Блик-ДВ».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества о признании незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ №10703070/040219/0002691 и принятии решения по ней ввиду следующего.

05.02.2019 таможней принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, заявленных в ДТ №10703070/040219/0002691, в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.

Запрошенные сведения и документы общество представило в таможню 29.03.2019, то есть в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по ДТ № 10703070/040219/0002691 дополнительный запрос документов и (или) сведений таможней в адрес декларанта не направлялся.

С учетом положений пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ №10703070/040219/0002691 подлежала завершению таможней не позднее 28.04.2019.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела суд установил так же, что в срок до 28.04.2019 проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ № 10703070/040219/0002691 таможней не была завершена. В нарушение пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам проверки таможней не было принято.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/040219/0002691 было принято таможней только 01.07.2019 после принятия Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 24.06.2019 № 10703000/24062019/057-р/2019, которым бездействие Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/040219/0002691, признано несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ № 10703070/040219/0002691 и принятия решения по ней таможенным органом был нарушен.

05.02.2019 одновременно с запросом о предоставлении документов и (или) сведений обществу был выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 77 299,39 руб., который был оплачен обществом 05.02.2019.

Затянувшийся срок проверки документов и сведений по ДТ №10703070/040219/0002691 и вынесения решения по ней повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку общество было вынуждено оплатить в максимальном размере обеспечительный платеж, который в силу закона не подлежит возврату декларанту до вынесения таможней решения по результатам проверки документов и сведений.

Таким образом, до 01.07.2019 общество не могло распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в размере 53 399,33 руб. (77 299,39 руб. (обеспечительный платеж) – 23 900,06 руб. (таможенные платежи, доначисленные решением от 01.07.2019), что свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов декларанта в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ №10703070/040219/0002691 и принятии решения по ней подлежат признанию незаконными, а требования общества в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оснований для иных суждений, переоценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2020 по делу № А73-21459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская