Гражданский кодекс часть 1

от административного органа явились на основании доверенности от 14.12.2006 № 01/2-2578 представитель – ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2006 № 01/6-1939 представитель – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2008 года по делу № А73-9126/207-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности от 30.08.2007 № 4, 5, 6, 7, 8, 9. Заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Центавр», Гаражный специализированный потребительский кооператив № 235, общество с ограниченной ответственностью «Интур-Хабаровск», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «ДЭК», юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 30.08.2007 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, которыми юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 296 335 руб. 86 коп. за каждое правонарушение.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДЭК» сослалось на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Не учтен административным органом и тот факт, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях разногласия по договорам с абонентами урегулированы, и договоры с ними заключены. По мнению заявителя к рассматриваемым отношениям необходимо применить положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, обществом было указано на то, что при производстве по делам об административных правонарушениях антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем, нарушил часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не соблюден установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушена статья 1.7 КоАП РФ согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2008 по делу № А73-9126/2007-74 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и полностью отменены постановления УФАС России по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности от 30.08.2007 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения, действия ОАО «ДЭК», выраженные в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров, что признается злоупотреблением доминирующим положением и недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, не признавались наказуемыми в рамках КоАП РФ, административная ответственность за указанные действия стала возможной только с 13.05.2007, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, вышел за пределы своей компетенции, поскольку дела об административных правонарушениях предусмотренной данной статьей рассматриваются судьями.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05 июня 2008 года по делу № А73-9126/207-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС России по Хабаровскому краю поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

30.08.2007 руководителем УФАС России по Хабаровскому краю в отношении заявителя на основании протоколов об административных правонарушениях от 02.08.2008 б/н вынесены постановления № 4, 5, 6, 7, 8, 9 о привлечении ОАО «ДЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 296 335 руб. 86 коп. за каждое правонарушение.

Согласно материалам административного дела, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 235, обществу с ограниченной ответственностью «Интур-Хабаровск», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 невыгодных условий договоров электроснабжения электрической энергии в части включения в них некоторых пунктов договоров.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией нормы, закрепленной в статье 14.31 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ, вступившего в закону силу 13.05.2007) предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия заявителя, настаивавшего на принятии контрагентами условий договоров электроснабжения электрической энергией в редакции ОАО «ДЭК» против воли покупателей, выраженной в договорах и протоколах разногласий, имели место с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, противоречит требованиям статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации, поскольку на момент совершения заявителем действий статья 14.31 КоАП РФ не действовала во времени.

Таким образом, УФАС России по Хабаровскому краю общество привлечено к административной ответственности и ему назначены административные наказания с нарушением положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.31 КоАП РФ.

Положения о подведомственности и подсудности судьям дел об административных правонарушениях закреплены в главе 23 КоАП РФ.

К компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, и, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ, определяющей компетенцию Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов, антимонопольный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статей 14.9, статьями 14.31-14.33, частями 2.1.- 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ.

В силу вышеизложенного рассмотрение административных дел, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции антимонопольного органа. Суд указанные дела может рассматривать только в случае, если антимонопольный орган передаст их на рассмотрение судье.

Исходя из изложенного, довод антимонопольного органа о неправильном применении в данной части судом норм процессуального права является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако, данное нарушение не повлекло принятия судом неправильного решения в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2008 года по делу № А73-9126/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова