Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Восток» (далее – Общество), ФИО9, ФИО8 и ФИО10 об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Восток».

По ходатайству истца определением от 16.09.2013 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО5.

Определением от 29.01.2014 производство по делу прекращено в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Восток», ФИО9, ФИО8, ФИО10. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

До принятия судебного акта по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Тайга-Восток» в размере 2,92 % и 2,08 %, соответственно.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение от 26.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков доводы жалобы отклонил, полагал, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО10, являясь вдовой умершего 27.04.2001 ФИО11, решением № 10 общего собрания участников ООО «Тайга-Восток» от 19.10.2001 включена в состав участников общества с переходом всех прав и обязанностей владельца 15 % доли в его уставном капитале.

Согласно договорам купли-продажи от 16.09.2003 ФИО10 уступила право собственности на долю в уставном капитале общества ФИО8 (8,75 %) и ФИО9 (6,25 %).

В дальнейшем, ФИО8 уступила свою долю в уставном капитале общества ФИО3, ФИО9 уступила свою долю ФИО5

ФИО1, также являясь наследницей ФИО11 в части доли в уставном капитале общества в размере 5 %, считая, что договоры купли продажи от 16.09.2003 являются ничтожными сделками, обратилась в суд с иском об истребовании своей доли из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для защиты права истца.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2013 о присуждении ей доли в уставном капитале ООО «Тайга-Восток», указывает на то, что срок давности ею пропущен не был и просит удовлетворить заявленный иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ранее, в 2008 году ФИО1 обращалась с исками о признании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тайга-Восток» от 16.09.2003, заключенных ФИО10 с ФИО8 (8,75 %) и ФИО9 (6,25 %) недействительными (ничтожными) сделками.

Решениями суда, принятыми в рамках дел № А73-653/2008 и № А73-654/2008 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, истец уже в 2008 году знала о совершении ответчиками спорных сделок, однако с настоящим иском обратилась лишь в 2013 году, то есть за пределами срока давности.

Поскольку о применении срока давности было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на предъявление настоящего иска у нее возникло с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-587/2013 от 11.01.2013, которым произведен раздел доли в уставном капитале ООО «Тайга-Восток» и за ней признано право собственности на 5% доли в уставном капитале общества не могут быть приняты судом во внимание.

Тот факт, что ФИО1 не являлась титульным владельцем 5% акций общества до принятия решения Центральным районным судом г. Хабаровска не помешало ей реализовать свои права путем предъявления исков о признании сделок по отчуждению ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Тайга-Восток», которые были приняты и рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края в 2008 году.

Следовательно, ФИО1 не была лишена права с этого времени оформить свои права так, как она сделала это с помощью решения Центрального районного суда г. Хабаровска и своевременно заявить настоящий иск.

При применении статьи 200 ГК РФ и определении времени, с которого начинает течь срок давности для истца суд исходит из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ФИО1 знала уже в феврале 2008 года, когда обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском и признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тайга-Восток» от 16.09.2003 недействительным.

Совершение ею действий по оформлению своих прав, то есть по получению соответствующего титула не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим приостановление течения срока исковой давности, тем более, что перечень оснований такого приостановления, указанный в статье 202 ГК РФ является исчерпывающим.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014 по делу № А16-615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь