Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования - учебно-производственный центр «Набат», негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)»

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (далее – заявитель, НОУ «Автошкола») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 26.12.2008.

Заявленные требования мотивированы, в том числе тем, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, антимонопольный орган не привел доказательств того, что установленная заявителем цена за услугу по подготовке водителей категории «В» выше цены за аналогичную услугу на других сопоставимых товарных рынках России, обжалуемое решение не содержит доказательств превышения установленной цены суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в решении не указано, какая именно цена является монопольно высокой.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования - учебно-производственный центр «Набат», негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)» (НОУ ДО УПЦ «Набат», Магаданская ОТШ РОСТО ДОСААФ).

Решением суда от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из ошибочности выводов антимонопольного органа о том, что цена за обучение является монопольной высокой по критерию «превышения необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли», невозможности установления сопоставимого товарного рынка, неуказания конкретного лица, действия которого способствовали повышению заявителем цен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение норм материального права, неполную и необъективную оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в частности, анализ рынка по подготовке водителей транспортных средств на территории Магаданской области по итогам 2007 года и первое полугодие 2008 года проведен по всем необходимым параметрам. Дополнительное включение в анализ рынка услуг УЦ УВД не ущемило права заявителя. Выводы суда о нарушении Магаданским УФАС процедуры установления доминирующего положения заявителя и применении недопустимых доказательств не основан на нормах материального права, неправомерен довод о том, что доминирующее положение НОУ «Автошкола» должно быть определено в период с июля по октябрь 2008 года. УФАС сделал правомерный вывод об отсутствии сопоставимых конкурентных рынков с тем же составом продавцов и покупателей.

Представитель УФАС в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.

Представитель НОУ «Автошкола», НОУ ДО УПЦ «Набат», Магаданская ОТШ РОСТО ДОСААФ в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» является действующей некоммерческой организацией, которая в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В», «С», «В, С», «Д».

Судом установлено, что на основании приказа от 08.10.2008 № 01-12/123 проведена проверка соблюдения НОУ «Автошкола» антимонопольного законодательства.

По итогам проведенной проверки установлены признаки нарушения НОУ «Автошкола» части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при оказании услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В» и «ВС», в отношении заявителя приказом антимонопольного органа от 02.12.2008 № 01-12/137 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

Обжалуемым решением УФАС по Магаданской области от 26.12.2008 действия НОУ «Автошкола» по установлению монопольно высокой цены на услуги обучения водителей категории «В», путем включения в стоимость услуги обучения по категории «В» затрат и прибыли, превышающих сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств; действия НОУ «Автошкола» по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» с НОУ ДО УПЦ «Набат» в 2008 году и по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей по категории «ВС» с Магаданской ОТШ РОСТО ДОСААФ, приведшему к установлению единой цены с октября 2008 года в размере 26 тыс. руб. нарушающими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

НОУ «Автошкола» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, для чего указано рассчитать и ввести в действие экономически обоснованные тарифы на услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В», отменить приказ № 29 от 29.08.2008 об установлении стоимости обучения по категории «В, С» в размере 26 тыс. руб., в дальнейшем повышение цен осуществлять исходя из индивидуальных особенностей учреждения, с учетом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат предприятия при оказании услуги.

Нарушение, по мнению комиссии, выразилось в том, что НОУ «Автошкола», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств в географических границах города Магадана вместе с НОУ ДО УПЦ «Набат», Магаданская ОТШ РОСТО ДОСААФ доминирующее положение, необоснованно установил в 2008 году монопольно высокие цены на обучение водителей автотранспортных средств по категории «В», что не было объективной экономической необходимостью.

Не согласившись с указанными решением НОУ «Автошкола» оспорило его в арбитражном суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС от 25.04.2006 № 108.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Признав в обжалуемом решении заявителя нарушившим в 2008 году нормы части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, УФАС при решении вопроса о доминирующем положении заявителя вместе с НОУ ДО УПЦ «Набат», Магаданской ОТШ РОСТО ДОСААФ на рынке услуг города Магадана (доля свыше 85%) ориентировался на данные анализа рынка услуг по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, который был составлен антимонопольным органом по итогам 2007 года и 1 полугодия 2008 года (Анализ рынка услуг).

Исследовав Анализ рынка услуг с внесёнными в него согласно приказу от 23.03.2009 № 01-12/51 изменениями, а также документы их обосновывающие, суд пришёл к выводу, что данные этого анализа являются неполными.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод. Из анализа невозможно однозначно установить, почему именно такое количество предприятий, оказывающих услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, включено антимонопольным органом в число хозяйствующих субъектов на данном рынке. При этом невключение других организаций, осуществляющих деятельность по оказанию данных платных услуг на рынке города Магадана, на которые указано заявителем, не обосновано.

В анализе рынка услуг отсутствуют данные о состоянии конкуренции в период с июля по октябрь 2008 года и определение доминирующего положения НОУ «Автошкола» в данный период, тогда как нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС в отношении установления цен на услугу после 01.07.2008.

Кроме того, при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта нарушена процедура анализа и оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом, поскольку такой анализ после возбуждения антимонопольным органом дела №№ 03-10/17 не проводился, выводы о доминирующем положении содержатся в акте от 06.11.2008 № 42, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и обнаружения признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства в нарушение пунктов 3.6.7, 3.7, 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5.

В этой связи апелляционный суд считает, что УФАС не доказало наличие у НОУ «Автошкола» доминирующего положения на рынке услуг по подготовке водителей категории «В» транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 названной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Судом установлено, что оспариваемым решением УФАС заявителю вменяется установление монопольно высоких цен на услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств, которые экономически не обоснованны, превышают сумму необходимых для осуществления такого рода услуг расходов и прибыли.

Между тем из данного решения не усматривается, что антимонопольным органом устанавливалась возможность применения первого критерия определения монопольно высокой цены; в решении не содержатся выводы, касающиеся отсутствия сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная НОУ «Автошкола», является монопольно высокой.

Как установлено арбитражным судом, тарифы на услуги по подготовке водителей категории «В» транспортных средств государственному регулированию не подлежат, в связи с чем стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законом РФ от 10.07.1992 № 3297-1 «Об образовании» также указывается, что взаимоотношения между негосударственным образовательным учреждением и обучающимся регулируются договором , который определяет, в том числе размер платы за обучение (пункт 3 статьи 46 Закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена определенная методика ценообразования по предоставляемой услуге, таким образом, НОУ «Автошкола» вправе самостоятельно определять цену оказываемой услуги.

Цены на свои услуги рассчитаны НОУ «Автошкола» с учетом необходимости накопления денежных средств на расходы будущих периодов, следовательно, о достаточности доходов, обоснованности расходов имеется возможность судить только по результатам всего 2008 года. Представленные в суд документы (платежные поручения от 16.12.2008, от 29.12.2008 на общую сумму 557 620 рублей на оплату оборудования для ученического класса и автоматического программного комплекса) подтверждают расходы заявителя, соизмеримые с полученной им в 2008 году прибылью.

При этом антимонопольный орган в своем решении не указал, какой размер прибыли, получаемой НОУ «Автошкола» является необходимым, в чем ее превышение, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих несение затрат на надлежащее обеспечение образовательного процесса (платежные поручения от 03.03.2009, от 21.02.2008, от 16.02.2009). Акт по результатам контрольного мероприятия от 06.11.2008 № 42 о выявленных расходах, не относящихся к совершенствованию образовательного процесса, сведений не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что повышение заработной платы не может быть отнесено к числу необоснованных расходов, является правильным, поскольку законодательством не установлено ограничений размера заработной платы работников образовательного учреждения, указанный вопрос относится к компетенции образовательного учреждения (пункт 2 статьи 32 Закона «Об образовании).

В обжалуемом решении УФАС по Магаданской области отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать выводы о невозможности установления сопоставимого товарного рынка образовательных услуг, соответствующие критерии, по которым антимонопольный орган исследовал рынки и пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности УФАС фактов нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель и заинтересованное лицо нарушили пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещающий согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) также необоснован.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Совершение действий заявителем при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами и невозможность достижения целей, то есть заключения договора на определенных условиях, без участия других хозяйствующих субъектов, не подтверждены материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия заявителя и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие синхронности действий организаций с учетом интервалов повышения стоимости на образовательные услуги. При этом в решении УФАС отсутствуют данные о том, действия какого лица (либо лиц) способствовали повышению заявителем цен. Последнее повышение цен заявителем вызвано необходимостью несения будущих дополнительных затрат, связанных с принятием приказа Минобрнауки РФ от 30.09.2008 № 278 в целях обеспечения соблюдения требований к материально-технической базе автошкол

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2009 по делу № А37-234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова