Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Богатова М.В. по доверенности от 19.05.2021 № 05-12/06450; Воронкова Е.В. по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

на решение от 15.03.2021

по делу № А73-17095/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН 1062709015490, ИНН 2704019058)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330)

о признании незаконным решения от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446), общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении ООО СКФ «Рубин» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 85 550 692 руб., пени на сумму 33 342 965 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму 3 882 624 руб., а всего 122 776 281 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17095/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление). Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО СКФ «Рубин» требований отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 2 статьи 54.1 НКРФ пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов для деятельности по выполнению работ и поставке товаров, об оформлении формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы и получения вычетов по НДС.

ООО СКФ «Рубин» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО СКФ «Рубин» в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта привело нижеследующие доводы.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; невозможность выполнения операций спорными контрагентами опровергается материалами дела; представление в налоговый орган неполного, некорректного комплекта документов по отношениям со спорными контрагентами объясняется ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Паритет», которое оказывало ООО СКФ «Рубин» услуги по ведению бухгалтерского учета; наличие задолженности у ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Стройгрупп» за выполненные работы связано со сложной финансово-экономической ситуацией у общества.

Со ссылкой на адвокатский опрос руководителя ООО «Стройгрупп» Бонарь (Пернеровской) В.С. Общество указывает на привлечение ООО «Стройгрупп» субподрядчика ООО «Легион» для выполнения работ по обязательствам перед ООО СКФ «Рубин»; на заключение ООО СтройГрупп» более 30 договоров на выполнение работ после отношений с ООО СКФ «Рубин»; перечисляет субподрядчиков и поставщиков, привлеченных ООО «СтройГрупп» в различные периоды.

Также Общество считает незаконным решение суда в части отказа в снижении размера налоговых санкций до 100 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Стройгрупп» не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС и соответствующих пени и штрафа в части взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с ООО «Стройгрупп».

Доводы ООО «Стройгрупп» сводятся к следующему.

ООО «Стройгрупп» при выборе поставщиков материалов, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО СКФ «Рубин», исходило из принципов свободы договора и законности по гражданскому законодательству, учитывало возможность постоплаты поставляемых материалов; после приемки бухгалтерской документации от ООО «Паритет», которое оказывало ООО «Стройгрупп» услуги по ведению бухгалтерского учета, в налоговый орган представило уточненный комплект документов по отношениям с ООО СКФ «Рубин», в связи с чем подало корректировки по начислению НДС и доплатило в бюджет НДС.

Также ООО «Стройгрупп» указывает на отсутствие со стороны налогового органа самостоятельных требований к ООО «Стройгрупп» по отношениям с ООО СКФ «Рубин»; на активную хозяйственную деятельность в настоящее время.

В целом доводы жалоб ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы были приняты к производству определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и от 20.15.2021 соответственно.

Инспекция и Управление в представленном совместном отзыве, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СКФ «Рубин» поступили дополнительные пояснения и ходатайство о снижении суммы штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании представители ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления против заявленных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО СКФ «Рубин» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО СКФ «Рубин» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» (далее – спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы и получения вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.03.2019 № 07-29/6дсп, на который Обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения от 14.06.2020 (вх № 09150 от 21.06.2019).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2019 № 07-29/14дсп, на которое Общество представило возражения от 04.10.2019 № б/н.

Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки приняла решение № 07-74/04 от 30.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО СКФ «Рубин» доначислен НДС в сумме 85 550 692 руб., исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 33 342 965 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 882 624 руб. (с учетом применения срока давности и трех смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Всего по решению - 122 776 281 руб.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) исходил из того, что право на применение вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.09.2020 № 13-09/178/16443@ апелляционная жалоба ООО СКФ «Рубин» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2020 № 07-74/04, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СКФ «Рубин» требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Ф налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, положениями письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ определено, что налогоплательщики для оформления фактов хозяйственной жизни могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа.

Универсальный передаточный документ включает все обязательные показатели как предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ для первичных учетных документов, так и установленные статьей 169 НК РФ для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), поэтому надлежащее заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа позволяет использовать его в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 указано на то, что поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

ООО «СКФ «Рубин» в 2016-2017 годах выполняло ремонтно-строительные работы на объектах заказчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – фонд), расположенных на о. Сахалин.

Для исполнения договоров с фондом Обществом привлечены другие лица, в том числе: - ООО «Вудэкс» для выполнения работ в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Хабаровск); - ООО «Деталь» для выполнения работ в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Хабаровск); - ООО «Техно» для поставки товарно-материальных ценностей в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), также в 3 квартале 2016 года являлось основным поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Вудэкс», ООО «Деталь»; - ООО «Стройгрупп» для выполнения работ в 2, 3, 4 кварталах 2017 года (зарегистрировано в г. Хабаровск); - другие хозяйствующие субъекты.

Заявленные ООО «СКФ «Рубин» вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» налоговый орган признал неправомерными по причине представления налогоплательщиком счетов-фактур, первичных учетных документов, универсальных передаточных документов, которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально не осуществлены, или целью их совершения является неуплата (неполная уплата) суммы налога (завышение расходов, вычетов) и отличаются от тех, которыми оформляют реальные хозяйственные события добросовестные участники рынка.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлены взаимоотношения в 2016-2017 гг. ООО СКФ «Рубин» с лицами, связанными с Обществом: Татарников Д.А., Бонарь (Пернеровская) В.С., Баев Д.В., Омельченко А.В., Аяшев А.В.

Татарников Д.А. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СКФ «Рубин», кроме того, Татарников Д.А. в поверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

Бонарь (Пернеровская) В.С. одновременно являлась коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» и руководителем и единственным учредителем ООО «СтройГрупп» (спорный контрагент, основной субподрядчик ООО СКФ «Рубин» в 2017 году), а по отношению к руководителю ООО СКФ «Рубин» Татарникову Д.А. - двоюродной сестрой.

ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора Татарникова Д.А. выдало Пернеровской В.С. доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе распоряжаться кредитами, открытыми для ООО СКФ «Рубин» и иным имуществом организации; заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Баев Д.В. как представитель от ООО «СКФ «Рубин» по доверенности в 2016 году подписал договоры с фондом. Также Баевым Д.В. согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт о приемке работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о стоимости работ по форме КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Баев Д.В., представлявший ООО «СКФ «Рубин» на основании доверенностей, сотрудником Общества не являлся.

В 2017 году в локальных сметных расчетах, актах о приемке работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3 присутствуют подписи Татарникова Д.А., Баева Д.В., Кобычева А.В. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Баевым Д.В., Кобычевым А.В. (исполнительный директор ООО СКФ «Рубин»).

ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора Татарникова Д.А. выдало Баеву Д.В. доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать первичные учетные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

При этом Баев Д.В. и руководитель ООО «СКФ «Рубин» Татарников Д.А. являлись учредителями ООО «Алмаз». Также Баев Д.В. является учредителем иных организаций, в том числе ООО «Отличник» (учредитель), ООО «Пеномастер» (учредитель, руководитель), которые в проверяемом периоде являлись поставщиками товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ООО «СКФ «Рубин». ООО «Пеномастер» одновременно являлось по отношению к ООО СКФ «Рубин» арендодателем складского помещения на о. Сахалин. Баев Д.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

Омельченко А.В. до 09.12.2015 являлся одним из учредителей ООО «СКФ «Рубин». На основании договора аренды от 01.02.2016 № 01/16 предоставлял ООО «СКФ «Рубин» нежилое помещение. Омельченко А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

Аяшев А.В. является учредителем и руководителем ООО «Фортуна», которое в 2016-2017 годах имело отношения с ООО «СКФ «Рубин» по предоставлению займов (в 2016 году ООО «Фортуна» предоставило ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 25 700 000 руб., возврат произведен; в 2017 году уже ООО «Фортуна» получило от ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 24 000 000 руб.). Аяшев А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной проверки инспекцией установлены общие обстоятельства операций ООО «СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами

Согласно договорам с фондом ООО «СКФ «Рубин» выполняет работы собственными силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а в случае привлечения субподрядчиков - согласовывает их.

Аналогичные условия об использовании собственных материалов, необходимости согласования привлекаемых субподрядчиков предусмотрены в договорах субподряда, заключенных ООО «СКФ «Рубин» с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Стройгрупп».

Однако из ответа фонда следует, что сведениями о заключении ООО «СКФ «Рубин» договоров субподряда фонд не располагает, работы на объектах выполнены ООО «СКФ «Рубин».

В свою очередь заявки, иные документы, направленные ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «СКФ «Рубин» по согласованию привлеченных ими субподрядчиков также не представлены.

Руководитель ООО СКФ «Рубин» Татарников Д.А. пояснил, что ООО СКФ «Рубин» с фондом субподрядчиков особо не согласовывало, Общество известно и ему доверяют; субподрядчики с ООО СКФ «Рубин» субсубподрядчиков вообще не согласовывали.

Организации, осуществляющие грузовые перевозки на о. Сахалин (ООО Транспортно-экспедиционная компания «Сахмортэк», АО Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», ООО «Феско Интегрированный транспорт»), не подтвердили отношения с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» по перевозке грузов (ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда) на о. Сахалин.

При этом подтвердили грузоперевозки строительных материалов на о. Сахалин для ООО «СКФ «Рубин».

Из ответов авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что должностные лица ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп», от имени которых заключены договоры, подписаны первичные учетные документы, о. Сахалин не посещали, контроль за выполнением работ, поставкой ТМЦ не осуществляли, представителям ООО «СКФ «Рубин» не сдавали. При этом руководитель ООО «СКФ «Рубин» Татарников Д.А. посещал о. Сахалин неоднократно.

Анализ общих журналов работ, представленных фондом, показал, что застройщиком на всех объектах являлось ООО «СКФ «Рубин», а лица, осуществившие строительство, выполнившие работы, – это лица, фактически осуществляющие работы на объектах.

Например, по объекту в г. Южно-Сахалинске, ул. Тихоокеанская, д. 10А, где субподрядчиком являлось ООО «Стройгрупп» (спорный контрагент), приказом от 23.06.2017 № 25 ответственным за строительство объекта и за безопасное производство работ назначен Кобычев А.В. (сотрудник ООО «СКФ «Рубин»), в разделе 3 общего журнала работ значится подпись Кобычева А.В. и печать ООО «СКФ «Рубин».

В то же время по объектам в с. Троицкое, ул. Гвардейская, 10, где субподрядчиком являлся ИП Надъярный Д.А. (реальный контрагент) в разделе 3 общего журнала работ информация отражена непосредственно ИП Надъярным Д.А (договор подряда от 09.06.2017 № 04-06/17 с ООО «СКФ «Рубин»).

В представленных фондом документах отсутствует какое-либо упоминание о выполнении работ сотрудниками ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Стройгрупп», а также лицами ими привлеченными в качестве субподрядчиков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, ООО СКФ «Рубин» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В опровержение доводов ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» о достоверности первичных бухгалтерских и учетных документов налогоплательщика, налоговый орган представил материалы выездной проверки со сведениями, собранными им в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставке товаров для ООО СКФ «Рубин»; о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

По результатам исследования хозяйственных операций ООО СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами установлен вывод (обналичивание) денежных средств в пользу связанных с Обществом физических лиц в сумме 120 880 720 рублей.

В отношениях ООО «СКФ «Рубин» с каждым из спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вудэкс».

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о том, что ООО СКФ «Рубин» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс» и налогоплательщик неправомерно, излишне предъявил к вычету НДС в сумме 2 481 813 руб. руб.

ООО СКФ «Рубин» 28.02.2018 (вне рамок проверки), 20.04.2018 (в рамках проверки), то есть дважды, в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представлены договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2016 № 256-СМР/201, универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Вудэкс» в рамках договора от 25.05.2016 № 256-СМР/2016 выполнены работы на общую сумму 16 269 663,71 руб. (в том числе НДС - 2 481 813,11 руб.), а именно:

-от 17.07.2016 № 3134 - работы по капитальному ремонту фасада по ул. Библиотечная, д. 6, лит. А, на сумму 4 859 625,12 руб. (в том числе НДС - 741 298,75 руб.);

- от 24.08.2016 № 3219 - работы по капитальному ремонту фасада по ул. Кировская д. 85, лит. А, на сумму 3 825 679,29 руб. (в том числе НДС - 583 578,20 руб.);

-от 08.09.2016 № 3231 - работы по капитальному ремонту фасада по ул. Харитонова, д. 20, на сумму 7 584 359,3 руб. (в том числе НДС-1 156 936,16 руб.).

Указанные универсальные передаточные документы включены ООО СКФ «Рубин» в книгу покупок за 3 квартал 2016 года, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

Согласно договору от 25.05.2016 № 256-СМР/2016 ООО «Вудэкс» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Тымовское по ул. Библиотечная, д. 6 лит. А, ул. Кировская, д. 85, лит. А, ул. Харитонова, д. 20 (3 объекта).

При этом в договоре отсутствовало одно из существенных условий -конкретизация работ (на какую сумму и какие именно работы необходимо выполнить по каждому объекту).

Справки о стоимости работ по форме КС-3 не содержали информации о наименовании и видах выполненных работ, количестве, стоимости и наименовании видов материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке работ по форме КС-2, акты сверки, акты зачетов взаимных требований, деловая переписка не представлены.

Универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3, договор подписаны от ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А., от ООО «Вудэкс» - Скалдиной Т.В., место заключения договора – г. Хабаровск.

Между тем фондом с ООО «СКФ «Рубин» договоры по объектам, указанным в универсальных передаточных документах, заключались на выполнение иных работ, работы по капитальному ремонту фасада Фондом от ООО «СКФ «Рубин» не принимались.

Так, по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 6, лит. А, заключен договор от 19.05.2016 № 71-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Кировская д. 85, лит. А, заключен договор от 03.08.2016 № 152-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и ремонту электроснабжения; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Харитонова д. 20, заключен договор от 19.05.2016 № 71-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

12.02.2019 ООО «СКФ «Рубин» представило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс», а именно:

- договор от 25.05.2016 № 256-СМР/2016 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д.6, лит. А.

Договор подписан от ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А., от ООО «Вудэкс» - Скалдиной Т.В., место заключения договора – г. Южно-Сахалинск.

К договору приложены акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, подписанные Татарниковым Д.А., Скалдиной Т.В. соответственно, по которым ООО «Вудэкс» выполнено работ на сумму 4 859 625,12 руб. (в том числе НДС - 741 298,75 руб.);

- договор от 10.08.2016 № 256-СМР/2016-1, заключенный на выполнение ООО «Вудэкс» работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объекта, расположенного по адресу: Сахалинская обл., с. Углезаводск, ул. Торговая, д. 4Б.

К договору приложенылокальный сметный расчет, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные Татарниковым Д.А. и Скалдиной Т.В. соответственно, по которым ООО «Вудэкс» выполнено работ на сумму 11 410 038,6 руб. (в том числе НДС - 1 740 514,37 руб.).

В отличие от работ, указанных в первом пакете документов, на работы, указанные во втором пакете, ООО «СКФ «Рубин» заключались договоры с Фондом.

Таким образом, с разницей в один год ООО «СКФ Рубин» представило два различных комплекта документов по выполненным ООО «Вудэкс» работам на объектах Фонда. В новых документах изменены виды работ, объекты. Общая стоимость работ, сумма НДС остались прежними - 16 269 663,72 руб. (в том числе НДС - 2 481 813,12 руб.) и соответствуют суммам по универсальным передаточным документам от 17.07.2016 № 3134, от 24.08.2016 № 3219, от 08.09.2016 № 3231, представленным с первым пакетом документов и отраженным в книге покупок Общества.

Новые (корректирующие) универсальные передаточные документы для применения вычета по НДС к новому пакету не представлены, корректировки в книгу покупок за 3 квартал 2016 года не внесены.

В итоге Обществом в подтверждение одних и тех же вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вудэкс» представлены два пакета документов на одинаковую сумму, но с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

При этом, как верно отмечено налоговым органом, новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс» представлен ООО «СКФ «Рубин» 12.02.2019 после исключения ООО «Вудэкс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.12.2018.

ООО «Вудэкс» по адресу регистрации (г. Хабаровск, ул. Ленина, 4) не располагалось, 05.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности. Счета в банках ООО «Вудэкс» никогда не открывало. У ООО «Вудэкс» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. ООО «Вудэкс» документы в подтверждении отношений с ООО «СКФ «Рубин» не представило.

Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,7% вычетов в реализации).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Вудэкс» являлась Скалдина Т.В. Согласно сообщению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» в период с марта 2016 года по июль 2017 года Скалдина Т.В. находилась в местах лишения свободы.

По журналу учета предложений, заявлений и жалоб в канцелярию колонии от осужденной Скалдиной Т.В. в 2016-2017 годах поступали обращения только для отправки в адрес Хабаровского районного суда г. Хабаровска, Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Хабаровска; по карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденную Скалдину Т.В. в период отбывания наказания никто не посещал, передачи, посылки и бандероли не передавал.

Таким образом, руководитель ООО «Вудэкс» Скалдина Т.В. не подписывала документы между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», на основании которых заявлены вычеты по НДС, фактическое руководство этой организацией не осуществляла.

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что Скалдина Т.В. в 2016-2017 годах о. Сахалин не посещала, пределы Хабаровского края не покидала.

Транспортировка на о. Сахалин ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда согласно условиям договора с ООО «СКФ «Рубин», организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтверждена.

Согласно книге покупок ООО «Вудэкс» за 3 квартал 2016 года основным поставщиком ТМЦ являлось ООО «Техно», обладающее признаками технического звена.

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Вудэкс» не осуществляло.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Вудэкс» в 3 квартале 2016 года выполнило работ на 16 269 663,71 руб., задолженность ООО «СКФ «Рубин» перед ООО «Вудэкс» составила 16 269 663,71 руб. (100% от суммы приобретенных работ), по состоянию на 01.01.2018 – 11 831 354,71 руб. (73% от суммы приобретенных работ).

Частичное погашение задолженности на сумму 4 438 309 руб. (27% от суммы приобретенных работ) произведено ООО «СКФ «Рубин» в декабре 2017 года путем перечисления денежных средств на счета ИП Баева Д.В. (3 001 956 руб.), ИП Омельченко А.В. (1 436 353 руб.) с назначением «оплата за ООО «Вудэкс».

ИП Баев Д.В. в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 15.09.2018 на оказание услуг по перевозке груза в адрес ООО «Вудэкс», письма Скалдиной Т.В. (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Баева Д.В., а также платежные поручения от тех же дат, что и письма в адрес ООО «СКФ «Рубин» - от 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017 на сумму 3 001 956 руб.

При этом письма, платежные поручения датированы ранее заключения ИП Баевым Д.В. договора с ООО «Вудэкс» (15.09.2018).

ИП Омельченко А.В. в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 01.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Вудэкс», универсальные передаточные документы, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером С150 ЕВ 27 в период 01.08.2017 - 27.08.2017 (10 рейсов) и в период 01.09.2017 - 19.10.2017 (9 рейсов), а также письмо Скалдиной Т.В. (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Омельченко А.В. на сумму 1 436 353 руб.

ИП Татарников Д.А. в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 19.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Вудэкс», универсальные передаточные документы, справку об оказании услуг автомобилем с рег. номером С606 PO27 в период 28.10.2017 ? 29.11.2017 (3 рейсa), а также письма Скалдиной Т.В. (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Татарникова Д.А. на сумму 2 850 905 руб.

Фактически ООО «СКФ «Рубин» (руководитель Татарников Д.А.) перечислило в пользу ИП Татарникова Д.А. в феврале, марте 2018 года денежных средств в сумме 3 281 346 руб.

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Вудэкс», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 2 481 813,11 руб.

В свою очередь ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Вудэкс» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

В этой связи, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Вудэкс», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

При этом доводы приведенные Обществом в обоснование своей позиции, сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Деталь».

ООО «СКФ «Рубин» 27.02.2018 (вне рамок проверки) и 20.04.2018 (в рамках проверки), то есть дважды, в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.06.2016 № 289-СМР/2016, от 27.07.2016 № 312-СМР/2016, универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Деталь» в рамках договоров от 23.06.2016 № 289-СМР/2016, от 27.07.2016 № 312?СМР/2016 выполнены работы на сумму 24 007 554,41 руб. (в том числе НДС - 3 662 169,32 руб.), а именно:

- от 15.07.2016 № 189 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Новая, д. 12 на сумму 6 713 402,32 руб. (в том числе НДС - 1 024 078,32 руб.).;

- от 16.08.2016 № 323 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Торговая, д. 4Б на сумму 5 689 457,56 руб. (в том числе НДС - 867 883,36 руб.);

- от 21.09.2016 № 403 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Новостройка, д. 21 на сумму 6 359 859,45 руб. (в том числе НДС - 970 148,05 руб.);

- от 29.09.2016 № 576 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Красноармейская, д. 12 на сумму 5 244 835,08 руб. (в том числе НДС - 800 059,59 руб.).

Указанные универсальные передаточные документы включены ООО «СКФ «Рубин» в книгу покупок за 3 квартал 2016 года, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

Согласно договору от 23.06.2016 № 289-СМР/2016 ООО «Деталь» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Углезаводск по ул. Новая, д.12, ул. Торговая, д. 4Б (всего 2 объекта).

Согласно договору от 27.07.2016 № 312-СМР/2016 ООО «Деталь» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в птг. Тымовское по ул. Новостройка, д. 21, ул. Красноармейская, д.12 (всего 2 объекта).

При этом в договорах отсутствовало одно из существенных условий - конкретизация работ (на какую сумму и какие именно работы необходимо выполнить по каждому объекту).

Универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3, договоры подписаны от ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А., от ООО «Деталь» - Ивановым А.Л., место заключения договоров - г. Хабаровск.

Так, по объекту, расположенному в г. Углезаводск, ул. Новая, д. 12, заключен договор от 25.07.2016 № 146-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в г. Углезаводск, ул. Торговая, д. 4Б, заключен договор от 03.08.2016 № 152-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, д.12, заключен договор от 03.08.2016 № 167-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в птг. Тымовское, ул. Новостройка, д. 21, договор на выполнение каких-либо работ не заключался.

ООО «СКФ «Рубин» 06.02.2019 представило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Деталь», а именно:

- договор от 23.06.2016 № 289-СМР/2016 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, отведения (6 объектов);

- договор от 27.07.2016 № 312-СМР/2016-1 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (4 объекта).

Договоры подписаны от ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А., от ООО «Деталь» - Ивановым А.Л., место заключения договоров - г. Южно-Сахалинск.

К договорам приложены акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные Татарниковым Д.А., Ивановым А.Л. соответственно, по которым ООО «Деталь» выполнено работ на сумму 14 516 660,75 руб. (в том числе НДС – 2 214 406,87 руб.).

В отличие от работ, указанных в первом пакете документов, на работы, указанные во втором пакете, ООО «СКФ «Рубин» заключались договоры с фондом.

Таким образом, с разницей в один год ООО «СКФ Рубин» представило два различных комплекта документов по выполненным ООО «Деталь» работам на объектах фонда. В новых документах изменены виды работ, объекты. Общая стоимость работ, сумма НДС указаны на меньшую сумму - 14 516 660,75 руб. (в том числе НДС – 2 214 406,87 руб.) против 24 007 554,41 руб. (в том числе НДС – 3 662 169,32 руб.) по первому пакету документов и не соответствуют на 9 490 893,66 руб. (в том числе НДС – 1 447 762,45 руб.) суммам по универсальным передаточным документам от 15.07.2016 № 189, 16.08.2016 № 323, от 21.09.2016 № 403, от 29.09.2016 № 576, представленным с первым пакетом документов и отраженным в книге покупок общества.

В итоге Обществом в подтверждение одних и тех же вычетов по НДС по контрагенту ООО «Деталь» представлены два пакета документов на разные суммы, с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с фондом.

ООО «Деталь» по адресу регистрации (г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7, 65) не располагалось, 19.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности.

У ООО «Деталь» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,9% вычетов в реализации).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Деталь» являлся Иванов А.Л.

В пояснениях, предоставленных сотруднику УМВД России по Хабаровскому краю 21.03.2019, Иванов А.Л. отказался от руководства ООО «Деталь», сообщил, что за денежное вознаграждение подписывал документы ООО «Деталь», первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Деталь» не составлял, не вел регистров бухгалтерского учета, не составлял и не представлял в налоговые и иные государственные органы документы налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, не выдавал доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации.

Таким образом, руководитель ООО «Деталь» Иванов А.Л. фактическое руководство этой организацией не осуществлял.

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что Иванов А.Л. в 2016-2017 годах о. Сахалин не посещал, пределы Хабаровского края не покидал.

Согласно книге покупок ООО «Деталь» за 3 квартал 2016 года основным поставщиком ТМЦ являлось ООО «Техно», обладающее признаками технического звена.

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Деталь» не осуществляло.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Деталь» в 3 квартале 2016 года выполнило работ на 24 007 554,41 руб. (что соответствует первому пакету документов), задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Деталь» составила 24 007 554,41 руб. (100% от суммы приобретенных работ), по состоянию на 01.01.2018 - 9 392 731,49 руб. (40% от суммы приобретенных работ).

Частичное погашение задолженности на сумму 14 614 822,92 руб. (60% от суммы приобретенных работ) произведено ООО «СКФ «Рубин» в течение 2017 года путем перечисления денежных средств в адрес ИП Баева Д.В. (2 589 437,64 руб.), ИП Татарникова Д.А. (1 025 385,28 руб.), ИП Аяшева А.В. (10 700 000 руб.) с назначением «оплата за ООО «Деталь»».

ИП Баев Д.В. в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 01.09.2018 на оказание услуг по перевозке груза, письма Иванова А.Л. (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Баева Д.В., а также платежные поручения от 10.11.2017, 28.11.2017 на сумму 2 589 437,64 руб.

В 2018 году на счет ИП Баева Д.В. от ООО «СКФ «Рубин» в счет погашения задолженности перед ООО «Деталь» дополнительно поступили денежные средства в сумме 2 246 511,25 руб.

При этом письма, платежные поручения датированы ранее заключения ИП Баевым Д.В. договора с ООО «Деталь» (01.09.2018).

В то же время текст, шрифт писем, направленных в адрес ООО «СКФ «Рубин» Ивановым А.Л. (ООО «Деталь») и Скалдиной Т.В. (ООО «Вудэкс») о перечислении денежных средств в адрес ИП Баева Д.В. совершенно идентичны, во всех письмах отсутствует информация о наименованиях банков, банковских реквизитах, номерах счетов, на которые ООО «СКФ «Рубин» необходимо было перечислить денежные средства.

ИП Татарников Д.А. в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 01.11.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Деталь», акты от 02.11.2017 № 4, от 04.11.2017 № 2 на оказание услуг по перевозке груза, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером А606 РО27 в период 01.09.2017 - 01.11.2017 и в период 02.11.2017 - 04.11.2017, письмо Иванова А.Л. (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Татарникова Д.А. на сумму 1 025 385,28 руб.

При этом согласно справкам часть услуг (сентябрь - октябрь 2017 года) оказана ИП Татарниковым Д.А. ранее заключения договора с ООО «Деталь» (01.11.2017). Заявленный в актах оказания услуг автомобиль с рег. номером А606 РО27 до 18.10.2017 находился в собственности Омельченко Д.В., оплата в адрес которого от ИП Татарникова Д.А. за аренду не поступала.

ИП Аяшев А.В. в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 20.09.2017 № б/н по предоставлению во временное пользование техники без экипажа в количестве 6 единиц, представлены акты оказания услуг от 02.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, письма Иванова А.Л. (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП Аяшева А.В. на сумму 10 700 000 руб.

При этом ООО «Деталь» необходимыми трудовыми ресурсами для эксплуатации данной техники не обладало. ООО «Деталь» являлось основным источником дохода ИП Аяшева А.В. (99,8%).

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Деталь», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Деталь», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 3 662 169,32 руб.

В свою очередь, ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Деталь» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Деталь», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Техно».

ООО СКФ «Рубин» в подтверждение отношений с ООО «Техно» представлены договор поставки продукции от 01.07.2016 б/н, акты сверок за 2016 - 2017 года, карточки счета 10 «Материалы», универсальные передаточные документы:

- от 31.07.2016 № 3236 на сумму 4 221 880,60 руб. (в том числе НДС - 644 015,69 руб.), профнастил НС-21 4,5 мм, радиатор биметалл 8-ми секционный;

- от 29.09.2016 № 3258 на сумму 3 749 155,15 руб. (в том числе НДС - 571 905,02 руб.), радиатор биметалл 8 - ми секционный.

Универсальные передаточные документы, договор от имени ООО СКФ «Рубин» подписаны Татарниковым Д.А., от имени ООО «Техно» - Зборовским К.В., место заключения договора - г. Хабаровск.

Наряду с указанными универсальными передаточными документами обществом включен в книгу покупок за 3 квартал 2016 года и предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 31.08.2016 № 3245 на сумму 2 990 647,67 руб. (в том числе НДС - 538 316,58 руб.). Данную счет-фактуру, первичный учетный документ, универсальный передаточный документ по этой хозяйственной операции ООО СКФ «Рубин» не представило.

Договор от 01.07.2016 б/н, в котором ООО «Техно» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СКФ «Рубин» (Покупатель) принять и оплатить товар, является рамочным, так как не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий об ответственности Перевозчика (как и какой стороной договора, определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).

Руководитель ООО «СКФ «Рубин» Татарников Д.А. на вопросы о подписании договора (лично, по электронной почте), его предмета ответил, что подписывали в г. Хабаровске; кем был составлен договор, затруднился ответить; не смог назвать фамилию, имя руководителя ООО «Техно», описать внешность руководителя; на вопрос о причинах приобретения ТМЦ у ООО «Техно», зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, а не на территории Хабаровского края, ответил, что, скорее всего, доставка осуществлялась из г. Хабаровска либо попутным транспортом.

Также Общество пояснило, что документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от Поставщика к Покупателю, отсутствуют в связи с тем, что по договоренности ТМЦ доставлялись к месту производства работ, то есть в г. Южно-Сахалинск; материалы от ООО «Техно» приходовались на склад, находящийся в г. Южно-Сахалинске, списывались на текущие объекты фонда.

Таким образом, документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки, фактического перемещения товаров из г. Санкт-Петербурга (ООО «Техно») в г. Советская Гавань (ООО СКФ «Рубин»), г. Южно-Сахалинск (фонд), а именно наименование перевозчика, вид и номер транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

Наряду с этим организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, транспортировка ООО «Техно» ТМЦ на о. Сахалин не подтверждена.

ООО «Техно» по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Проспект Пархоменко, 19, корпус 1 лит А, 10-Н) не располагалось, 09.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности. Счета в банках ООО «Техно» никогда не открывало.

У ООО «Техно» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. ООО «Техно» документы по взаимоотношениям с ООО «СКФ «Рубин» не представило. Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,9% вычетов в реализации).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Техно» являлся Зборовский К.В.

Согласно полученной от УМВД России по Хабаровскому краю информации Зборовский К.В. 14.03.2016 осужден судом Вяземского района Хабаровского края по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы условно на 3 года, приговор вступил в законную силу 25.03.2016 года. Суд Вяземского района Хабаровского края 29.07.2016 вынес постановление об отмене условного осуждения и направлении Зборовского К.В. в места лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» представлена справка с информацией по факту получения и отправления Зборовским К.В. корреспонденции за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которой исходящая корреспонденция направлялась Зборовским К.В. только в адрес Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по г. Комсомольску-на-Амуре, входящая корреспонденция поступала Зборовскому К.В. от Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по г. Комсомольску-на-Амуре и Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

По карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного Зборовского К.В. в период отбывания наказания его никто не посещал, передача была от Давидовой Д.В., посылки и бандероли от Зборовской Л.Н. Представители ООО «СКФ «Рубин» для подписания с ООО «Техно» документов в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» не являлись, корреспонденцию в адрес ООО СКФ «Рубин» Зборовский К.В. не направлял, от ООО «СКФ «Рубин» не получал.

Таким образом, руководитель ООО «Техно» Зборовский К.В. не подписывал документы между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Техно», на основании которых заявлены вычеты по НДС, фактическое руководство этой организацией не осуществлял.

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что Зборовский К.В. в 2016 - 2017 годах о. Сахалин не посещал, пределы Хабаровского края не покидал.

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Техно» не осуществляло.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Техно» в 3 квартале 2016 года поставлено ТМЦ на сумму 11 500 000 руб., задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Техно» составила 11 500 000 руб. (100% от суммы приобретенных товаров), по состоянию на 01.01.2018 – 458 939,70 руб. (4% от суммы приобретенных товаров).

Погашение значительной части задолженности произведено ООО СКФ «Рубин» в декабре 2017 года в сумме 11 041 060,3 руб. (96% от суммы приобретенных товаров) путем перечисления денежных средств в адрес ИП Татарникова Д.А. (7 011 818 руб.), ИП Омельченко А.В. (4 029 242 руб.) с назначением «оплата за ООО «Техно»».

ИП Татарников Д.А. в подтверждение отношений с ООО «Техно» представил договор от 15.09.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Техно», акты на оказание услуг по перевозке груза, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером А606 РО27 в период 01.06.2017 - 05.12.2017, письма Зборовского К.В. (ООО «Техно») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в адрес ИП Татарникова Д.А. на сумму 6 975 818 руб. (фактически перечислено 7 011 180 руб.).

При этом из некоторых актов (от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 10) следует, что услуги оказывались ИП Татарниковым Д.А. в адрес ООО «Техно» ранее заключения договора с ООО «Техно» (15.09.2017). Заявленный в актах оказания услуг автомобиль с рег. номером А606 РО27 до 18.10.2017 находился в собственности Омельченко Д.В., оплата в адрес которого от ИП Татарникова Д.А. за аренду не поступала.

ИП Омельченко А.В. в подтверждение отношений с ООО «Техно» представил договор от 11.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Техно», акты на оказание транспортных услуг, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером С150 ЕВ27 в период 01.07.2017 - 29.11.2017 (5 справок), письмо Зборовского К.В. (ООО «Техно») в адрес ООО СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в адрес ИП Омельченко А.В. на сумму 4 029 242,30 руб.

При этом по справкам услуги оказывались ИП Омельченко А.В. в адрес ООО «Техно» в июле 2017 года, то есть ранее заключения договора с ООО «Техно» (11.08.2017).

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Техно», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Техно», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 1 754 237,28 руб.

ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Техно» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Техно», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Стройгрупп».

Согласно книге покупок, ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО СКФ «Рубин» от ООО «Стройгрупп» в 2017 году получено универсальных передаточных документов по выполненным работам на сумму 502 042 662,03 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 76 582 778,94 руб.

Также согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО СКФ «Рубин», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 ООО «Стройгрупп» выставило универсальные передаточные документы на сумму 502 042 662,02 руб., ООО СКФ «Рубин» оплатило - на сумму 149 928 140,26 руб.

В результате задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Стройгрупп» составила 352 164 521,76 руб. (70% от суммы приобретенных работ), что нетипично для финансовых отношений ООО СКФ «Рубин» с другими реальными контрагентами, задолженность перед которыми у общества отсутствует.

ООО СКФ «Рубин» представило договоры, универсальные передаточные документы, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, которые не соответствуют работам (502 042 662,03 руб.) и вычетам (76 582 778,94 руб.), отраженным в книге покупок, ведомости аналитического учета и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акте сверки взаимных расчетов, а именно:

- по договорам работ на сумму 227 038 490 руб.;

- по универсальным передаточным документам работ на сумму 339 671 628 руб.;

- по актам о приемке работ по форме КС-2 работ на сумму 165 702 442 руб.;

- по справкам о стоимости работ по форме КС-3 работ на сумму 169 547 182,26 руб.

Как ООО СКФ «Рубин», так и ООО «Стройгрупп» представлены неполные пакеты документов, отсутствовали договоры, акты о приемке работ по форме КС- 2, справки о стоимости работ по форме КС-3, универсальные передаточные документы составлены некорректно, не соответствующие объемам выполненных работ, зачастую без обозначения конкретного объекта.

После получения акта налоговой проверки 21.06.2019 ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» представили новые пакеты документов по своим взаимоотношениям, аналогичные друг другу.

Согласно новому пакету документов (договорам, счетам-фактурам, актам о приемке работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3) работ выполнено на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС - 77 320 524,16 руб.), что не соответствует заявленным в книге покупок работам на сумму 502 042 662,03 руб. (в том числе НДС - 76 582 778,94 руб.).

В ходе допроса руководитель ООО СКФ «Рубин» Татарников Д.А. на вопрос почему новый пакет документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) в отношении ООО «Стройгрупп» представлены ООО СКФ «Рубин» после получения акта налоговой проверки, ответил, что только после получения акта было установлено некорректное ведение учета ООО «Паритет», которое оказывало для ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» услуги по ведению бухгалтерского учета, и документы были приведены в соответствие.

Представленные со вторым пакетом документов счета-фактуры, подписанные только ООО «Стройгрупп», изменяют (обнуляют, создают новые, увеличивают, уменьшают) показатели хозяйственных операции (объект для работ, вид, объем и стоимость работ), по которым с первым пакетом документов представлены первичные учетные документы, подписанные обеими сторонами (ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп»), например:

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 № 131 на сумму 2 156 894,21 руб. (в том числе НДС - 329 017,76 руб.) капитальный ремонт пгт. Смирных, ул. 8 Марта, д. 31 полностью обнулен счетом-фактурой от 03.04.2019 № 42;

- универсальный передаточный документ от 04.10.2017 № 98 на сумму 10 127 458,23 руб. (в том числе НДС – 1 544 866,51 руб.) капитальный ремонт фасада пгт. Тымовское, ул. Криворучко 36 обнулен и откорректирован счетом-фактурой от 03.04.2019 № 18 на сумму 9 321 714,59 руб. (в том числе НДС - 1 421 956,46 руб.) капитальный ремонт кровли г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, д. 18, то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 805 743,64 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 90 на сумму 10 133 780,29 руб. (в том числе НДС - 1 545 830,89 руб.) капитальный ремонт г. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 25 обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 62 от 03.04.2019 на сумму 16 434 995,28 руб. (в том числе НДС – 2 507 033,18 руб.) капитальный ремонт с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, то есть изменился объект для работы, сумма работ увеличилась на 6 301 214,99 руб.;

- универсальный передаточный документ от 03.11.2017 № 144 на сумму 568 953,26 руб. (в том числе НДС – 86 789,48 руб.) капитальный ремонт г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 111А обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 61 от 03.04.2019 на сумму 26 400 799,84 руб. (в том числе НДС – 4 027 240,65 руб.) теплоснабжение г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д. 53, то есть изменился вид работ, сумма работ увеличилась на 25 831 846,58 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 89 на сумму 10 401 436,15 руб. (в том числе НДС - 1 586 659,75 руб.) капитальный ремонт г. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 25 обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 63 от 03.04.2019 на сумму 646 406,60 руб. (в том числе НДС - 98 604 руб.) капитальный ремонт г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д.18 лит. А., то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 9 755 029,55 руб.;

- универсальный передаточный документ от 18.10.2017 № 121 на сумму 10 257 432,66 руб. (в том числе НДС - 1 564 693,10 руб.) капитальный ремонт г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 94 обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 64 от 03.04.2019 на сумму 5 523 246,64 руб. (в том числе НДС – 842 529,15 руб.) электроснабжение пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 47, ул. Библиотечная, д. 12, ул. Библиотечная, д. 16, то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 4 734 186,02 руб.;

- универсальный передаточный документ от 01.12.2017 № 200 на сумму 1 732 653,10 руб. (в том числе НДС - 264 303,02 руб.) капитальный ремонт с. Углегорск, ул. Победы, д. 172А обнулен и откорректирован счетом-фактурой от 04.04.2019 № 67 на сумму 5 853 563,46 руб. (в том числе НДС – 892 916,46 руб.) капитальный ремонт г. Шахтерск, ул. Интернациональная, 12, то есть изменился объект для работы, сумма работ увеличилась на 4 120 910,36 руб.;

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 № 129 на сумму 1 745 268,36 руб. (в том числе НДС - 266 227,38 руб.) капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с. Углегорск, ул. Победы, д. 182А обнулен и откорректирован счетом-фактурой от 03.04.2019 № 65 на сумму 7 979 052,62 руб. (в том числе НДС – 1 217 143,62 руб.) с. Углегорск, ул. Победы, д. 182А капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (водоснабжение, водоотведение, фасад), то есть изменился вид работ, сумма работ увеличилась на 6 233 783,84 руб.;

- универсальный передаточный документ от 21.07.2017 № 66 на сумму 13 568 256,45 руб. (в том числе НДС – 2 069 734,03 руб.) капитальный ремонт водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения пгт. Вахрушев, ул. Центральная, д 74 откорректирован счетом-фактурой № 20 от 02.04.2019 на сумму 14 258 838,70 руб. (в том числе НДС – 2 175 077,09 руб.) капитальный ремонт водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения пгт. Вахрушев, ул. Центральная, д 74, то есть не изменился объект, вид и объем, но стоимость работ увеличилась на 690 582,25 руб.

Все многочисленные и разнохарактерные несоотвествия и противоречия показателей документов в первом и втором пакете документов по отношениям ООО СКФ «Рубин» с ООО «Стройгрупп» приведены в приложении № 7 к дополнению к акту налоговой проверки от 29.08.2019 № 07-29/14дсп.

Таким образом, обществом в подтверждение отношений с ООО «Стройгрупп», заявленных в книге покупок и в налоговых вычетах по НДС на сумму 502 042 662,03 руб. (в том числе НДС - 76 582 778,94 руб.), в ходе проверки представлены документы на разные суммы (по договорам - 227 038 490 руб., по универсальным передаточным документам - 339 671 628 руб., по актам о приемке работ по форме КС-2 - 165 702 442 руб., по справкам о стоимости работ по форме КС-3 - 169 547 182,26 руб.), после акта налоговой проверки представлен пакет документов на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС - 77 320 524,16 руб.).

Новый пакет документов содержит противоречивые сведения по отношению к сведениям, представленным в ходе проверки, в том числе об объектах, подлежащих ремонту, о видах и объемах работ, о суммах работ и НДС, представлен после ознакомления с позицией налогового органа о неправомерности вычетов в акте налоговой проверки, что свидетельствует о составлении документов формально, с целью устранения замечаний, указанных в акте налоговой проверки.

До 2017 года ООО «Стройгрупп» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком НДС. При этом налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с нулевыми показателями.

С 2017 года ООО «Стройгрупп» перешло на общую систему налогообложения, стало основным субподрядчиком ООО «СКФ «Рубин» по работам на объектах Фонда. Согласно налоговым декларациям по НДС, книгам продаж ООО «Стройгрупп» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года реализация в адрес ООО «СКФ «Рубин» составляет до 99% от всей реализации. Первые счета-фактуры с выделенным НДС выставило в адрес ООО «СКФ «Рубин» в апреле 2017 года, далее - ежемесячно вплоть до декабря 2017 года.

Руководителем и единственным учредителем ООО «СтройГрупп» являлась Бонарь (Пернеровская) В. А., которая одновременно была коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» (проверенный налогоплательщик).

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, штатной расстановки ООО «СКФ «Рубин» следует, что в период выполнения ООО «Стройгрупп» работ для ООО «СКФ «Рубин» Бонарь (Пернеровская) В.С. является коммерческим директором ООО «СКФ «Рубин».

Также Бонарь (Пернеровская) В.С. и Татарников Д.А. находятся в родственных отношениях (двоюродные брат и сестра). По справкам из органов записи актов гражданского состояния мать Татарникова Д.А. и мать Пернеровской В.С. являются сестрами.

С середины 2018 года учредителем и руководителем ООО «Стройгрупп» является Понкратов А.В., ранее осуществлявший сотрудничество с Татарниковым Д.А. (в 2016-2017 годах выполнял работы на объекте ООО «СКФ «Рубин» от ООО «Кенхын-Мл»).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлена доверенность от 01.10.2016, согласно которой ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора Татарникова Д.А. уполномачивает Пернеровскую В.С. на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» следующих действий: распоряжаться кредитами, открытыми для ООО СКФ «Рубин» и иным имуществом организации; заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; представительствовать в судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска на рассмотрение в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя; представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, единственным участником ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А. принято решение ввести в состав участников общества Пернеровскую В.С. с долей вклада 2 500 руб., после чего доля Пернеровской В.С. в уставном капитале общества составила 2 500 руб. (20%), доля Татарников Д.А. – 10 000 руб. (80%); освободить от занимаемой должности генерального директора общества Татарникова Д.А. с 19.04.2017 года; назначить на должность генерального директора ООО СКФ «Рубин» Пернеровскую В.С.

При этом между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» уже заключен договор от 17.04.2017 № 14 СКФ/2017 на выполнение субподрядных работ на объектах Фонда, расположенных на о. Сахалин.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 03.05.2017 № 214 А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы по причине непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов

ООО СКФ «Рубин» в 2017 году по банковскому счету перечислило в пользу Бонарь (Пернеровской) В.С. денежные средства в сумме 29 786 916 руб. с назначением платежа «Выплата денежных средств в подотчет», но авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных сумм и документы, подтверждающие произведенные расходы и суммы затрат по ним, не представлены.

Наряду с этим Бонарь (Пернеровская) В.С. в ходе допроса на вопрос как узнала о существовании ООО СКФ «Рубин», ответила, что узнала о данной организации через ФКР Сахалинская область (фонд).

Также Бонарь (Пернеровская) В.С. пояснила, что работы от лица ООО «Стройгрупп» она сдавала самостоятельно, от ООО СКФ «Рубин» работы принимали либо исполнительный, либо генеральный директор, на о. Сахалин добиралась на самолете.

Вместе с тем согласно ответам авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю Бонарь (Пернеровская) В.С. о. Сахалин посещала единожды (02.11.2016 - 04.11.2016), в то время как работы на объектах Фонда выполнялись и сдавались во 2, 3, 4 кварталах 2017 года.

Представление налоговой отчетности ООО «Стройгрупп» и ООО «СКФ «Рубин» осуществлялось с использованием одного IP-адреса, обе организации находились на бухгалтерском обслуживании у ООО «Паритет».

На момент заключения договоров с ООО «СКФ «Рубин» на выполнение работ на объектах Фонда (март 2017 года) у ООО «Стройгрупп» отсутствовали собственные работники (в 2016 году персонал отсутствовал, с сентября 2017 года – 6 человек), производственные мощности, транспортные средства, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с нулевыми показателями. ООО «Стройгрупп» не имело опыта работ в сфере строительства, деловой репутации на рынке строительства, Бонарь (Пернеровская) В.С. не имела специального образования в сфере строительства (в 2016 году окончила высшее учебное заведение по специальности «Государственные и муниципальные финансы»), на момент заключения договоров с ООО СКФ «Рубин» ей было 22 года.

Согласно новому пакету документов ООО «Стройгрупп» выполнило для ООО СКФ «Рубин» работы и составило универсальные передаточные документы на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС - 77 320 524,16 руб.).

ООО «Стройгрупп» заявило, что для исполнения договоров с ООО «СКФ «Рубин» привлекало других лиц.

По некоторым объектам фонда представлены документы о выполнении работ субподрядчиками ООО «Стройгрупп» на сумму 119 354 663,91 руб. (23% от 506 878 991,79 руб.), в том числе индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения на сумму 64 108 580,75 руб. (12%), и ООО «Легион», находящимся на общей системе налогообложения, на сумму 55 246 083,16 руб. (11%) (в том числе НДС - 8 426 368,62 руб.), где большая часть документов не содержала подробного описания выполненных работ на объектах Фонда.

В представленных фондом документах отсутствует какое-либо упоминание о выполнении работ сотрудниками ООО «Стройгрупп» и привлеченными им субподрядчиками, что нетипично для работ, выполненных другими - реальными контрагентами.

Большая часть документов не содержала подробного описания выполненных работ на объектах Фонда, наименование работ не индивидуализированы, а ограничены одной позицией с общим наименованием работ, в связи с чем такие работы невозможно соотнести с работами по заявленной цепочке отношений (субподрядчики —> ООО «СтройГрупп» —> ООО СКФ «Рубин» —> фонд), например:

- по объекту «капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу п/р Ново-Александровск, ул. Науки, д. 11»: в акте о приемке работ по форме КС-2 от 22.11.2017 № 1 (субподрядчик ИП Ли —> ООО «Стройгрупп») обобщенно указан 1 вид работ «выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома», в то время как в акте о приемке работ по форме КС-2 от 23.11.2017 № 1 (ООО «Стройгрупп» —> ООО СКФ «Рубин») перечислены 126 видов работ;

- по объекту «капитальный ремонт электроснабжения жилого дома по адресу пл. Луговое, ул. Дружбы, д. 84»: в акте о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2017 № 1 (субподрядчик ИП Акопян —> ООО «Стройгрупп») обобщенно указан 1 вид работ «работы по монтажу сетей электроснабжения», в то время как в акте о приемке работ по форме КС-2 от 16.06.2017 № 1 (ООО «Стройгрупп» —> ООО СКФ «Рубин») перечислены 72 вида работ;

по объектам, расположенным по адресам г. Невельского, ул. Ленина, д. 65, пгт. Вахрушев, ул. Центральная, д. 74, с. Углегорск, ул. Победы, д. 146, д. 148, д. 150: в актах от 12.09.2017 № 74, от 23.08.2017 № 77, от 27.07.2017 №79, от 15.09.2017 № 74, 76, от 07.09.2021 № 72, 78, от 21.08.2017 № 75 (субподрядчик ООО «Легион» —> ООО «Стройгрупп») обобщенно указан 1 вид работ «выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу...», и эти акты невозможно даже предположительно связать с какими-либо актами последующих отношений (ООО «Стройгрупп» —> ООО СКФ «Рубин» —> фонд).

В актах о приемке работ по форме КС-2 заявлено, что со стороны ООО «Стройгрупп» работы от субподрядчиков приняла и далее сдала ООО «СКФ «Рубин» руководитель ООО «Стройгрупп» Бонарь (Пернеровская) В.С, о чем имеется подпись последней.

При этом согласно ответам авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю Бонарь (Пернеровская) В.С. о. Сахалин посещала единожды (02.11.2016 - 04.11.2016), в то время как работы на объектах Фонда сдавались и передавались во 2, 3, 4 кварталах 2017 года.

Со слов Пернеровской В.С. такую приемку и передачу работ от имени ООО «Стройгрупп» осуществлял мастер ООО «Стройгрупп» Семенов П.С., после доклада которого о фактической приемке работ она подписывала акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

При этом ООО «Стройгрупп» представило справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Семенова П.С. только с сентября 2017 года.

Вместе с тем показания Бонарь (Пернеровская) В.С. о таком оформлении хозяйственных операций не подтверждены документально и, в любом случае, противоречат положениям пункта 1, подпунктов 5, 6 пункта 2, пункта 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которыми установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (передача и приемка работ), а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лиц, совершивших операцию (кто сдал и кто принял работы) и ответственных за ее оформление, подписи этих лиц (кто сдал и кто принял работы), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части оплаты работ в пункте 2.3 договора между ООО «Стройгрупп» (генподрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) установлен порядок расчетов для ООО «Стройгрупп», который включает только денежные расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем выдачи денежных средств из кассы.

Вопреки условиям договора ООО «Стройгрупп» денежные расчеты с ООО «Легион» не осуществляло.

ООО «Стройгрупп» отсутствие задолженности перед ООО «Легион» в полном размере на сумму 55 246 083,16 руб. (100%) заявило через соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 года.

В этом соглашении сведения о задолженности сторон не индивидуализированы, носят поверхностный характер, в связи с чем не позволяют констатировать соблюдение необходимых условий для совершения зачета в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования должны быть встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения):

обозначены только номера и даты договоров (например, договор от 12.06.2017 № 64-СМР/2017-СУБ), то есть не раскрыто существо обязательства;

не указаны первичные учетные документы, то есть не раскрыты содержание хозяйственных операций, даты их совершения;

не указаны сроки исполнения обязательств (уплаты).

Учитывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 не обеспечивает вывод о совершении зачета в отношении конкретно определенных и реально существующих требований, способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), а также не соответствует условиям договора, устанавливающим только денежные расчеты, налоговый орган считает, что оплата ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «Легион не подтверждена надлежащими документами.

Наряду с этим анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» показал вывод (обналичивание) денежных средств в сумме 120 880 720 руб. в пользу Татарникова Д.А. (ООО СКФ «Рубин») и связанных с ним физических лиц Бонарь (Пернеровскую) В.С. (ООО «Стройгрупп»), Баева Д.В., Омельченко А.В., Аяшева А.В. под видом «в подотчет», «за автоперевозки»,

Отсутствие расчетов ООО «Стройгрупп» с ООО «Легион» во взаимосвязи с обналичиваем денежных средств по банковским счетам ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп», означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

Таким образом, представленные ООО «Стройгрупп» документы в отношении субподрядчиков сами по себе не подтверждают реальность приобретения ООО «Стройгрупп» у них работ для дальнейшей передачи по цепочке (субподрядчики —> ООО «Стройгрупп» —> ООО СКФ «Рубин» —> фонд), при невозможности увязать параметры хозяйственных операций по всей цепочке отношений и при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение сторонами договорных обязательств (в том числе приемка и сдача работ, оплата работ).

При этом ООО «Стройгрупп» заявило о субподрядчиках для выполнения работ на объектах Фонда, которые одновременно осуществляли сотрудничество с ООО «СКФ Рубин».

Так, взаимоотношения ООО СКФ «Рубин» с ИП Надъярным Д.А. по выполнению субподрядных работ по демонтажу, монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления осуществлялись в 2016 году, в начале 2017 года, в то время как позднее ИП Надъярный Д.А. осуществлял аналогичные работы уже по договору с ООО «Стройгрупп» (от 20.07.2017 № 01-07/17), а не напрямую с ООО СКФ «Рубин».

Аналогично взаимоотношения ООО «СКФ «Рубин» с ИП Кокориным А.В. по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения изначально осуществлялись одновременно с ООО «СКФ «Рубин» (договор от 29.06.2017) и с ООО «Стройгрупп» (договор от 23.06.2017), в дальнейшем договоры были заключены только с ООО «Стройгрупп» (от 07.07.2017, от 16.07.2017), а напрямую с ООО СКФ «Рубин» - нет.

Каких-либо-документов, подтверждающих привлечение ООО «Стройгрупп» субподрядчиков для выполнения работ на следующих объектах фонда, не представлено: г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 5; г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 1; с. Сокол, ул. Совхозная, д. 1; г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д. 53; с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13; г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 17 лит. А; г. Корсаков, ул. Советская, д. 49; п/р Луговое, ул. им. В.Гайдука, д. 39; пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 12, 16.; г. Анива, ул. Дьякова, д. 15; г. Южно-Сахалинск, с. Луговое, ул. 2-я Набережная, д. 74; с. Троицкое, ул. Гвардейская, д. 6; г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 12; с. Углезаводск, ул. Победы, д. 8; с. Углезаводск ул. Торговая, д. 4 лит. Б; г. Углегорск, ул. Победы, д. 182, 182 А.; пгт. Смирных, ул. 8 марта, д. 27; пгт. Смирных, ул. Чехова, д. 1; г. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 12; пгт. Тымовское, ул. Октябрьская, д. 83; с. Углезаводск ул. Победы, д. 172.

По актам о приемке работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 ООО «Стройгрупп» на этих объектах Фонда выполнило работы для ООО «СКФ «Рубин» на сумму 186 696 476,51 рублей.

Согласно договорам с ООО СКФ «Рубин» (Заказчик) ООО «Стройгрупп» (Подрядчик) обязуется выполнить работы своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

В то же время руководитель ООО СКФ «Рубин» Татарников Д.А. пояснил, что ООО СКФ «Рубин» по договорам с ООО «Стройгрупп» тоже участвует в подборе материалов, покупает ТМЦ, так как имеет скидки, затем этот материал перепродавался ООО «Стройгрупп».

Руководитель ООО «Стройгрупп» Бонарь (Пернеровская) В.С. пояснила, что отдельные ТМЦ закупались самостоятельно, в том числе у ООО СКФ «Рубин», либо передавались ООО СКФ «Рубин», хранились на складах, расположенных в г. Южно-Сахалинск по адресам: ул. Ленина, 480 (арендодатель ИП Спирин П.Ю.) и ул. Украинская, 72А (арендодатель ООО «Пеномастер» в лице руководителя Баева Д.В.).

На вопрос о том, каким образом учитывались при расчетах за выполненные работы материалы, переданные от ООО СКФ «Рубин» для выполнения работ, она ответила, что акты взаимозачетов не составлялись, работы оплачивались за минусом использованных материалов, либо материалы покупались и возвращались на склад ООО СКФ «Рубин».

Приобретение ООО «Стройгрупп» товарно-материальных ценностей у ООО СКФ «Рубин» опровергается следующим.

У ООО СКФ «Рубин» по требованию от 25.01.2019 № 83 запрошены документы, подтверждающие отпуск материалов субподрядчикам, выполнявшим работы по ремонту на объектах Фонда; документы по учету отпущенной стоимости материалов при производстве окончательных расчетов с субподрядчиками; акты приема-передачи и оприходования материалов в случае их возврата субподрядчиками.

Указанные документы ООО СКФ «Рубин» не представило (кроме требования-накладной от 31.10.2016 № 4 с перечнем ТМЦ, затребованных ИП Надьярным Д.А.).

В книгах продаж ООО СКФ «Рубин» реализация ТМЦ в адрес ООО «Стройгрупп» отсутствует.

В книгах покупок ООО «Стройгрупп» приобретение ТМЦ у ООО СКФ «Рубин» отсутствует. Также в карточке счета 10 «Материалы» ООО «Стройгрупп» получение ТМЦ от ООО СКФ «Рубин» отсутствует.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 ООО «Стройгрупп» выставило универсальные передаточные документы на сумму 502 042 662,02 руб., ООО СКФ «Рубин» оплатило на сумму 149 928 140,26 руб., задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Стройгрупп» составила 352 164 521,76 руб., то есть в акте сверки взаимных расчетов отсутствует информация о передаче материальных ценностей и об оплате работ за минусом использованных материалов, сумма задолженности ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Стройгрупп» не уменьшена на стоимость переданных материальных ценностей.

Руководитель ООО «Стройгрупп» Бонарь (Пернеровская) В.С. сообщила, что самостоятельно заключала договоры от имени ООО «Стройгрупп», вела бухгалтерский и налоговый учет, оформляла и подписывала документы, одновременно выполняя функции руководителя и бухгалтера ООО «Стройгрупп».

При этом она не смогла ответить на вопросы о том, велся ли в ООО «Стройгрупп» учет материалов, принятых от ООО «СКФ «Рубин» и их списание по наименованию и пообъектно, в каком регистре, как оформлялось, на вопрос о том, какими документами оформлялась передача материалов от ООО «СКФ «Рубин» в адрес ООО «Стройгрупп» на производство ремонтных работ на объектах многоквартирных домов, не смогла назвать фамилию материально-ответственного лица, передававшего материалы от ООО «СКФ «Рубин» и фамилию материально-ответственного лица, принявшего материалы.

Наряду с этим в учетных документах как у ООО «СКФ «Рубин», так и у ООО «Стройгрупп» отсутствует ведение учета и движение ТМЦ пообъектно. Данный факт также подтверждается показаниями бухгалтера ООО «Паритет» Пьянковой-Шестаковой Е.В., пояснившей, что в учете ООО СКФ «Рубин» ТМЦ списывались по требовательной накладной, пообъектно списание материалов не осуществлялось, что свидетельствует о формальном отражении в сметах и актах о приемке работ по форме КС-2, подписанных Бонарь (Пернеровской) В.С. и Татарниковым Д.А., расходов на материалы, использованных при ремонте (строительстве) на конкретных объектах Фонда.

Приобретение ООО «Стройгрупп» товарно-материальных ценностей у других лиц опровергается следующим.

В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ ООО «Стройгрупп» приняло к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни (приобретение материалов у поставщиков) и зарегистрировало в регистре бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») мнимые объекты бухгалтерского учета (материалы).

Так, в карточке счета 10 «Материалы» за 2017 год основная доля приобретения ООО «Стройгрупп» материалов обозначена у 8 организаций: ООО «Девайс», ООО «Электроторг», ООО «Экспресс», ООО «Тат-М», ООО «Парадигма», ООО «ТД Планета», ООО «Базис», ООО «Пирамида» (остальные поставщики менее 1% от всего приобретения материалов за год).

Все 8 организаций обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе по поставке материалов в адрес ООО «Стройгрупп»:

- все организации зарегистрированы в г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградской области (кроме ООО «Базис»);

- у всех организаций отсутствуют условия для экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, численность);

- у 5 организаций (ООО «Девайс», ООО «Электроторг», ООО «Экспресс», ООО «Парадигма», ООО «ТД Планета») отсутствуют банковские счета;

- у 3 организаций (ООО «Тат-М», ООО «Базис», ООО «Пирамида») в банковских счетах по расходной части отсутствует перечисление денежных средств за приобретение материалов для последующей реализации в адрес ООО «Стройгрупп», а по доходной части отсутствует поступление денежных средств от ООО «Стройгрупп»;

- 7 организаций (ООО «Девайс», ООО «Электроторг», ООО «Экспресс», ООО «Парадигма», ООО «ТД Планета», ООО «Базис», ООО «Пирамида») представили декларации по НДС, где доля вычетов в реализации приближена к 100%; 1 организация (ООО «Тат-М») представила декларации по НДС с нулевыми показателями, в том числе по реализации товаров (работ, услуг);

- у 3 организаций (ООО «Девайс», ООО «Электроторг», ООО «Парадигма») по книгам покупок числится одинаковый и единственный поставщик - ООО «Торговый дом ПИК» (г. Санкт-Петербург). ООО «Торговый дом ПИК» представило декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года с нулевыми показателями, в том числе по реализации товаров (работ, услуг), по банковскому счету движение денежных средств отсутствует, исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020 года;

- у 3 организаций (ООО «Экспресс», ООО «ТД Планета», ООО «Базис») по книгам покупок числится одинаковый и единственный поставщик - ООО «ДСД Групп» (г. Санкт-Петербург). ООО «ДСД Групп» представило декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года с нулевыми показателями, в том числе по реализации товаров (работ, услуг), банковские счета отсутствуют, исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020 года;

- у 2 организаций (ООО «Пирамида», ООО «Тат-М») заявлен одинаковый руководитель - Шишкина Т.В.;

- все организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса и/или учредителя и/или руководителя;

- по 5 организациям (ООО «Девайс», ООО «Электроторг», ООО «Экспресс», ООО «Парадигма», ООО «Базис») на сумму 129 871 083 руб. (44 977 235 руб., 32 779 343 руб., 24 636 716 руб., 26 167 762 руб., 1 310 027 руб.) не представлено ни одного документа по приобретению у них материалов (в карточке счета 10 «Материалы» значится приобретение на сумму 210 240 189 руб., документы представлены на сумму 80 369 106 руб.);

- со всеми организациями у ООО «Стройгрупп» отсутствуют расчеты;

- по всем организациям отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку материалов от заявленных поставщиков (г. Москва, г. Санкт-Петербург) до ООО «Стройгрупп» (г. Хабаровск), что не позволяет установить конкретные обстоятельства доставки, фактического перемещения товаров, а именно наименование перевозчика, вид и номер транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения.

При этом в рассматриваемой перевозке стоит учесть не только место нахождения заявленных поставщиков (г. Москва, г. Санкт-Петербург) и место нахождения ООО «Стройгрупп» (г. Хабаровск), но и объем, и специфику перемещаемых материалов (не 3 иголки или 4 карандаша), например:

- от ООО «Девайс» по универсальному передаточному документу от 25.11.2017 № 49 - цемент в количестве 652 тонны;

- от ООО «Тат-М» по товарной накладной от 21.08.2017 № ТМ210817/2 -смесь песчано-цементная в количестве 1530 мешков, штукатурный состав в количестве 2 440 мешков по 25 кг (2 440 х 25 = 61 тонна);

- от ООО «ТД Планета» по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 50 цемент в количестве 3 000 мешков по 50 кг (2 500 х 50 = 150 тонн), радиатор чугунный отопительный в количестве 1 000 штук.

Таким образом, учитывая, что заявленные ООО «Стройгрупп» поставщики материалов обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности, отсутствует оплата ООО «Стройгрупп» поставщикам за материалы, отсутствует транспортировка материалов в увязке с их объемом и характером, дальностью перевозки, налоговый орган пришел к выводу об имитации хозяйственных операций по приобретению ООО «Стройгрупп» материалов у нереальных экономических субъектов.

Кроме того, ООО «Стройгрупп» надлежаще не подтверждено не только приобретение, перевозка материалов от названных поставщиков, но и дальнейшая перевозка и хранение таких материалов на о. Сахалин для использования в работах на объектах Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - Фонд) в целях исполнения обязательств по договору с ООО СКФ «Рубин».

Наряду с этим в учетных документах ООО «Стройгрупп» отсутствует ведение учета и движение материалов пообъектно. В карточке счета 10 «Материалы» за 2017 год в графе «Аналитика Дт» (аналитический учет списания материалов) везде обезличенно указано лишь на «Основное подразделение», то есть без детализации объекта строительства или ремонта, что свидетельствует о формальном отражении в сметах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 материальных расходов как понесенных ООО «Стройгрупп» на конкретных объектах Фонда по обязательствам с ООО СКФ «Рубин».

Транспортировка и хранение ООО «Стройгрупп» товарно-материальных ценностей на о. Сахалин опровергается следующим.

ООО «Стройгрупп» документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, необходимых для строительно-ремонтных работ на объектах Фонда на о. Сахалин, не представлены.

При этом подтверждена перевозка грузов для ООО СКФ «Рубин».

Также не подтвержден ООО «Стройгрупп» факт аренды складских помещений по заявленным адресам в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, д. 480, арендодатель ИП Спирин П.Ю. и по ул. Украинская, 72А, арендодатель ООО «Пеномастер» в лице руководителя Баева Д.В.

При этом склад по ул. Украинская, 72А 3 сдавался ООО «Пеномастер» в аренду ООО «СКФ «Рубин».

Установлено отсутствие расчетов ООО «Стройгрупп» с ООО «Пеномастер» и ИП Спириным П.Ю., в учете этих арендодателей операции по предоставлению помещений в аренду ООО «Стройгрупп» не отражены.

При этом руководитель ООО «Пеномастер» Баев Д.В., сообщая о заключении договора на аренду складского помещения с ООО «Стройгрупп», указал при этом в качестве руководителя ООО «Стройгрупп» Татарникова Д.А., то есть руководителя ООО СКФ «Рубин».

Кроме того, из анализа показаний допрошенной в судебном заседании 11.02.2021 Бонарь (Пернеровская) В.С. (одновременно коммерческий директор ООО СКФ «Рубин» и руководитель, единственный учредитель ООО «Стройгрупп»), следует отсутствие фактического участия (использования) заявленных складов ООО «Стройгрупп» в хозяйственных операциях ООО «СКФ «Рубин» с Фондом.

Так, на вопрос по какому принципу распределялись материалы на хранение на первый или второй склад ООО «Стройгрупп», ответ - «везли на объекты Фонда»; на вопрос кто был материально-ответственным лицом (кладовщиком) на каждом складе ООО «Стройгрупп», ответ - «конкретного кладовщика не было»; на вопрос какой метод учета материалов на складах (сортовой или партионный), ответ - «не подскажу»; на вопрос каким документом оформлялась выдача ООО «Стройгрупп» материалов со складов для работ, ответ - «никаким».

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» за 2017-2018 годы показал вывод денежных средств в сумме 102 225 559 руб., в том числе на физических лиц Татарникова Д.А., Бонарь (Пернеровскую) В.С., Баева Д.В., Омельченко А.В. в сумме 85 558 671 руб., а также на связанных с ними юридических лиц ООО «Алмаз», ООО «Пеномастер» в сумме 16 666 888 руб. без подтверждения надлежащими документами хозяйственных операций, а именно:

- 38 830 124 руб. Бонарь (Пернеровская) В.С.: от ООО СКФ «Рубин» - 29 786 916 руб., от ООО «Стройгрупп» - 9 043 208 руб. в подотчет;

- 18 218 443 руб. Татарников Д.А.: от ООО «Стройгрупп» в пользу Татарникова Д.А. - 17 378 181 руб., в пользу ИП Татарникова Д.А. – 840 262 руб. за автоперевозки;

- 19 242 959 руб. Баев Д.В.: от ООО «Стройгрупп» в пользу Баева Д.В. – 9 434 966 руб., в пользу ИП Баева Д.В. – 9 807 993 руб. за автоперевозки;

- 9 267 145 руб. Омельченко А.В.: от ООО «Стройгрупп» в пользу Омельченко А.В. - 7 805 595 руб., в пользу ИП Омельченко А.В. – 1 461 550 руб. за автоперевозки;

- 14 126 838 руб. ООО «Алмаз» (учредители Татарников Д.А., Баев Д.В.)от ООО «Стройгрупп» займ;

- 2 540 000 руб. ООО «Пеномастер» (учредитель, руководитель Баев Д.В.) от ООО «Стройгрупп» займ.

В отношении заявленных ООО СКФ «Рубин» хозяйственных операций с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «Стройгрупп» установлены обстоятельства, свидетельствующие об их деятельности вне правового поля, не позволяющей получить обществом налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС, а именно:

- документы ООО СКФ «Рубин» со спорными контрагентами противоречивы, неполны, недостоверны, пересоставление документов с другими показателями хозяйственных операций через два года после их совершения неестественно для экономических субъектов, осуществляющих реальные хозяйственные операции.

По ООО «Вудэкс» представлены два пакета документов на одинаковую сумму, но с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

По ООО «Деталь» представлены два пакета документов на разные суммы, с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

По ООО «Техно» документы (счет-фактура, первичный учетный документ) по приобретению товара не представлены в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки товаров из г. Санкт-Петербурга (ООО «Техно») до г. Советская Гавань (ООО СКФ «Рубин»), г. Южно-Сахалинск (Фонд), а именно наименование перевозчика, вид и номер транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

По ООО «Стройгрупп» представлено два пакета документов с разной стоимостью работ и НДС. Новый пакет документов, представленный после ознакомления с актом налоговой проверки, содержит противоречивые сведения по отношению к сведениям, представленным в ходе проверки, в том числе об объектах, подлежащих ремонту, о видах и объемах работ, о суммах работ и НДС.

- отсутствие согласования субподрядчиков как ООО СКФ «Рубин» с Фондом, так и спорными контрагентами с ООО СКФ «Рубин» при наличии таких условий в договорах;

- отсутствие в документах фонда (общих журналах работ) какого-либо упоминания спорных контрагентов, что нетипично для работ, выполненных другими - реальными контрагентами.

По объекту в г. Южно-Сахалинске, ул. Тихоокеанская, д. 10А, где субподрядчиком являлось ООО «Стройгрупп» (спорный контрагент), ответственным за строительство объекта и за безопасное производство работ назначен Кобычев А.В. (сотрудник ООО СКФ «Рубин»), в разделе 3 общего журнала работ значится подпись Кобычева А.В. и печать ООО СКФ «Рубин».

По объектам в с. Троицкое, ул. Гвардейская, 10, где субподрядчиком являлся ИП Надъярный Д.А. (реальный контрагент) в разделе 3 общего журнала работ информация отражалась непосредственно ИП Надъярным Д.А.

- отсутствие перевозки спорными контрагентами ТМЦ, необходимых по договорам для выполнения работ на объектах Фонда, на о. Сахалин;

Организации, осуществляющие грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтвердили отношения со спорными контрагентами по перевозке грузов. При этом подтвердили грузоперевозки строительных материалов на о. Сахалин для ООО СКФ «Рубин».

- отсутствие посещения спорными контрагентами о. Сахалин для контроля за осуществлением работ, поставкой ТМЦ, сдачи представителям ООО СКФ «Рубин»;

Авиакомпании, УМВД России по Хабаровскому краю сообщили, что должностные лица спорных контрагентов, от имени которых заключены договоры, подписаны универсальные передаточные документы, первичные учетные документы, о. Сахалин не посещали. При этом руководитель ООО СКФ «Рубин» Татарников Д.А. посещал о. Сахалин неоднократно.

- характеристики спорных контрагентов как нереальных хозяйствующих
субъектов, в том числе:

отсутствие по адресу регистрации, исключение из ЕГРЮЛ;

отсутствие банковских счетов;

отсутствие транспортных средств, имущества, земельных участков, численности;

нахождение в местах лишения свободы, номинальность руководителей и учредителей;

представление налоговых деклараций с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций (99,9% расходов в доходах) и по НДС (99,7% вычетов в реализации).

- неподтверждение ООО «Стройгрупп» отношений с субподрядчиками; ООО «Стройгрупп» заявило о выполнении для ООО СКФ «Рубин» работ на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС - 77 320 524,16 руб.) спривлечением субподрядчиков: по ряду объектов фонда документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков для выполнения работ, не представлены;

- по некоторым объектам фонда представлены документы о выполнении работ субподрядчиками на сумму 119 354 663,91руб. (23% от 506 878 991,79 руб.), в том числе индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, и ООО «Легион», находящимся на общей системе налогообложения, где обезличенность содержания документов не позволяет соотнести их со спорными операциями, не подтверждена реальность операций.

При этом ООО «Стройгрупп» заявило субподрядчиков (ИП Надъярдный Д.А., ИП Кокорин А.В.), которые ранее осуществляли сотрудничество напрямую с ООО СКФ «Рубин», то есть не через ООО «Стройгрупп», что значительно сокращает затраты у ООО СКФ «Рубин» (до 86% дешевле).

- неподтверждение ООО «Стройгрупп» приобретения ТМЦ, необходимых по договорам для выполнения работ на объектах фонда, у ООО СКФ «Рубин» и других поставщиков, перевозки и хранения таких ТМЦ на о. Сахалин;

- взаимозависимость ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп»; Бонарь (Пернеровская) В.А. одновременно являлась коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» (проверенный налогоплательщик) и руководителем и единственным учредителем ООО «Стройгрупп» (спорный контрагент).

Руководитель ООО СКФ «Рубин» Татарников Д.А. и руководитель ООО «Стройгрупп» Бонарь (Пернеровская) В.С. находились в родственных отношениях (двоюродные брат и сестра).

В период выполнения ООО «Стройгрупп» работ для ООО СКФ «Рубин» Бонарь (Пернеровская) В. С. является коммерческим директором ООО СКФ «Рубин», Татарников Д.А. выдал доверенность Бонарь (Пернеровской) В.С. со значительными полномочиями, в том числе распоряжаться кредитами, имуществом; заключать договоры; подписывать документы; представительствовать в судах, во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

- связь лиц: Татарникова Д.А., Бонарь (Пернеровская) В.С, Баева Д.В., Омельченко А.В., Аяшева А.В.;

- особенности движения денежных средств ООО «СКФ «Рубин» со спорными контрагентами;

Наличие задолженности у Общества (до 73% от суммы приобретенных работ) перед спорными контрагентами, что нетипично для расчетов с другими -реальными контрагентами, перед которыми задолженность отсутствует.

Для расчетов со спорными контрагентами характерно перечисление обществом всех денежных средств не спорным контрагентам, а напрямую связанным с обществом лицам.

По результатам исследования хозяйственных операций ООО СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами за 2017-2018 годы установлен вывод денежных средств в пользу связанных с обществом физических лиц в сумме 120 880 720 рублей.

Такой характер движения денежных средств, означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям (под видом «в подотчет», «за перевозку») вернулись в его распоряжение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, о направленности действий Общества на получение незаконной налоговой экономии по НДС.

Общество представило счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально не осуществлены, или основной целью их совершения является уменьшение размера налоговых обязательств по НДС, в связи с чем такие документы недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Пересоставление документов, изменение (обнуление, создание новых, увеличение, уменьшение) показателей хозяйственных операции (объект для работ, вид, объем, стоимость работ) спустя несколько лет после совершения этих хозяйственных операции, после их приемки-передачи сторонами друг другу, после подписания первичных учетных документов сторонами об их совершении, после регистрации их в учете с соответствующими показателями не только прямо противоречит порядку оформления фактов хозяйственной жизни, установленному в пунктах 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, но и аномально при реальном осуществлении хозяйственных операций между действительными хозяйствующими субъектами и свидетельствуют о декоративном характере, как таких изменений, так и первоначальных сведений о таких фактах хозяйственной жизни.

Неслучайная совокупность действий в рассматриваемых хозяйственных отношениях, в том числе:

- направление тремя спорными контрагентами (ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно») писем в адрес ООО СКФ «Рубин» с одинаковым содержанием о перечислении денежных средств на счета Татарникова Д.А. (руководителя ООО СКФ «Рубин») и связанных с ним лиц (Баева Д.В., Омельченко А.В., Аяшева А.В.), фактические такие перечисления, полное отсутствие расчетов напрямую с этими спорными контрагентами;

- вывод ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» денежных средств на счета Татарникова Д.А. (руководителя ООО СКФ «Рубин») и связанных с ним лиц (Баева Д.В., Омельченко А.В., Бонарь (Пернеровскую) В.С);

- заявление Обществом как основного подрядчика ООО «Стройгрупп» после перехода ООО «Стройгрупп» на общую систему налогообложения, то есть с возможностью выставлять обществу счета-фактуры с НДС, прекращение прямого сотрудничества с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть без возможности выставлять обществу счета-фактуры с НДС, и сотрудничество с ними через ООО «Стройгрупп» в увязке с тем, что Татарников Д.А. (руководитель ООО СКФ «Рубин») и Бонарь (Пернеровская) В.С. (руководитель ООО «Стройгрупп», коммерческий директор ООО СКФ «Рубин») взаимозависимы.

Такая неслучайная совокупность действий, отличается от тех, которые обычно имеют место у реальных независимых участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и свидетельствуют об искусственном характере отношений со спорными контрагентами, согласованности действий налогоплательщика и связанных с ним лиц.

Таким образом, по результатам исследования всех доказательств следует однозначный вывод о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС в рамках статьи 54.1 НК РФ через неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, направленным на искусственное создание условий для получения незаконной экономии.

Довод ООО СКФ «Рубин» о том, что представление в налоговый орган неполного, некорректного комплекта документов по отношениям со спорными контрагентами объясняется ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Паритет», которое оказывало ООО СКФ «Рубин» по договору от 02.06.2016 № 1 услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен лицами экономических субъектов при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных норм права следует, что факты хозяйственной жизни оформляются первичными учетными документами лицами экономических субъектов, а потом передаются для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, которое в свою очередь не несет ответственность за соответствие первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из договора от 02.06.2016 № 1 на оказание бухгалтерских услуг между ООО «СКФ «Рубин» (Клиент) и ООО «Паритет» (Исполнитель) следует:

- по пункту 2.3. Клиент передает Исполнителю первичные учетные и другие необходимые документы для формирования полной и достоверной отчетности;

- по пункту 3.2. Клиент самостоятельно оформляет и обменивается с контрагентами первичной документацией;

- по пункту 3.4. Клиент передает Исполнителю первичные бухгалтерские документы за прошедший месяц в течение первой рабочей недели каждого месяца в течение первой рабочей недели каждого месяца с составлением реестра;

- по пункту 10.3 по окончании работ или расторжении договора Исполнитель передает Клиенту в течение 10 дней все его документы бухгалтерского и налогового учета, сформированные в дела;

- по пункту 10.4 по окончании работ или расторжении договора Исполнитель передает Клиенту журнал учета хозяйственных операций в электронной форме, либо в распечатанном виде по выбору Клиента.

Бухгалтер ООО «Паритет» Пьянкова-Шестакова Е.В. в ходе допроса в налоговой инспекции подтвердила, что ООО «Паритет» оказывало бухгалтерские услуги в адрес ООО СКФ «Рубин» за 2016 - 2017 годы, начало 2018 года, для оформления бухгалтерских документов общество представляло только акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС?3.

Из показаний Татарникова Д.А. следует, что договор с ООО «Паритет» расторгнут в середине 2018 года, документы возвращены в адрес ООО СКФ «Рубин».

Следовательно, исходя из требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ и фактических обстоятельств настоящего дела ООО «Паритет» не оформляло договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и другие документы по хозяйственным операциям ООО СКФ «Рубин» со спорными контрагентами, а лишь, получив такие документы от общества, регистрировало содержащуюся в них информацию в регистрах бухгалтерского учета и не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами (обществом и спорными контрагентами) первичных учетных документов по их хозяйственным отношениям.

Таким образом, ООО «Паритет» не имеет отношения к действиям общества по составлению, пересоставлению документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и представлению таких документов в налоговый орган.

Довод ООО СКФ «Рубин» о незаконности решения суда в части отказа в снижении размера налоговых санкций до 100 000 руб., так как суд первой инстанции не оценил наличие у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В ходатайстве о снижении размера штрафа от 30.11.2020 Общество повторило смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные им в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки (социальная значимость предприятия, частичная уплата доначисленных налогов до решения по результатам проверки, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций).

Все обстоятельства, указанные Обществом в качестве смягчающих ответственность, рассмотрены и оценены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, и, исходя из принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности, размер налоговых санкций снижен в 8 раз и составил 3 882 624 руб. (85 550 692 руб. (общая сумма недоимки) - 7 898 220 руб. (истек срок давности) х 40 % / 8), вместо 31 060 989 рублей. При наличии установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств основания для снижения размера штрафа с 31060 988 руб. до 100 000 руб. отсутствуют (страницы 259 - 261 решения налогового органа).

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство Общества, учел умышленность совершения налогового правонарушения, влекущего штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ, значительное (в 8 раз) снижение размера налоговых санкций налоговым органом. Обществом в ходе судебного разбирательства не было приведено обстоятельств, которые не были бы рассмотрены налоговым органом и влияли на снижение штрафа в большем размере (страница 58 решения суда).

Доводы ООО «Стройгрупп» о доплате в бюджет НДС в сумме 730 180 руб. за 4 квартал 2017 года на основании представления в налоговый орган уточненного комплекта документов по отношениям с ООО СКФ «Рубин» и уточненной декларации по НДС, подлежит отклонению на основании следующего, подлежит отклонению, поскольку в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Стройгрупп» указало все показатели (налоговая база, исчисленная сумма налога, сумма налога, подлежащая вычету, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) с абсолютно одинаковыми суммами, то есть разница между показателями в первичной и уточненной декларациях для доплаты НДС отсутствует.

Довод ООО «Стройгрупп» об отсутствии со стороны налогового органа самостоятельных требований к ООО «Стройгрупп» (спорному контрагенту) по отношениям с ООО СКФ «Рубин» также подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 в отношении схожей позиции о наличии у государства обязанности взыскания налога со спорного контрагента (а не с проверенного лица) нашел такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Фактически все доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2021 по делу № А73-17095/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец