Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босантур два"

на определение от 16.03.2015

по делу № А73-692/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босантур два" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босантур два» (далее – ООО «Босантур два»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейско й автономной области» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО»; пограничное управление; уполномоченный орган) от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310.

Определением суда от 16.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по тому основанию, что правовая норма, а именно часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды, и это, исходя из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 5), является основанием для обжалования данного представления пограничного управления в суд общей юрисдикции, поскольку дело об оспаривании вышеназванного представления не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный Конституционный закон № 8-ФКЗ), часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, письмо ВС РФ от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14, утверждает о том, что: он не согласен с выводом суда, что спорное представление не относится к подведомственности арбитражного суда, так как правонарушение должностным лицом заявителя совершено в области окружающей среды и природопользования, то есть для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражного суда необходимо учитывать два критерия: 1) административное правонарушение совершено определенным субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности; совершенное должностным лицом общества административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью при осуществлении промышленного рыболовства, спорное представление вынесено на основании вышеуказанного правонарушения и нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Босантур-2» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 16.09.2013 № 978/П Амурским территориальным управлением Росрыболовства 21.06.2014 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 2720140101622719 на рыбопромысловом участке № 66 (река Амур, Чхиль, Николаевский район); ответственным за добычу (вылов) ВБР является рыбак прибрежного лова ФИО1.

03.07.2014 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны ВБР должностными лицами пограничного управления установлено, что в промысловом журнале № 27-02-496/2014 за дату 27 июня 2014 года в графе «Подпись и ФИО лица ответственного за добычу (вылов) ВБР» (на 24.00 местного времени) отсутствует подпись ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 16.08.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. Как установлено пограничным управлением причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились: ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за добычу (вылов) ВБР бригадиром ООО «Босантур-2» ФИО1; слабое знание указанного лица нормативных документов, регламентирующих организацию и ведение добычи (вылова) ВБР, порядок ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность пользователя ВБР; ненадлежащая организация и слабый контроль за деятельностью рыбопромысловой бригады со стороны руководства ООО «Босантур-2».

На этом основании должностным лицом пограничного управления в отношении ООО «Босантур два» вынесено представление от 15.10.2014 № 21/702/13/Н/310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно предложено: принять действенные меры по устранению и недопущению указанных в представлении нарушений; руководству ООО «Босантур два» организовать соответствующий контроль за должностными лицами общества, ответственными за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; довести данный факт до должностных лиц общества, ответственных за добычу ВБР, которые осуществляют добычу ВБР; провести занятия с работниками общества по изучению нормативных правовых актов, регламентирующих организацию добычи (вылова) ВБР, права и обязанности пользователей, в том числе порядок ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность пользователя ВБР, а также ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с представлением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое в порядке названной главы представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено обществу, в связи с привлечением его должностного лица – рыбака прибрежного лова ФИО1, к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход; по своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Согласно материалам дела, оспариваемое представление выдано обществу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению должностным лицом этого общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанная норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Соответственно, если должностное лицо организации или работник индивидуального предпринимателя привлечены административным органом к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесённое в адрес такой организации в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции постольку, поскольку в суд общей юрисдикции обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с которым оно внесено и с которым неразрывно связано, а также - поскольку указанное представление связано не с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с соблюдением (несоблюдением) этим лицом или его работником законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года по делу № А73-692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец