Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 11.11.2020 № 2503/16 по отказу в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в квартале С-22 с.Садовое, для свинарника.

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что общество обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка, поскольку является собственником расположенного на нем существующего объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве недвижимой индивидуально-определенной вещи. Кроме того, считает, что заявителем доказан размер площади испрашиваемого участка.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Администрация в отзыве выразила несогласие с изложенными в ней доводами, настаивала на законности судебного решения.

В судебных заседаниях от 18.05.2021 и от 08.06.2021 представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта.

В заседании суда 08.06.2021 представитель администрации высказался в поддержку ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.10.2020 в администрацию г. Благовещенска поступило заявление ООО «Энергия» № 6002з о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка площадью 24 651 кв.м. в с. Садовое, в квартале С-22, для свинарника с кадастровым номером 28:01:000000:7427., площадью 1 228.3 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, с приложением копии выписки из ЕГРН на свинарник с кадастровым номером 28:01:000000:7427; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энергия»; обоснования площади земельного участка; схемы расположения земельного участка в 3-х экземплярах; документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося с заявлением.

Письмом № 2503/16 от 11.11.2020 администрация отказала заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункт 8 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьями 39.14 и 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения администрации видно, что одним из оснований для отказа заявителю в требовании послужило установление нахождения объекта недвижимости (свинарника) в непригодном для эксплуатации состоянии для целевого использования.

Согласно заявлению общества, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.10.2020 № 99/2020/357155832 ООО «Энергия» является собственником нежилого здания - свинарника площадью 1 228,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:000000:7427.

При обследовании 06.11.2020 запрашиваемого земельного участка установлено, что на нем расположен полуразрушенный объект; земельный участок не огорожен, покрыт древесно-кустарниковой растительностью, не используется (л.д.59-60).

Следовательно, фактически объект недвижимости, для эксплуатации которого запрашивается земельный участок, отсутствует.

Согласно позиции, сформированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и 08.06.2010 № 292/10, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

Актуальность данного правового подхода не утрачена и после изменения земельного законодательства (01.03.2015) вопреки доводам апеллянта в данной части.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции установлено, что на момент подачи заявления в администрацию и до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы спорного объекта не проводятся (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Как указывалось выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости; собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным земельным законодательством для собственников зданий, строений и сооружений.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8.09.2015 № 303-КГ15-10994, от 20.06.2016 № 305-КГ16-6296, от 09.11.2020 №308-ЭС20-16979.

Учитывая вышеустановленное, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Рассматривая второе основание для отказа уполномоченного органа обществу, касающегося площади испрашиваемого земельного участка, второй инстанцией установлено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что из совокупного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка (24 651 кв.м.) значительно (в 20 раз) превышает площадь расположенного на нем разрушенного сооружения (1 228,3 кв.м).

В обоснование требования обществом представлено Обоснование земельного участка ЗУ1 под объект животноводства - предприятие по выращиванию (товарных свиней) в с.Садовое, из которого видно, что на запрашиваемом участке, в том числе предусмотрены: размещение котельной, КПП, летнего загона, силосной ямы, гостевой автостоянки, хозяйственной и разворотной площадок; проезды и площадки с твердым покрытием; озеленение участка; проектируемая застройка - маточное отделение, складское помещение.

Фактически данные объекты и элементы благоустройства на участке отсутствуют, что зафиксировано приложенной к акту осмотра от 06.11.2020 фототаблицей. Данные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений процессуального закона (статьи 64, 67 и 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с администрацией, отказавшей заявителю в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в квартале С-22 с.Садовое, для свинарника.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом общества о формальном подходе уполномоченного органа при рассмотрении спорного заявления ввиду не предложения иной схемы участка, поскольку согласия ООО «Энергия» на другой вариант расположения спорного земельного участка не давало, как то предписано положениями части 12 статьи 39.15 ЗК РФ.

Следовательно, в данном случае у администрации отсутствовала возможность и правовые основания для корректировки места расположения испрашиваемого участка.

Ссылка на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 по делу № А04-693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.04.2021, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко