Гражданский кодекс часть 1

Амурский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2022 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, целесообразность оспаривания сделок, в настоящем случае отсутствовала, поскольку в рамках уголовного дела эти сделки уже признаны недействительными и в дальнейшем, исполняться не будут. Кроме того, оспаривание сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на ее проведение, в частности расходы на направление почтовой корреспонденции, публикацию сведений в ЕФРСБ, которые, с учетом количества совершенных сделок (908 договоров) составят 1 768 606 руб. за счет конкурсной массы. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу № А73-4151/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» возложено на Анисимову Светлану Александровну.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А73-4151/2019 конкурный управляющий ФИО3 освобождена обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А73-4151/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Наш дом» продлен на шесть месяцев до 09.03.2022.

Прокуратурой проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что послужило основанием для вынесения 18.11.2021 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В восьмом и девятом абзацах пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Основания для оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства перечислены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе проверочных мероприятий прокурором было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 знал о фактах незаконного заключения бывшим директором ООО УК «Наш дом» Моисеевым А.О. договоров уступки права требования с ООО «ДАР».

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12001080003000553, возбужденного в отношении бывшего директора ООО УК «Наш дом» Моисеева А.О.: постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2021, протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО1 от 09.08.2021 в котором она не отрицает факт заключения сделок вопреки интересам ООО УК «Наш дом» с ООО «ДАР», протокол допроса представителя потерпевшего Плотникова Л. А. от 29.10.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Европа+» от 24.09.2021 дебиторская задолженность ООО УК «Наш дом» перед ООО «Европа+» составляет 28 873 753 руб.

Вместе с тем, ООО УК «Наш дом» заключены договоры уступки права требования с ООО «Дар» о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения на общую сумму 11 196 726,40 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделок могла привести к пополнению конкурсной массы ООО УК «Наш дом», денежные средства, взысканные в пользу ООО УК «Наш дом», пошли бы на погашение задолженности в деле о банкротстве.

Между тем, в нарушение требований законодательства о банкротстве ФИО2 были оспорены не все договоры цессии с ООО «ДАР».

Такое бездействие со стороны арбитражного управляющего нарушает права кредиторов ООО УК «Наш дом» на получение денежных средств, в том числе и бывших работников ООО «Европа+» на получение не выплаченной заработной платы.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «Наш дом», арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения признается обоснованным.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона № 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о не целесообразности оспаривания сделок, поскольку в рамках уголовного дела эти сделки уже признаны недействительными, и в дальнейшем исполняться не будут, а также то, что оспаривание сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на ее проведение, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер, документального обоснования не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № А73-19441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 14.04.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко