Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 15.12.1968, с. Бичевая, р-н им. Лазо Хабаровского края, адрес: 680007, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.11.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего должнику жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1216 кв. м, адрес: <...>. Кроме того, кредитором заявлено о включении спорного имущества в конкурсную массу и в перечень имущества, подлежащего реализации.

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 04.04.2022 заявление ФИО5 (вх. 88181) удовлетворено. В конкурсную массу должника включен земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>; кадастровый номер 27:23:0050314:28.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>, расположенный на земельном участке категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, является единственным жильем для должника и членов его семьи, не являющимся роскошным и не превышающим установленные нормы для обеспечения проживания, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом. Заявитель считает, что при разрешении вопроса о возможности реализации жилья должника на торгах судом не учтено, что результат такой реализации не приведет к существенному погашению задолженности, поскольку цена, определенная экспертом, явно завышена и не является достоверной. Указывает на неправомерное исключение судом из состава лиц, являющихся членами семьи, ФИО8 (мать супруги), которая зарегистрирована в спорном доме на основании норм Жилищного кодекса РФ.

ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

От органа опеки поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости не приобретались должником на средства кредитора, и тем самым не создавался искусственный исполнительский иммунитет от взыскания в виде спорных объектов недвижимости.

При этом суд, учитывая норматив предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленный Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», объём площади жилого дома согласно условий договора купли-продажи от 24.05.2017 – 116,6 кв. м, а также нуждаемость гражданина на момент приобретения в совокупности с наличием значительной кредиторской задолженности, признал, что сам факт приобретения имущества большей площадью не свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако, в силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, сохраняет право кредиторов на получение удовлетворения за счёт такого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, в котором помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П).

Порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника законодательством не установлен.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Согласно заключению эксперта № 0401/2022 от 07.02.2022 стоимость спорного земельного участка составила 3 672 284 руб., жилого дома – 5 173 120 руб., в сумме - 8 845 404 руб. Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма является существенной для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 03.09.2021 по вопросу № 1 принято решение, что в случае вынесения судебного акта о включении в конкурсную массу спорных объектов недвижимости конкурсному кредитору ФИО5 в течение 30 дней необходимо предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение площадью, не менее 20 кв. м в территориальных пределах муниципального образования г. Хабаровска.

При разрешении данного обособленного спора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в силу статуса супруги должника у ФИО7 в силу положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации – на ФИО7 и её несовершеннолетнего сына ФИО9, распространяется право проживания в спорном жилом помещении. В связи с этим стоимость замещающего жилья должна определяться исходя из нормы жилого помещения 18 кв. м на человека, из расчета 3 лиц, обладающих правом на проживание в жилом помещении.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении судом из состава лиц, являющихся членами семьи, ФИО8 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия по регистрации ФИО8 (19.07.2021) после обращения кредитора с настоящим заявлением (23.06.2021) оцениваются как ущемляющие интересы кредиторов и возлагающие дополнительный объём расходов на конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора о включении в конкурсную массу спорного имущества должника - жилого дома назначение: жилое, общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1216 кв. м, адрес: <...>).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией суда апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2022, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу № А73-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина