Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимали участие: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны РФ»: ФИО1, по доверенности от 21.01.2022; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 21.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.04.2022 по делу № А73-9108/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 660,85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств с участием третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» задолженности и процентов в сумме 660,85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, за фактическое потребление коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт от 08.04.2022 отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из соглашения №04-03-28-03-18 от 15.07.2020 (не подписано сторонами) следует, что ответчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов истца, понесенных при оплате холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: помещение в административном здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>. Объект недвижимости используется ответчиком, на основании договора безвозмездного пользования зданиями, помещениями от 01.01.2012 № ДВ 03-06/31, заключённого между ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и АО «Оборонэнерго», согласно которого последний обязуется нести страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Со ссылками на условия договора безвозмездного пользования, фактические сложившиеся между сторонами правоотношения, указывает на наличие оснований удовлетворения иска.

В письменных пояснениях Министерство обороны РФ поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда по делу отменить. Указывает, что в соответствии с п. 3.2.3. договора от 01.01.2012 № ДВ 03-06/31, заключенного между ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» и ОАО «Оборонэнерго», ссудополучатель обязуется нести страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

В письменном отзыве АО «Оборонэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обязанность ответчика, как ссудополучателя, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 № ДВ 03-06/31, установлена в отношениях с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией, где стороной договора является истец, или не относится.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны РФ», Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве безвозмездного пользования по договору от 01.01.2012г. № ДВ 03-06/31 за ответчиком закреплено нежилое помещение истца (договор с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ), находящееся по адресу: <...>.

Объект является федеральной собственностью и закреплен за ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ направило АО «Оборонэнерго» соглашение от 15.07.2020г. № 04-03-28-03-18 на возмещение расходов по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение», которое ввиду наличия между сторонами разногласий по цене договора не заключено.

16.04.2021 в адрес АО «Оборонэнерго» направлена претензия об оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. Задолженность добровольно не оплачена. Ответчику начислены проценты в размере 9,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка коммунального ресурса, принадлежит АО «Оборонэнерго» на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику. Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор на водоотведение и водоснабжение заключен между истцом и третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии обязанности ссудополучателя нести расходы по оплате коммунальных услуг истца, являющегося абонентом по договору с РСО.

Обязанность же по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, предусмотренная ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества. Договором ссуды обязанность ссудополучателя нести ответственность за ссудодателя перед третьими лицами не установлена.

Довод ответчика о сложившихся между ответчиком и третьим лицом фактических правоотношений подлежит отклонению, как необоснованный.

В отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект. Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, изложенной в частности в Постановлении АС ДВО от 20.09.2021 № Ф03-4819/2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № А73-9108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь