Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 № 14-31 в части принятия расходов по приобретению товаров и транспортных расходов у общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд»), индивидуального предпринимателя Лада Ю.И. (далее – ИП Лада Ю.И.), СПК «Новоалексеевский», общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), колхоза «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – ООО «БВК»).

Решением суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции установил, что перечисленные контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, сведения о регистрации и постановке их на налоговый учет в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность инспекцией обстоятельств, положенных в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 № 14-30/23.

05.12.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение № 14-31/, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - ФИО5) за 2005 год, пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, непредставление декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ФИО5 за 2005 год, неполную уплату ФИО5 за 2006 год, неуплату ЕСН за 2005, 2006 годы. Предпринимателю начислены пени по ФИО5 в сумме 1 106 129 руб. 46 коп., ЕСН в сумме 183 873 руб. 52 коп., по НДС в сумме 1 618 172 руб. 60 коп. Кроме того, решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по ФИО5 за 2005-2006 годы в сумме 4 677 469 руб., по ЕСН за 2005-206 годы в сумме 776 776 руб. 95 коп., НДС в сумме 4 481 118 руб. за январь-март 2005 года, август-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года, август-декабрь 2006 года, предложено предъявить к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 447 993 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за июль 2006 года в сумме 21 499 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2006 года в сумме 10 894 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение предпринимателем в 2005 году дохода в сумме 25 059 863 руб. 98 коп. Проведя мероприятия налогового контроля, инспекция не приняла профессиональные налоговые вычеты за 2005 год, заявленные по расходам предпринимателя на приобретение товаров у ООО «Рекорд» ИНН/КПП<***>/77001001 и ИП Лада Ю.И. ИНН <***>, в сумме 14 370 771 руб., так как названные лица не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, оплата товаров производилась за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам, документы от имени ООО «Рекорд» и ИП Лада Ю.И. составлялись представителями других регионов Российской Федерации, наличие полномочий у этих представителей ИП ФИО1 не проверял. По данным проверки установлено, что предпринимателем не уплачен ФИО5 в бюджет в сумме 2 097 012 руб.

За 2006 год налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 получен доход в сумме 34 770 061 руб. 26 коп. В ходе проверки инспекцией установлено завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму 16 883 974 руб. 90 коп., составившую расходы по приобретению товара (работ, услуг), в том числе у колхоза «Рассвет» ИНН/КПП <***>/282701001 (7 152 627 руб. 88 коп.), СПК «Новоалексеевский» ИНН/КПП <***>/282701001 (5 441 144 руб. 60 коп.), ООО «БВК» ИНН/КПП<***>/281301001 (3 578 338 руб.), ООО «Николь» ИНН/КПП <***>/280101001 (711 864 руб. 42 коп), сведения о регистрации которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, инспекцией не принят профессиональный налоговый вычет на сумму расходов предпринимателя в размере 1 016 949 руб. 15 коп., осуществленных за оказанные ООО «Урожай» транспортные услуги. В ходе проверочных мероприятий установлено, что фактически услуги по тарнспортировке сои ИП ФИО1 оказал ИП Лада Ю.И., однако счет-фактуру ООО «Урожай» ошибочно предъявил ИП ФИО1, который оплатил услуги в полном объеме. Проверкой установлено, что у ООО «Урожай» отсутствуют транспортные средства. Налоговый орган пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Урожай» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, сделка между ними направлена на уклонение от налогообложения и применялась с целью обналичивания денежных средств, поскольку ИП Лада Ю.И. не зарегистрирован в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов за 2006 год исключены расходы ИП ФИО1 в сумме 627 272 руб. 73 коп., которые не относятся к отчетному периоду. Проверкой установлено, что предприниматель платежным поручением от 11.12.2006 № 42 оплатил сою, отгрузка которой фактически состоялась в 2007 году.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 1 336 033 руб. 96 коп., не подтвержденных документально; суммы НДС, предъявленной предпринимателю ФИО3 сои «Россельхозакадемии» за ячмень в размере 34 789 руб. 69 коп., которая включена в состав налоговых вычетов по НДС; возвраты покупателям ООО «Агро-Оил», ООО «ТехАльянс» и ООО «Томичевский элеватор» в размере 868 181 руб. 82 руб.; 1 200 000 руб. за автоуслуги ИП ФИО4, сделка с которой не состоялась и сумма оплаты поставщику возвращена ИП ФИО1 платежными поручениями от 02.11.2006 № 34, от 10.11.2006 № 35.

По изложенным выше основаниям налоговый орган доначислил предпринимателю ФИО5 и ЕСН.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган установил, что налоговая база по названному налогу за 2005 год составила 26 777 642 руб., предпринимателем не исчислен НДС в размере 2 846 444 руб. При этом, в ходе проверки налоговым органом приняты налоговые вычеты в сумме 894 070 руб. Не приняты налоговые вычеты по НДС, по сделкам предпринимателя с ООО «Рекорд», ИП Лада Ю.И., ввиду отсутствия государственной регистрации названных лиц и недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах названных контрагентов ИП ФИО1

Проверкой правильности исчисления НДС в 2006 году установлено завышение предпринимателем налоговой базы на 11 768 593 руб., занижение налоговой базы в отношении сумм авансовых платежей в размере 2 796 015 руб. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что предприниматель завысил сумму налоговых вычетов по НДС на 2 185 071 руб., составляющих налог, предъявленный колхозом «Рассвет» (715 462 руб. 71 коп.), СПК «Нивоалексеевский» (465 364 руб. 47 коп.), ООО «БВК» (357 835 руб. 18 коп.), ООО «Николь» (128 135 руб. 40 коп.), не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, в связи с чем, сведения, указанные в счетах-фактурах перечисленных лиц, признаны налоговым органом недостоверными.

Не согласившись с решением инспекции в части принятия расходов по приобретению товаров и транспортных расходов у общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд»), индивидуального предпринимателя Лада Ю.И. (далее – ИП Лада Ю.И.), СПК «Новоалексеевский», общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), колхоза «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – ООО «БВК»), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения от 05.12.2008 № 14-31.

Апелляционную жалобу предприниматель обосновал доводами о том, что отсутствие его контрагентов в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что они не существуют, так как ООО «Рекорд», ИП Лада Ю.И., СПК «Новоалексеевский», ООО «Урожай», колхоз «Рассвет», ООО «БВК» могли быть зарегистрированы до 2002 года. Суд не дал оценку запросам инспекции, в которых налоговый орган ограничился временными рамками. Проверочные мероприятия, проведенные инспекцией, не подтверждают, что контрагенты предпринимателя не существуют. Кроме того, предприниматель утверждает, что товары были им приобретены, поставлены на учет, в связи с чем, налоговым органом не доказана нереальность сделок, совершенных предпринимателем. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ИП ФИО1 доказательствам наличия сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Рекорд», а также иным доказательствам существования в проверяемом периоде других контрагентов.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 1-80, т. 3 л.д. 13-15, 28-32, 35-38, 40-41, 43-45), подтверждающих, по его мнению, приобретение и оплату товаров у ООО «Рекорд» ИНН/КПП<***>/77001001 и ИП Лада Ю.И. ИНН <***>, колхоза «Рассвет» ИНН/КПП <***>/282701001, СПК «Новоалексеевский» ИНН/КПП <***>/282701001, ООО «БВК» ИНН/КПП<***>/281301001, ООО «Николь» ИНН/КПП <***>/280101001.

Между тем, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 22.08.2008 № 2480ДСП@ (т. 4 л.д. 12), колхоз «Рассвет» (ИНН <***>), юридический адрес Амурская область, Октябрьский район, с. Максимовка, не существует.

В материалах дела имеется информационное письмо об учете в ЕГРПО главы КФХ «Рассвет» ФИО6 (т. 3 л.д. 167), постановление то 27.05.2003 № 145 «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» (т. 3 л.д. 170). Вместе с тем, согласно счетам-фактурам от 17.05.2006 № 00000047, от 02.08.2006 № 00000175, от 16.08.2006 № 0000081 (т. 3 л.д.28-30) и другим счетам-фактурам, они выставлены колхозом «Рассвет». В силу статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» колхозы (сельскохозяйственные артели) подлежат государственной регистрации и считаются созданными с момента государственной регистрации. В связи с этим, поскольку в материалах дела имеется доказательство отсутствия государственной регистрации колхоза «Рассвет», доводы предпринимателя о том, что налоговым органом данный факт не доказан, являются несостоятельными.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области СПК «Новоалексеевский» (ИНН <***>), юридический адрес Амурская область, Ивановский район, Новоалексеевка не существует (т. 4 л.д. 44).

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 26.08.2008 № 05-33/18179@ (т. 4 л.д. 47) ИП ФИО7 (ИНН <***>) в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится.

Письмом от 26.08.2008 № 22937 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области сообщила, что ООО «БВК» (ИНН <***>) в базе данных ЭОД (местного уровня) не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу (Амурская область, Архаринский район, с. Аркадьевка) не находится.

Действительно, к материалам дела приобщено информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 09.04.2004 № 01-06-11/2285 (т. 3 л.д. 168) о включении общества с ограниченной ответственностью «БВК» в единый государственный регистр предприятий и организаций. Однако, указанный документ не содержит сведений об адресе местонахождения юридического лица, его идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на налоговый учет, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать названное предприятие и ООО «БВК», выставившее предпринимателю счета-фактуры от 29.01.2006 № 005, от 16.04.2006 № 029, от 19.04.2006 № 031 (т. 3 л.д. 35-36, 41). Кроме того, информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области не является доказательством государственной регистрации юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве письмом от 29.08.2008 № 09-12/63438 сообщила, что ООО «Рекорд» (ИНН <***>) в региональной базе ЕГРЮЛ не значится, иные сведения о государственной регистрации данной организации отсутствуют.

По базе данных программного комплекса «Система ЭОД» местного уровня установлены два общества с ограниченной ответственностью «Николь»: ИНН/КПП <***>/280101001, юридический адрес 675 000, <...>; ИНН/КПП <***>/280101001, юридический адрес 675000, <...> Октября, 108/2.

В счетах-фактурах ООО «Николь» значится ИНН <***>, который отсутствует в ЕГРЮЛ, адрес <...> не соответствует адресам зарегистрированных обществ, названных выше. Письмом от 20.08.2008 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Николь» (ИНН <***>) сообщило, что не имело взаимоотношений с ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 35).

В материалах дела имеется информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 16.05.2004 № 12-04/301, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Николь» включено в Единый государственный регистр предприятий и организаций, при этом названное письмо содержит информацию о месте нахождения указанного юридического лица по адресу <...>. Однако, указанное письмо не свидетельствует о государственной регистрации ООО «Николь» (ИНН <***>) и не позволяет определить, об одном и том же ли юридическом лице в идет речь письме от 16.05.2004.

В силу пункта 3 статьи 210, 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при расчете ФИО5, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ФИО5, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли они документально.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ООО «Рекорд» ИНН/КПП<***>/77001001 и ИП Лада Ю.И. ИНН <***>, колхоза «Рассвет» ИНН/КПП <***>/282701001, СПК «Новоалексеевский» ИНН/КПП <***>/282701001, ООО «БВК» ИНН/КПП<***>/281301001, ООО «Николь» ИНН/КПП <***>/280101001, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают недостоверность сведений, значащихся в представленных ИП ФИО1 документах. Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по сделкам с названными организациями и ИП Лада Ю.И. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

В связи с этим, доводы предпринимателя о возможности осуществления хозяйственных операций с несуществующими контрагентами, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2009 г. по делу № А04-702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

Е.В. Гричановская